ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 года №33-276/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Бираговой Ф.М., Гелашвили Н.Р.,
при секретаре Дадьяновой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ланцевича А.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 5 ноября 2008 года, которым постановлено: иск Асламурзаевой О.К. удовлетворить. Взыскать с Ланцевича А.А. в пользу Асламурзаевой О.К. сумму основного долга по договору займа в размере 16300 000 /шестнадцать миллионов триста тысяч/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... /.../ рубля, а всего ... /.../ рубля. Взыскать с Ланцевича А.А. в доход государства государственную пошлину ... /.../ рублей.
Заслушав доклад Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Ланцевича А.А. – ...., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
у с т а н о в и л а:
7 октября 2008 года Асламурзаева О.К. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к Ланцевичу А.А. о взыскании суммы долга и процентов на основании ст.395 ГК РФ по договору беспроцентного займа в размере ... рублей. В обоснование иска указано на то, что ... года между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа. В его подтверждение ответчиком выдана расписка о том, что он взял в долг у истца ... рублей, которые обязался вернуть ... года. Однако ответчик долг своевременно не вернул, обязательство, данное истцу по расписке, не исполнил.
В ходе судебного заседания Асламурзаевой О.К. заявлено об уменьшении размера иска до ... рублей.
Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 5 ноября 2008 года постановлено приведенное выше решение.
Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28 февраля 2011 года Ланцевичу А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе Ланцевич А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ланцевич А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в адресованной суду кассационной инстанции телеграмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Асламурзаева О.К. извещалась о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы, о чем свидетельствуют уведомления с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что Асламурзаева О.К. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению /п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении"./.
Вышеуказанным требованиям закона постановленное решение не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно нормам гражданского процессуального кодекса РФ под установленным порядком обращения в суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Обратившись в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания, истец Асламурзаева О.К. в исковом заявлении указала адрес проживания ответчика Ланцевича А.А. - ..., что не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания.
Из договора займа от ... года, заключенного между Асламурзаевой О.К. и Ланцевичем А.А., не усматривается, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца, т.е. до принятия дела к производству суда стороны по соглашению между собой не изменили территориальную подсудность.
В случае неподсудности дела данному суду судья на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращает заявление, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что если суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Однако данные обстоятельства не были учтены ни при принятии к производству Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания искового заявления Асламурзаевой О.К., ни при рассмотрении дела по существу. Не являясь компетентным судом в отношении данного спора, суд первой инстанции не применил правовых последствий, предусмотренных п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, и разрешил иск по существу с нарушением правил подсудности.
Заслуживает внимания довод ответчика о том, что истцу Асламурзаевой О.К. на день подачи иска был достоверно известен адрес ответчика, проживающего в г.Санкт-Петербурге, пр.Стачек,75, кв.49. Кроме того, заслуживает внимания и довод о том, что о рассмотрении дела он извещен не был, в связи с чем не смог реализовать свое право на участие в процессе, донести до суда свою позицию и представить доказательства в ее обоснование.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
Нарушение норм процессуального права, определяющих подсудность гражданских дел, является существенным, поскольку влечет за собой рассмотрение дела судом в незаконном составе, что в силу п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов кассационной жалобы.
Допущены судом и другие нарушения норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Права, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, истец приобретает только после принятия искового заявления к производству суда. Данные действия истца должны быть осуществлены в письменной форме, поскольку иное противоречит положениям ст.ст.131, 132 ГПК РФ и приводит к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, которым должны быть вручены копии искового заявления, в том числе об уменьшении в процессе судебного разбирательства размера исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 5 ноября 2008 года, истец до принятия решения по делу уменьшила размер исковых требований. Однако надлежащим образом в соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ истцом ее заявление об уменьшении размера исковых требований оформлено не было, судом не рассматривалось и соответствующее определение по данному вопросу не выносилось.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2008 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку ответчик Ланцевич А.А. в настоящее время проживает по адресу: ..., дело по иску Асламурзаевой О.К. к Ланцевичу А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа является неподсудным Советскому районному суду г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия также полагает необходимым указать на то, что согласно протоколу судебного заседания /л.д.27-об./ в судебном заседании 5 ноября 2008 года судом заслушаны объяснения некой Дзантиевой Р.А., поддержавшей заявленные исковые требования. Вместе с тем, как видно из дела, Дзантиева Р.А. стороной по настоящему спору не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 ноября 2008 года отменить.
Дело №... по иску Асламурзаевой О.К. к Ланцевичу А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа направить по подсудности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий Цалиева З.Г.
Судьи Бирагова Ф.М.
Гелашвили Н.Р.
Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Тлатова К.А.