ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Еот 05 апреля 2011 года дело №33-297/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,
судей Батагова А.Э. и Алборова У.Я.
при секретаре Будаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайтуковой З.С. к Хетагурову З.К. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Кайтуковой З.С. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Кайтуковой З.С. к Хетагурову З.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Хетагурова З.К. а в пользу Кайтуковой З.С. ущерб, связанный с повреждением строения под литерами «...», «...», «...» домовладения №... по ... - ... рублей.
Взыскать с Хетагурова З.К. а государственную пошлину в бюджет Иристонского муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания в размере - ... рублей.
Взыскать с Кайтуковой З.С. государственную пошлину в бюджет Иристонского муниципального округа г.Владикавказа РСО-Алания в размере - ... рублей.
В остальной части исковых требований Кайтуковой З.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам кассационной жалобы представителей Кайтуковой З.С. Бугуловой Ф.Н. и Керчелаевой Л.К., возражения представителя Хетагурова З.К.- Остаевой И.Т., представителя АМС г. Владикавказа - ...., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
...">установила:
Кайтукова З.С. обратилась в суд с иском к Хетагурову З.К. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение № ... по .... В результате производимых Хетагуровым З.К. в июле 2008 года, земляных работ на строящемся объекте по адресу: ... была разрушена принадлежащая ей постройка под лит. «...» и повреждены ее постройки под лит. «...», «...», «...» по адресу: ...
Считает, что ей был причинен имущественный вред, который в соответствии с расчетами ООО «...» составил сумму в размере - ... руб.
В судебном заседании представитель Кайтковой З.С. - Биджелов К.М., поддержал исковые требования своей доверительницы и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Хетагурова З.К. - Остаева И.Т., в судебном заседании исковые требования Кайтуковой З.С. не признала и пояснила, что законом предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, данная норма подразумевает, что вред должен быть возмещен имуществу гражданина, принадлежащего ему на праве личной собственности. Разрушенное строение располагалось на части земельного участка самовольно захваченного Кайтуковой З.С. Решением мирового судьи судебного участка № 23 Затеречного МО г. Владикавказа РСО-Алания от 28 ноября 2008 года, часть земельного участка, на котором располагалось строение, было определено в пользование Хетагурова З.К. Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 31 июля 2009 года, распоряжение АМС г. Владикавказа от 9 июля 2003 года «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию завершенных строительством частных домов» в части утверждения акта приемки в эксплуатацию жилой комнаты № 1 в лит. «АВ - 2 этаж» признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Считает, что строение лит. «...» домовладения № ... по ... является самовольно возведенной постройкой. Хетагуров З.К. производил возведение объекта в соответствии с разрешением на строительство № ... от ... года, выданного АМС г. Владикавказа, а также по утвержденному и согласованному проекту.
Что касается лит. «...», «...», «...» домовладения № ... по ..., то право собственности Кайтуковой З.С. на указанные литеры, не оспаривается, однако, по ее мнению имеющие в них места повреждений, напрямую связаны с возведением истицей самовольной постройки с допущенными нарушениями норм СНиП. Одной из стен ее строения, служил забор, разделяющий земельные участки, т.е. плита перекрытия лежала с одной стороны на заборе, а с другой на каркасе лит. «...», «...», и «...» домовладения Кайтуковой З.С. и согласно заключения эксперта, а также показаний эксперта ... данных в судебном заседании, фактически строение Кайтуковой З.С. не имело фундамента. Считает, что в случае, если бы Кайтукова З.С. возвела свое строение в соответствии с разрешительными документами, проектной документацией, то не последовало бы таких последствий ни для литера «...», ни для лит. «...», «...», «...» домовладения №... .... Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 27 декабря 2010 года по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Кайтукова З.С.
В кассационной жалобе Кайтукова З.С. просит отменить решение районного суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от ... г., Кайтукова З.С. приобрела в собственность ... доли домовладения, расположенного в ... (в настоящее время этим адресом является ...). Указанное домовладение на этот период состояло из лит. «...», «...», «...», «...», «...», а также строений под литерами «...», «...».
Согласно материалам проверки СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания № ... пр.09 (2 тома) обрушение домовладения по ..., принадлежащего Кайтуковой З.С., произошло вследствие недостатков работ по подготовке конструктивного раздела проектной документации, выполненной в нарушение норм проектирования. Застройщик несет ответственность за соблюдением требований технических регламентов (строительных норм и правил) и при этом должен обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять требования.
Между тем, из постановления следователя Северо-Западного МО г. Владикавказа СУ СК при прокуратуре РФ по РСО-Алания усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении Хетагурова З.К. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Хадикова Б.А. и Кайтуковой З.С.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ... года усматривается, что при возведении примыкающего к существующему зданию ресторана «...» литер «...», нового здания ресторана (недостроенное) лит. «...» по ..., были нарушены действующие строительные нормы и правила в части проведения земляных работ по устройству траншеи для устройства фундамента под стойки воротного проезда в уровне 1-го этажа постройки ресторана (недостроенное) лит. «...». В домовладении № ... по ... причиной обвала принадлежащей Кайтуковой З.С. постройки жилое лит. «...», могли стать нарушения действующих строительных норм и правил при возведении примыкающего к существующему зданию ресторана «...» лит. «...», нового здания ресторана (недостроенное) лит. «...» в части проведения земляных работ по устройству траншеи для устройства фундамента под стойки воротного проезда в уровне 1-го этажа постройки ресторан (недостроенное) лит. «...» в домовладении № ... по ...
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обрушение расположенных на соседнем земельном участке жилой постройки истицы под лит. «...» и повреждение жилых построек под лит. «...», «...» и «...» по ... произошли в результате того, что Хетагуровым З.К., при проведении строительных работ в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не была обеспечена безопасность работ для третьих лиц.
Судом достоверно установлено, что строение лит. «...» домовладения № ... по ... являлось самовольно возведенным строением.
Как следует из материалов дела, Кайтукова З.С. в обоснование своих исковых требований представила суду выводы строительной экспертизы, проведенной ООО «...». Между тем судом обоснованно не приняты во внимание выводы и оценка стоимости ущерба, причиненного действиями ответчика, так как в нем отсутствует исследовательская часть, не приведена методика определения оценки причиненного материального ущерба. Оценка производилась по фотографиям, которые на момент рассмотрения дела небыли приобщены к отчету.
Определяя стоимость причиненного истцу материального ущерба, суд правильно исходил из того, что согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданину возмещается вред причиненный имуществу, принадлежащему ему на праве личной собственности. В данном случае лит. «...» являлся самовольным строением, возведенным на земельном участке принадлежащем ответчику Хетагурову З.К.
Следовательно, судом обоснованно определена стоимость ремонтно-восстановительных работ лит. «...» (жилая), части дома лит. «...» (...),веранды лит. «...» (коридор №...) в размере - ... руб. согласно заключению строительной экспертизы, проведенной Владикавказской группой экспертов Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и им дана правильная правовая оценка.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кайтуковой З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Бирагова Ф.М.
Батагов А.Э.
Судьи
Алборов У.Я.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Цаголовым З.М.