ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 года №33-277/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Бираговой Ф.М., Гелашвили Н.Р.,
при секретаре Дадьяновой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Кокоева В.Л. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Кокоева В.Л. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г.Владикавказе о признании тайного хищения транспортного средства страховым случаем и взыскании страховой суммы в размере ... рублей отказать.
Заслушав доклад Гелашвили Н.Р., объяснения ... и его представителя ...., действующего на основании доверенности от ... года №..., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
у с т а н о в и л а:
Кокоев В.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» /филиал в г.Владикавказе/ о признании хищения транспортного средства марки ... «...», ... года изготовления, кузов ..., цвет белый, г/н .... страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины ... рублей. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки ... «...», ... года изготовления, кузов ..., цвет белый, г/н ...., приобретенного 27 ноября 2009 года за ... рублей. Заемные средства на приобретение автомобиля в размере ... рублей были получены в ОАО «...», который является залогодержателем автомобиля, паспорт транспортного средства находится в Банке. 27 ноября 2009 года он заключил с ответчиком договор страхования своего автомобиля /угон, ущерб/ со сроком действия по 27 ноября 2010 года. Страховая сумма согласно страховому полису серии ... №... составила ... рублей. Его транспортное средство находится в залоге у Банка, поэтому он является выгодоприобретателем по договору страхования. В период времени с 22 часов 8 июля 2010 года по 08 часов 9 июля 2010 года произошел страховой случай, а именно со двора дома, расположенного по адресу: ... неизвестное лицо тайно похитило автомобиль. По данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления. 20 октября 2010 года в установленном законом порядке он уведомил ответчика о страховом случае и обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения ввиду того, что хищение автомобиля по Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта /далее - Правила/ не является страховым случаем по тем основаниям, что угон в результате кражи транспортного средства произошел вместе с техническим паспортом /техническим талоном/ и свидетельством о регистрации транспортного средства. Истец считает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик в своем отказе.
В судебном заседании представитель истца Кокоева В.Л. - адвокат ...., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании ордера №... от ... года, заявленные исковые требования Кокоева В.Л. полностью поддержал и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» /филиал в г.Владикавказе/ ...., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности №... от ... года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, и просила отказать в их удовлетворении. Указала, что согласно п.9.22.5. раздела 9 Правил угон в результате кражи транспортного средства вместе с техническим паспортом /техническим талоном/, или свидетельством о регистрации, или паспортом транспортного средства, или ключами от транспортного средства не является страховым случаем.
Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 2 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кокоев В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Ответчик - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» /филиал в г.Владикавказе/, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, своевременно не поставил в известность суд кассационной инстанции о причинах неявки в судебное заседание и не представил доказательства уважительности причин неявки в день слушания дела, в связи с чем на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2009 года между Кокоевым В.Л. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» /филиал в г.Владикавказе/ был заключен договор страхования принадлежащего Кокоеву В.Л. автомобиля сроком по 27 ноября 2010 года, в том числе по риску «угон, ущерб».
Указанный автомобиль был похищен со двора дома №... по ... в период времени с 22 часов 8 июля 2010 года по 08 часов 9 июля 2010 года. По данному факту 10 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно постановлению от 10 сентября 2010 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.
20 октября 2010 года Кокоевым В.Л. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» /филиал в г.Владикавказе/ подано заявление о выплате суммы страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» /филиал в г.Владикавказе/ уведомлением от 11 ноября 2010 года в выплате страхового возмещения Кокоеву В.Л. отказало со ссылкой на то, что по Правилам КАСКО /п.9.22.5. раздел 9/ угон в результате кражи транспортного средства вместе с техническим паспортом /техническим талоном/ и свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Кокоевым В.Л. не были соблюдены условия заключенного с ответчиком договора страхования автомобиля, определенные в Правилах. Суд, в частности указал, что в связи с хищением технического паспорта /технического талона/ и свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с автомобилем, отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку согласно Правилам не является страховым случаем угон в результате кражи транспортного средства вместе с техническим паспортом /техническим талоном/, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов /свидетельство о регистрации транспортного средства и/или технического паспорта /технического талона/, что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Ссылка суда первой инстанции на согласие Кокоева В.Л. в момент заключения с ответчиком договора страхования от 27 ноября 2009 года с его условиями, положенное в обоснование вывода об освобождении ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» /филиал в г.Владикавказе/ от выплаты страхового возмещения Кокоеву В.Л., правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай имел место, законных оснований для отказа в выплате страховщиком страхователю возмещения по делу не усматривается.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что мотивы, по которым судом отказано Кокоеву В.Л. в иске, не соответствуют требованиям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласуются с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Кокоевым В.Л. требований, в связи с чем решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, но судом допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия в силу абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным при отмене решения суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленного Кокоевым В.Л. иска в части.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 9.3. раздела 9 Правил при уничтожении или «Угоне» транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования /л.д.67/.
Согласно п.5.2.1. раздела 5 Правил действительная стоимость легковых автомобилей отечественного производства определяется стоимостью нового автомобиля с учетом износа из расчета 18% в год за первые два года эксплуатации и 12% в год за последующие годы /л.д.62-об./.
Таким образом, действительная стоимость транспортного средства исчисляется страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа. Процент износа транспортного средства исчисляется за период действия договора страхования на день, предшествующий дню наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа: согласно Правилам - 18% для транспортного средства первого года эксплуатации.
Из полиса страхования от ... года следует, что страховая стоимость автомобиля истца составила ... рублей /л.д.23/.
Поскольку автомобиль истцом приобретен 27 ноября 2009 года /л.д.27/, а похищен с 22 часов 8 июля 2010 года по 08 часов 9 июля 2010 года, следовательно, автомобиль эксплуатировался 223 дня, и похищен на первом году эксплуатации /по ПТС год выпуска 2009 /л.д.27-об./, судебная коллегия при исчислении суммы страхового возмещения применяет процент износа - 18%.
Ежедневная норма износа составит: 18% : 365 дней = 0,05%. Сумма износа составит: ... рублей x 0,05% x 223 дней = ... рубля; ... рублей - ... рубля = ... рублей.
Таким образом, действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая равна ... рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом наличия требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы, по мнению судебной коллегии, подлежат частичному возмещению.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей /л.д.28, 33/ за консультацию, составление искового заявления и участие в судебном заседании судебная коллегия с учетом принципов разумности полагает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.
Что касается требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенного судом кассационной инстанции требования, - ... рубль.
Судебная коллегия полагает возможным разъяснить истцу, что основания и порядок возврата государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, предусмотрены статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 февраля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Кокоева В.Л. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» /филиал в г.Владикавказе/ о признании хищения транспортного средства марки ... «...», 2009 года изготовления, кузов ..., цвет белый, г/н .... страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины ... рублей удовлетворить в части.
Признать хищение транспортного средства марки ... «...», 2009 года изготовления, кузов ..., цвет белый, г/н ...., принадлежащего на праве собственности Кокоеву Владиславу Леонидовичу, страховым случаем.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» /филиал в г.Владикавказе/ в пользу Кокоева В.Л. сумму страхового возмещения ... /.../ рублей ... копеек; расходы на оплату услуг представителя ... /.../ рублей; расходы по уплате государственной пошлины ... /.../ рубль ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кокоева В.Л. отказать.
Председательствующий Цалиева З.Г.
Судьи Бирагова Ф.М.
Гелашвили Н.Р.
Справка: дело рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Тлатова К.А.