ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года дело № 33-354/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Нигколовой И.И.,
судей - Джиоева П.Г. и Темираева Э.В.,
при секретаре Дадьяновой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаевой Л.А. к Гриневской М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску Гриневской М.В. к Бутаевой Л.А. о признании права собственности на часть дома и земельный участок в силу приобретательной давности, взыскании суммы морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Гриневской М.В. на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Бутаевой Л.А. удовлетворить.
Обязать Гриневскую М.В. устранить препятствия в пользовании Бутаевой Л.А. земельном участком, площадью ..., расположенным по ... ..., путем переноса Гриневской М.В. забора, расположенного между участками Гриневской М.В. и Бутаевой Л.А., в сторону принадлежащего ей земельного участка на расстояние, необходимое для увеличения фактической площади земельного участка Бутаевой Л.А., расположенного в ... до ....
В удовлетворении исковых требований Гриневской М.В. к Бутаевой Л.А. о признании за ней права собственности, в силу приобретательной давности, на часть дома (литер А), общей площадью ...., в том числе жилой ...., а также на земельный участок площадью ...., расположенные по адресу: ... ..., отказать.
В удовлетворении исковых требований Гриневской М.В. к Бутаевой Л.А. о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований Гриневской М.В. к Бутаевой Л.А. о взыскании суммы судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения Гриневской М.В. и ее представителя - Абаевой Л.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы,возражения Бутаевой Л.А. и ее представителя - адвоката Дамзовой Л.С. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бутаева Л.А. обратилась в суд с иском к Гриневской М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Гриневская М.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Бутаевой Л.А. о признании права собственности на часть дома и земельный участок в силу приобретательной давности, взыскании суммы морального вреда и взыскании суммы судебных расходов.
В судебном заседании Бутаева Л.А., и её представитель - Дамзова Л.С., не изменяя основание и предмет иска, заявленные требования уточнили и пояснили, что Бутаевой Л.А. принадлежит часть домовладения площадью ... по адресу: .... За ней закреплен земельный участок площадью ..., за который оплачивает налоги. В настоящее время стала проживать в указанном доме, хотя несколько лет не жила там. Бутаевой Л.А. стало известно, что Гриневская М.В. самовольно установила ограду между их участками, нарушив границу, и добровольно отказывается передвинуть ограду.
Просили суд обязать Гриневскую М.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Бутаевой Л.А. земельным участком, путем переноса забора в сторону принадлежащего Гриневской М.В. земельного участка, на расстояние, необходимое для увеличения фактической площади её земельного участка до ... в удовлетворении встречных исковых требований Гриневской М.В. - отказать.
Гриневская М.В. исковые требования Бутаевой Л.А. не признала и показала, что в ... году она купила часть дома в .... При покупке указанного домовладения ограда на земельном участке существовала уже в том виде, в котором существует в настоящее время, никто ее не трогал. Также пояснила, что поданным в суд иском Бутаева JI.A. причинила ей моральный вред.
Просила суд признать за ней право собственности, в силу приобретательной давности, на часть дома (литер А) общей площадью ...., в том числе жилой - ...., а также на земельный участок площадью .... по адресу: ..., взыскать с Бутаевой Л.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб. и сумму понесенных ей судебных расходов, а в удовлетворении иска Бутаевой Л.А. - отказать.
Дигорским районным судом РСО-Алания 11 февраля 2011 года постановлено приведенное выше решение, с которым Гриневская М.В. не согласилась.
В кассационной жалобе Гриневская М.В. просит отменить решение районного суда и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо принять новое решение, не возвращая дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.
В соответствии со ст.ст.60,62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая спор, суд установил, что Бутаевой Л.А. принадлежит на праве собственности часть домовладения (литер «А»), состоящая из помещения площадью ...., расположенного по адресу:.... Она же является правообладателем земельного участка площадью ... по указанному адресу, за пользование которым оплачивает земельный налог.
Из материалов дела видно, что Гриневской М.В. принадлежит часть дома, общей площадью ..., в том числе жилой - ... с надворными постройками, а также земельный участок площадью ..., расположенные по адресу: ....
Суд также установил, что Гриневская М.В. фактически пользуется земельным участком площадью ...., и она это не отрицала. При этом площадь земельного участка, находящегося в фактическим пользовании Гриневской М.В., превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах на столько, на сколько ее не достает участку, находящемуся в пользовании Бутаевой Л.А. То есть, сеточное ограждение между участками истицы и ответчицы воздвигнуто с нарушением границ земельных участков.
Удовлетворяя исковые требования Бутаевой Л.А., суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права (ст.ст.1,9,10,12,129,208,209,301,304 ГК РФ, ст.ст.1,15,25,43,60,62 ЗК РФ), развернутый анализ которых изложен в решении суда, и обоснованно указал, что Бутаева JI.A. не имеет возможности пользоваться закрепленным за ней земельным участком площадью ..., расположенным по ..., из-за чинимых ей препятствий со стороны Гриневкой М.В., что нарушает права первой.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по праву приобретательной давности (ст.98 ГПК РФ, также правильно отказал во взыскании в пользу Гриневской М.В. с Бутаевой Л.А. суммы понесенных судебных расходов.
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
о п р е д е л и л а:
решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриневской М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Нигколова И.И.
судьи Джиоев П.Г.
Темираев Э.В.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Дигорского районного суда РСО-Алания Хадоновым С.З.