... (2)">ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
... (2)">ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... (2)">5 апреля 2011 года Дело № 33-330/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная
Осетия - Алания в составе:
председательствующего судьи Кокаевой Н.В.
... (2)">судей: Козаевой Т.Д. и Ортабаева М.Б.
при секретаре Битеевой Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владикавказского линейного отдела внутренних дел на транспорте и кассационное представление и.о. прокурора Промышленного МО на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 23.12.2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Зангиева Б.Г. к Владикавказскому Линейному отделу внутренних дел на транспорте о назначении ежемесячной выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Обязать Владикавказский Линейный отдел внутренних дел на транспорте назначить Зангиеву Б.Г. ежемесячную выплату в возмещение вреда в размере … рублей.
Взыскать с Владикавказского Линейного отдела внутренних дел на транспорте в пользу Зангиева Б.Г. компенсацию в возмещение морального вреда в размере … рублей.
В удовлетворении исковых требований Зангиева … к Владикавказскому Линейному отделу внутренних дел на транспорте о компенсации морального вреда в размере … рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В., объяснения представителя Владикавказского Линейного отдела внутренних дел на транспорте Малянова О.И., прокурора Кальяновой В.В., просивших отменить решение суда, возражения представителя Зангиева О.И. Джусоевой И.И., судебная коллегия
... (2)">установила:
Зангиев Б.Г. обратился в суд с иском к Владикавказскому Линейному отделу внутренних дел на транспорте (далее ЛОВД) о назначении ежемесячной выплаты и компенсации морального вреда Требования обосновал тем, что служил в органах внутренних дел с сентября 1994 года по июнь 2001 года. Во время сопровождения электропоезда №6471/6472 сообщением «Владикаказ-Моздок» 21.03.2001 года в районе станции «Котляровская» в результате опрокидывания сиденья электропоезда им была получена … травма. Заключением служебной проверки установлено, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей. В дальнейшем он был признан … и приказом МВД РФ СК УВД на транспорте №… от … года был уволен из органов внутренних дел на транспорте по п. «3», ч.7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья). Утрата его трудоспособности равна …%. В настоящее время является получателем пенсию по инвалидности в размере … руб.Считает, что в силу ст. 21 Приказ МВД РФ от 15.10.1999 года №805 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иными повреждениями здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности, и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Размер ежемесячной выплаты в возмещении вреда определяется как доля денежного довольствия сотрудника, получаемого на момент увольнения сотрудника со службы, исчисленная в соответствии со степенью утраты трудоспособности. Полагает, что имеет право на вышеуказанную выплату в размере …% от получаемого денежного довольствия по его должности на момент увольнения (…), тогда как получает лишь … коп.
Также считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), выразившиеся в неполной выплате причитающихся денежных сумм, которые он оценивает в … руб. Просил обязать Владикавказское ЛОВДТ назначить ему ежемесячную выплату в возмещении вреда здоровью в размере …% от получаемого денежного довольствия по должности психолога отделения кадров в сумме … коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб.
В судебном заседании представитель истца Джусоева И.И. просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Владикавказского ЛОВДТ - Малянов О.И. иск Зангиева О.И. не признал и указал, что наличие причинно-следственной связи между исполнением служебных обязанностей и получением повреждения здоровья не является «автоматическим» основанием для возникновения правоотношений, урегулированных нормами главы 59 ГК РФ, что при определении оснований для возмещения вреда здоровью, в том числе сотрудникам при исполнении обязанностей службы в милиции, необходимо руководствоваться общими положениями о возмещении вреда, отметив, что «...наличие вины является общим принципом юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред и что возмещение вреда государством. .. возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место также в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов...». Вместе с тем, вины должностных лиц Владикавказского ЛОВДТ, его подчиненных подразделений в причинении вреда здоровью истца, по делу не имеется. Так же указал, что истцу необоснованно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере - …% на основании акта судебно- медицинского освидетельствования №…, так как требования указанных истцом нормативных правовых актов на сотрудников органов внутренних дел не распространяются. Полагает, что моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, а потому просил суд в удовлетворении иска Зангиева Б.Г. к Владикавказскому ЛОВДТ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представители Владикавказского ЛОВДТ Малянов О.И. и Сменова М.И., а также прокурор Промышленного МО.
В кассационных жалобах и кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе Зангиеву Б.Г. в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что Зангиев Б.Г. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1994 года по июнь 2001 года. Во время сопровождения электропоезда №6471/6472 сообщением «Владикаказ-Моздок» 21.03.2001 года в районе станции «Котляровская» в результате опрокидывания сиденья электропоезда им была получена … травма. Заключением служебной проверки установлено, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей. По последствиям данных травм заключением бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РСО-Алания установлено, что у истца имеются последствия повторных … травм (09.2002г. и 03.2004г.) в виде …., …, …, … и утрата его профессиональной трудоспособности равна …%, заболевания получены им в период военной службы и при исполнении служебных обязанностей и оценены как «военная травма». В настоящее время является получателем пенсию по инвалидности в размере … руб. В дальнейшем он был признан инвалидом второй группы и приказом МВД РФ СК УВД на транспорте №… л/с от … года был уволен из органов внутренних дел на транспорте по п. «3», ч.7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья).
Указанное не оспаривается сторонами по делу и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. 1084 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Зангиева Б.Г.о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, основаны на законе и подлежат удовлетворению и обязал Владикавказский Линейный отдел внутренних дел на транспорте назначить Зангиеву Б.Г. ежемесячную выплату в возмещение вреда в размере … рублей, а также частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО- Алания не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение же вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам органов внутренних дел, исключается, если не представляется возможным установить вину причинителя, ответственного за причинение.
Как видно из дела, Владикавказский линейный отдел внутренних дел на транспорте непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является, обстоятельства свидетельствующие о совершении каких-либо противоправных действий должностными лицами ЛОВДТ по отношению к Зангиеву Б.Г. судом не установлено.
Выводы суда о том, что вина ответчика выражается в не обеспечении должностными лицами Владикавказского ЛОВДТ внутреннего порядка и безопасных условий службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем обеспечении должностными лицами Владикавказского ЛОВДТ внутреннего порядка и безопасных условий службы истца.
Что касается доводов истца относительно того, что должностные обязанности психолога ЛОВДТ, не имеющего табельного оружия, не предполагали его участия в сопровождении электропоездов, то оно не является юридически значимым обстоятельством по делу и не может быть принято во внимание, поскольку факт опрокидывания сиденья электропоезда, в результате которого причинен вред здоровью Зангиева Б.Г., не находится в причинной связи с отсутствием или наличием у пострадавшего табельного оружия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб представителей Владикавказского ЛОВДТ, заслуживают внимания.
С учетом установленных обстоятельств дела и исходя из требований закона, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, которое повлекло вынесение неправосудного решения, отменяя судебное постановление в части, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Зангиеву Б.Г. в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной выплаты в возмещение вреда в размере … рублей и взыскании с Владикавказского Линейного отдела внутренних дел на транспорте в пользу Зангиева Б.Г. компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Руководствуясь п. 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО- Алания от 23 декабря 2010 года в части удовлетворения иска Зангиева Б.Г. к Владикавказского Линейного отдела внутренних дел на транспорте МВД РФ отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зангиева Б.Г. к Владикавказскому Линейному отделу внутренних дел на транспорте МВД РФ о назначении ежемесячной выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Кассационные жалобы представителей Владикавказского Линейномго отдела внутренних дел на транспорте Малянова О.И. и Сменовой М.И. и кассационное представление и.о. прокурора Промышленного МО. - удовлетворить.
Председательствующий Кокаева Н.В.
Судьи: Козаева Т.Д.
Ортабаев М.Б.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного района РСО-Алания Дзусовым А.К.