ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года Дело № 33-333/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Кокаевой Н.В.
судей Кисиевой М.Л. и Григорян М.А.
при секретаре Туаевой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кардановой И.Э. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа 03.02.2011г.,
которым постановлено:
В удовлетворении требований Кардановой И.Э. к АМС г.Владикавказа, Погосову В.В., Бугулову Г.З. и Малтызовой Р.П. о пересчёте долей в общей долевой собственности в домовладении, о признании права бессрочного пользования земельным участком общего двора отказать.
Заслушав доклад судьи Кокаевой Н.В.,объяснения представителейКардановой И.Э. Галуаева В.Г. и Дзгоевой К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Погосова В.В., представителя Бугулова Г.З. Бугуловой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
у с т а н о в и л а:
Карданова И.Э. обратилась в суд с иском к АМС г. Владикавказа, Погосову В.В., Бугулову Г.З., Малтызовой Р.П. о пересчёте долей в общей долевой собственности в домовладении, о признании права бессрочного пользования земельным участком общего двора.
В обоснование заявленных требований представитель Кардановой И.Э. Дзгоева К.А. указала, что на основании правоустанавливающих документов Кардановой И.Э. принадлежит часть домовладения по адресу: … (в литере «А» часть помещения переоборудованного в магазин общей площадью … кв.м., в литере «А1» жилая комната и прихожая, кухня, туалет, общей площадью всех жилых помещений … кв.метров), а ответчикам принадлежит соответственно: Бугулову Г.З. часть домовладения в размере. . долей, Погосову В.В. принадлежит … доли домовладения, Малтызовой Р.П. принадлежит часть домовладения в размере … кв.метров. Доли истца и ответчицы Малтызовой Р.П. в указанном домовладении точно не определены.
В этой связи полагала, что доли всех сособственников домовладения определены неверно, что является основанием к их пересчёту.
Считает, что ответчики, а именно Бугулов Г.З., Погосов В.В. и Малтызова Р.П. незаконно и необоснованно, без согласия Кардановой И.Э., заняли часть общего двора с улицы … и с …, огородили себе части земельного участка общего двора и тем самым каждый из них построил себе отдельный двор, а истец осталась без доступа в общий двор как с …, так и с. ..
По мнению Дзгоевой К.А. Карданова И.Э., в силу требований норм Земельного и Гражданского кодексов РФ, имеет право бессрочного пользования земельным участком общего двора и выдела своей доли из общей долевой собственности, в домовладении, расположенном по адресу: …, поскольку за указанный спорный участок истец оплачивает земельный налог.
С учётом изложенного просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании, представитель Кардановой И.Э. Галуаев В.Г. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их.
В судебном заседании ответчик Погосов В.В. и представитель Бугулова Г.З. Бугулова Е.А., исковые требования Кардановой И.Э. не признали, указав, что Кардановой И.Э. в течении более 10 лет судебными решениями Промышленного районного суда отказано в удовлетворении её требований, связанных с определением за ней права пользования общим двором с …
22.04.2010г. решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Кардановой И.Э. было предоставлено право доступа во двор домовладения по … только для технического обслуживания её части домовладения, однако с этим она не согласна и ставит вопрос о пересчёте долей в общем дворе.
В судебном заседании Бугулова Е.А. указала, что первоначально домовладение по … принадлежало Агамянц и Бугуловым, при этом между ними сложился следующий порядок пользования общим двором, согласно которому двор был разделён на 2 самостоятельных участка, семья Бугуловых пользовалась частью двора с выходом на ул.Маркова, а семья Агамянц А.М. другой частью двора с выходом на. ..
В августе 1995 года часть домовладения, принадлежащая Бугуловым была продана Погосову В.В. и с этого времени вышеуказанный двор стал предметом совместного пользования Бугуловых и Погосова В.В.
В судебном заседании, ответчик Погосов В.В. указал, что в августе 1995 года по договору купли-продажи приобрёл у Бугуловых часть домовладения по …, при этом ему был разъяснён порядок пользования двором, имеющим выход на … и за указанный период никто кроме его семьи и семьи Бугуловых указанным двором не пользовался.
Представитель АМС г.Владикавказа Чеджемова Н.Э., исковые требования Кардановой И.Э. не признала указав, Карданова И.Э. не является собственником спорного домовладения, так как приобрела в собственность только две приватизированные квартиры, а не долю в домовладении.
Малтызова Р.П., будучи надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако просила суд рассмотреть дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя Марзоева И.К.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РСО-Алания Габолаева Д.Р. исковые требования Кардановой И.Э. не признала, указав, что истец не является участником общей (долевой) собственности домовладения, расположенного в г. … по ул. …, …, а лишь собственником квартиры «без номера», которая до настоящего времени так и значится, тогда как ответчики Погосов В.В. и Бугулов Г.З. являются собственниками долей домовладения по указанному адресу.
Представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация», Чипирова А.В. полагала требования Кардановой И.Э. в части определения и пересчета долей в домовладении не правомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов инвентарного дела усматривается, что истица приобрела в собственность «квартиру без номера», а не долю в домовладении по спорному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Карданова И.Э.
В кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пересчёта долей в домовладении, суд исходил из того, что Карданова И.Э. не является участником долевой собственности вышеуказанного домовладения.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 20.11.2003г., Малтызовой Р.П. принадлежит на праве собственности квартира «без номера» общей площадью … кв.м. по адресу …
Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2004г. усматривается, что Бугулову Г.З. принадлежит … доли в указанном объекте недвижимости.
Погосову В.В., на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности … доли в этом же домовладении.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Кардановой И.Э. на праве собственности принадлежит … квартира «без номера» общей площадью … кв.м. и нежилое помещение № … в литере «А» общей площадью … кв.м. в домовладении по адресу …, т.е. без указания доли истца в этом домовладении.
Из материалов дела также не следует, что доля Кардановой И.Э. в общем домовладении определена законом или соглашением участников совместной собственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не является участником долевой собственности, а потому не вправе ставить вопрос о пересчёте долей в указанном объекте недвижимости следует признать правильным.
Пересчёт долей в домовладении может быть произведён только после определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Однако из дела видно, что вопрос об определении долей в установленном законом порядке Кардановой И.Э. не ставился.
Также правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении иска о признании за истцом права бессрочного пользования земельным участком общего двора в домовладении по вышеуказанному адресу.
Согласно пункту 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
В силу п. 3 этой же статьи право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие этого Кодекса, сохраняется.
Приведенные положения закона исключают возможность признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку соответствующее право до введения в действие Земельного кодекса РФ у неё не возникло.
С учётом установленных обстоятельств дела, и исходя из требований закона, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
о п р е д е л и л а:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 03.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кардановой И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Кокаева Н.В.
Судьи Кисиева М.Л.
Григорян М.А.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г.Владикавказа Дзугкоевой З.Н.