ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. № 33-348/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания
в составе председательствующего судьи Гуриевой Л.М.
судей Григорян М.А. Кисиевой М.Л.
при секретаре Дзбоевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бедоева М.В на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Бедоева М.В. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО - Алания о сохранении в перепланированном виде помещений №№ 164, 165 и 166, расположенных в квартире № ... адресу: г. ... и признании права собственности за Бедоевым М.В. на квартиру № ... ул. ... общей площадью ... кв.м., с учетом увеличения площади за счет самовольно возведенного балкона площадью ... удовлетворить в части.
Признать законными и сохранить в перепланированном виде помещения № 164,165 и 166, расположенные в жилом помещении (квартире) № ... по адресу: ...
Исковые требования Бедоева М.В. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности за Бедоевым М.В. на квартиру № ... по ул. ... общей площадью ... кв.м., с учетом увеличения площади за счет самовольно возведенного балкона площадью ... кв.м. ... - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кисиевой М.Л., объяснения Бедоева М.В. и его представителя Касян А.Р. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АМС г. Владикавказ Каирова М.М., третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Радченко Н.И. и её представителя Кастуевой Т.А. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
у с т а н о в и л а:
Бедоев М.В. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ... с учетом увеличения площади за счет самовольно возведенного балкона размером ...
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит, указанная квартира прежним собственником квартиры была произведена перепланировка помещений, в ходе которой произведена разборка перегородки между кладовыми помещениями №№ 165 и 166, а также закладка дверного проема между кладовыми помещениями №№ 164 и 165-166. Кроме того он самовольно возвел пристройку (балкон) к вышеуказанной квартире для улучшения жилищных условий.
АМС г. Владикавказ, ему было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию данной пристройки.
В судебном заседании Бедоев М.В., и его представитель Касян А.Р., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель АМС г.Владикавказа Каиров М.М., исковые требования не признал, просил в иске Бедоеву М.В. отказать в связи с необоснованностью, при этом пояснил, что истцу было отказано в вводе в эксплуатацию пристройки (балкона) с увеличением площади, поскольку постановлением АМС г. Владикавказа № 2090 от 16.10.2009 года запрещены любые изменения фасадов многоквартирных домов всех форм собственности.
Радченко Н.И., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
В судебном заседании от 22 февраля 2011 года Радченко Н.И., исковые требования Бедоева М.В. в части признания права собственности на самовольно расширенную пристройку в виде балкона, прилегающего к кв. ... по адресу: г. ... - не признала. Не возражала против удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры Бедоева М.В. в перепланированном виде.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бедоев М.В. просит решение суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение или вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из дела видно, что на основании договора купли-продажи от 17.01.2008 Бедоев Мурат Владимирович является собственником квартиры № ... расположенной по адресу: г. ... Помещения № 165 и № 166 в указанной квартире были объединены в одно помещение, заложен дверной проем между помещениями № 164 и № 165-166, разобран и возведен балкон. На указанные действия разрешения Бедоевым М.В. не предъявлено.
На основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перепланировка квартиры № ... по ул. ... не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и санитарно- эпидемиологическим требованиям, данный факт подтверждается заключением строительно -технической экспертизы № 24\11-10 от 29 ноября 2010 года, заключением эксперта ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания № 148 «А» от 26.11.2010 года, ответом ОГПН Промышленного МО.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Бедоева М.В. в части сохранения квартиры № 9, расположенной по адресу: г. ... в перепланированном виде (помещения №№ 164,165, 166) является правильным.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал Бедоеву М.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру № ... по ул. ... общей площадью ... кв.м., с учетом увеличения площади за счет самовольно возведенного балкона площадью ... по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела домовладение № ..., - является многоквартирным домом.
В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с постановлением Администрации местного самоуправления г. Владикавказа № 2090 от 16 октября 2009 года, запрещается на территории г. Владикавказа любые изменения фасадов многоквартирных домов всех форм собственности.
Судом достоверно установлено, что в 2010 году Бедоевым М.В. без соответствующего разрешения органа местного самоуправления была увеличена площадь балкона, примыкающего к квартире № ... по ул. ...
Как следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа № 2059 от 01.12.2010 года, Бедоеву М.В. отказано в выдачи акта ввода в эксплуатацию указанного расширенного балкона.
Кроме того, в нарушение п.6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, Бедоевым М.В. не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома.
Заинтересованное лицо, Радченко Н.И. собственник квартиры № ... дома ... и ее представитель Кастуева Т.А. (дочь Радченко Н.И.) в суде кассационной инстанции категорически возрожали против удовлетворения требований Бедоева М.В. в части признания права собственности на квартиру, с учетом увеличения площади, за счет самовольно возведенного балкона, пояснив, что спорная пристройка (балкон) мешает им. Они не могут пользоваться своим балконом, вывешивать белье, балкон закрывает обзор во двор, под балконом всегда грязно, собирается снег, во время дождя создается сильный шум.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Бедоевым М.В. исковых требований в части признания права собственности на квартиру № ... по ул. ..., с учетом увеличения площади, за счет самовольно возведенного балкона площадью ... не противоречит действующему жилищному законодательству, регулирующему настоящие правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в судебном заседании от 02. 03.2011 года принял доказательства в отсутствии истца и его представителя не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что на 2 марта 2011 г. истец и его представитель были надлежаще извещены. В порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд признал причину их неявки неуважительной, и кроме того решение судом постановлено 10 марта 2011 года, что не лишало их возможности ознакомиться с материалами дела.
Отложение судебного разбирательства в случаенеявки всудебное заседание истца, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия -Алания
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бедоева М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Гуриева Л.М.
Судьи Григорян М.А.
Кисиева М.Л.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Уськовой А.Н.