ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2011 г. №33-358\11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
в составе председательствующего судьи Гуриевой Л.М.
судейГригорян М.А., Кисиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юдиной Н.С. на определение Советского районного суд г. Владикавказ РСО-Алания от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Моураова А.Ч. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 9 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юдиной Н.С. к Юдину И.С. о разделе совместно нажитого имущества отменить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кисиевой М.Л., объяснения Юдиной Н.С., Юдина И.С., адвоката Макаровой С.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения Моураова А.Ч., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Советского районного суда г. Владикавказ от 9 декабря 2010 года исковые требования Юдиной Н.С. к Юдину И.С. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены.
За Юдиной Н.С. признанно право собственности ... доли нежилого помещения общей площадью ... расположенного по ул. ...
8 февраля 2011 года Моураов А.Ч. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от 22 марта 2010 года в его пользу с Юдина И.С. была взыскана денежная сумма по договору займа в размере ... рублей. 18 марта 2009 года Юдин И.С. в обеспечение возврата суммы займа оформил у нотариуса доверенность № ... на его имя на распоряжение его имуществом, в частности, нежилым помещением и земельным участком под ним, которые расположены по адресу: г. ... Впоследствии на указанное нежилое помещение в обеспечение исковых требований Моураова А.Ч. был наложен арест.
Определением Советского районного суда г. Владикавказ от 28 февраля 2011 г. заявление Моураова А.Ч. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Не согласившись с определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28 февраля 2011 года об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказ от 9 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Юдиной Н.С. подана частная жалоба.
В частной жалобе Юдина Н.С. просит определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28 февраля 2011 года отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как не соответствующее требованиям закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Удовлетворяя заявление Моураова А.Ч., суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение суда о взыскании в его пользу денежной суммы по договору займа, является вновь открывшимся обстоятельством.
Между тем, обстоятельства на которые ссылается Моураов А.Ч. не являются вновь открывшимися.
Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Приведенный выше перечень лиц, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения определения от 28 февраля 2011 года об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказ от 09 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Моураов А.Ч не являлся стороной, а также лицом, участвующим в деле, по оспариваемому решению суда в связи с чем, у него не имелось субъективного права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем обжалования такого судебного постановления в суд кассационной инстанции. При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.
Следовательно, статья 394 ГПК Российской Федерации не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав.
С учетом изложенного, определение суда об удовлетворении заявления Моураова А.Ч. об отмене решения Советского районного суда от 9 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное с нарушением норм ГПК РФ, подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.
В силу ч. 3 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Такое полномочие суд кассационной инстанции реализует тогда, когда допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы, отсутствует необходимость в установлении обстоятельств и получении дополнительных доказательств для разрешения данного вопроса.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28 февраля 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказ от 9 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам Моураову А.Ч. отказать.
Частную жалобу Юдиной Натальи Станиславовны - удовлетворить
Председательствующий Гуриева Л.М.
Судьи Григорян М.А.
Кисиева М.Л.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьёй Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Макоевой Э.З.