ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 7 февраля 2012 года по делу №33-130/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО -Алания в составе: председательствующего судьи Ортабаева М.Б. судей Алборова У.Я., Козаевой Т.Д.,

при секретаре Дзбоева З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гамосова З.О. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.12.2011 по исковому заявлению Губиева Т.П. к ОАО «Эффект» о взыскании заработной платы, которым постановлено: взыскать с ОАО «Эффект» в пользу Губиева Т.П. компенсацию за неиспользованные отпуска за период с …. года по …. года в размере …рублей, компенсацию 3-х окладов согласно приказу №.. от … года в размере …руб., …коп. (с учетом индексации), заработную плату за период с января 2011 года по июль 2011 года в размере … руб…. коп. (с учетом индексации).

Взыскать с ОАО «Эффект» в пользу Губиева Т.П. …руб., оплаченных им адвокату за оказанную юридическую помощь.

Взыскать с ОАО «Эффект» в пользу Губиева Т.П. ….руб., потраченные им на оплату госпошлины в районный суд.

В части взыскания …рублей - суммы государственной пошлины взысканной с общества государственной пошлины, по решению 16-го Арбитражного Апелляционного суда в удовлетворении требований Губиеву Т.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения директора ОАО «Эффект» Гамосова З.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Губиева Т.П. и его представителя по доверенности Салбиева В X., просивших оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Губиев Т.П. обратился в суд с иском к ОАО «Эффект» и с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ОАО «Эффект» в его пользу сумму отпускных за период с …. года по … года в размере …. рублей, компенсацию 3-х окладов в размере …. рублей ( с учетом индексации), заработную плату за период с января 2011 года по июль 2011 года в размере …. рубля ( с учетом индексации), а так же взыскать с ОАО «Эффект» в его пользу … рублей, оплаченных им адвокату за оказанную юридическую помощь и взыскать с ОАО «Эффект» в его пользу … рублей, потраченные им на оплату госпошлины в районный суд, а так же взыскании … суммы государственной пошлины взысканной с общества государственной пошлины, по решению 16-го Арбитражного Апелляционного суда.

В обосновании исковых требований указал, что 29 мая 2009 года он, на общем собрании акционеров избирался на должность генерального директора ОАО «Эффект» и исполнял обязанности до июля 2011 года. Однако Общество не выплатило ему суммы указанные в иске, с чем и связано обращение за судебной защитой.

Ответчик, в лице директора Гамосова иск признал частично, не возражал против удовлетворения требований истца о взыскания в его пользу суммы отпускных за период с …. года по … года в размере … рублей, компенсации 3-х окладов в размере … рублей, заработной платы за январь - март 2011 года, взыскания … рублей - государственной пошлины по решению 16 Арбитражного Апелляционного суда, а в остальной части исковые требования полагал незаконными и удовлетворению не подлежащими.

По делу принято указанное выше решение, с которым не согласен Гамосов З.О. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено районным судом, 29 мая 2009 года, истец избран на должность генерального директора ОАО «Эффект». Являясь генеральным директором общества не получал заработную плату в срок, ввиду отсутствия денежных средств на счету ОАО «Эффект». Вышеуказанное подтверждается справками бухгалтерии ОАО «Эффект» от 29.08.11 г., от 5.12.2011 г.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается один раз в месяц до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указывалось выше Губиев Т.П. не получал заработную плату в срок, ввиду отсутствия денег на счету ОАО «Эффект», что подтверждается справкой от.. года исходя из которой : расчеты за период с … года по.. года, …рублей, компенсация 3-х окладов, согласно приказу № …от.. года - …рублей, а с учетом индексации - … рублей ; заработная плата за январь 2011 года - … рублей, за февраль 2011 года - …рублей, за март 2011 года - … рублей, за апрель 2011 года -.. рублей, за май 2011 года - …рублей, за июнь 2011 года - …рублей, за июль 2011 года -…рублей, всего: …рублей без индексации, а с учётом индексации - …рублей.

Согласно записи-расчета от … года Губиеву Т.П. была начислена расчетная сумма дней отпуска за период с … года по.. года в размере …руб., что подтверждается справкой № …от …года,выданной ОАО «Эффект», при этом в данной справки так же указано, что вышеперечисленные суммы не были выплачены Губиеву Т.П. в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно аудиторскому отчёту Губиеву Т.П. полагается выплатить недополученные денежные средства: расчеты за период с …года по … года, …рублей, компенсация 3-х окладов, согласно приказу №.. от … года -.. руб., а с учетом индексации - …руб., заработная плата за январь 2011 года -.. руб., за февраль 2011 года - … руб., за март 2011 года -.. руб., за апрель 2011 года -.. руб., за май 2011 года - …руб., за июнь 2011 года -.. руб., за июль 2011 года -.. руб., всего: …руб. без индексации, а с учётом индексации - … руб.

Письменных доказательств, опровергающих приведенные расчеты, ответчиком не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Губиева Т.П. заработную плату за период с апреля по июль 2011 г., т.к. в указанный период времени, он не являлся работником ОАО «Эффект» является необоснованным, т.к. в материалах дела имеется приказ Общества № 4 -к от 26.08.2011 года, из которого следует, что действие трудового договора заключенного между Губиевым Т.П. и Обществом за № 1 от 01 июня 2009 года, прекращено с 01 августа 2011 года.

Согласно ст. 395 ТК Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, данные требования удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда РСО - Алания от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гамосова З.О. - без удовлетворения.

Председательствующий 0ртабаев М.Б.

Судьи Алборова У.Я.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено под председательством федерального судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания Дзугкоевой З.Н.