ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 сентября 2012 года № 33-757/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Лишуты И.В. и Темираева Э.В.

при секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа к Батяевой З.А. об обязании снести самовольно возведенное строение, и по встречному исковому заявлению Батяевой З.А. к АМС г.Владикавказа, третьим лицам - Кубалову А.В., Ашариной Л.П., Андиевой Ф.Г., Хугаевой В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании права собственности на строение по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АМС г. Владикавказа к Батяевой З.А. об обязании снести самовольно возведенное здание из двух этажей с мансардой, расположенное в ….за свой счет, отказать.

Встречные исковые требования Батяевой З.А. к АМС г.Владикавказа, третьим лицам- Кубалову А.В., Ашариной Л.П., Андиевой Ф.Г., Хугаевой В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании права собственности на здание литер «…», расположенное в ….удовлетворить.

Признать за Батяевой З.А. право собственности на строение литер «…», расположенное в г…, по пр. …общей площадью …кв.м., состоящее из следующих помещений: этаж …№… лестничная клетка площадью… кв.м., №…нежилое обшей площадью …кв.м.; этаж …- помещение №…нежилое общей площадью … кв.м.; мансарда - помещение №…нежилое общей площадью …кв.м.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Ортабаева М.Б., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя АМС г.Владикавказа Черджиевой Л.К., возражения представителя Батяевой З.А. по доверенности - Макиевой Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с иском к Батяевой З.А., в котором просит обязать снести самовольно возведенное нежилого здание из двух этажей с мансардой, расположенное в …

В обоснование исковых требований указано, что согласно акту от 18.01.2012г., составленного сотрудниками администрации (префектуры) Затеречного района, Батяева З.А. без соответствующих разрешительных документов (разрешение на строительство и документ, подтверждающий право на земельный участок) самовольно построила двухэтажное здание с мансардой размерами …м по адресу: г….. Застройщику вручалось предписание от 18.01.2012г. с требованием в месячный срок демонтировать возведенную постройку размером ….м, которое не исполнено. По факту незаконного строительства составлен протокол об административном правонарушении в области строительства по части 1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Батяевой З.А., по результатам она подвергалась штрафу в размере…. рублей.

Батяева З.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АМС г.Владикавказе о признании права собственности на строение литер "….", расположенное по ….в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности по данному адресу принадлежал жилой дом и постройки - ….доли по договору купли-продажи от ….г., акта приема-передачи и…. доли по договору купли-продажи от …. г. и акту приема-передачи. Приобретенные помещения в виде 2- х построек, были в непригодном для эксплуатации состоянии, в ходе капитального ремонта произведена надстройку второго этажа и мансарды. Как при обращении в устной форме в АМС г.Владикавказа за разрешением на строительство, так и в письменной по окончании строительства о введении в эксплуатацию нового помещения в пределах старого строения получила отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство, документов на земельный участок, а также тем, что решение вопросов по незаконно возведенным постройкам не входит в компетенцию АМС г.Владикавказа. Также в иске указано, что вновь возведенное строение соответствует всем строительным нормам и требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, не препятствует совладельцам этого же домовладения пользоваться своим имуществом, соответствует санитарным и пожарным нормам, требованиям и СНиПам и кроме того, все совладельцы не возражали против её действий.

В судебном заседании представитель истца АМС г.Владикавказа Каиров М.М. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Батяевой З.А. не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо Кубалов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения встречного иска и пояснил, что является совладельцем дома …..и возведенное Батяевой З.А. строение не создает ему и остальным совладельцам каких-либо препятствий в пользовании их имуществом.

Третьи лица Ашарина Л.П., Андиева Ф.Г., Хугаева В.Ю., являющиеся совладельцами данного домовладения, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в судебное заседание представлены нотариально удостоверенные письменные заявления о согласии Андиевой Ф.Г., Хугаевой В.Ю., Ашариной Л.П. на строительство и ввод в эксплуатацию Батяевой З.А. жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ….

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания Ревазова Л.К. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от …г. Кудухов В.В. в лице Батяева Э.А. безвозмездно передал в собственность (общую долевую) Батяевой З.А. объект недвижимого имущества - … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу:…, состоящий в целом из основного жилого строения общеполезной площадью … кв.м., в том числе жилой площадью…кв.м.

По договору дарения от …г. Пхалагова М.В. в лице Батяева Э.А. безвозмездно передала в собственность (общую долевую) Батяевой З.А. объект недвижимого имущества - …. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: ….состоящий в целом из основных жилых строений общеполезной площадью … кв.м., в том числе жилой площадью …. кв.м.

По состоянию на апрель 2011 г., Батяевой З.А. на праве общей долевой собственности принадлежала часть жилого домовладения, расположенного в ….(…. долей), что подтверждается также соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права на данное имущество от … г. №… и от … г. №….

В силу пункта 2 статьи 271, части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Районный суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, верно руководствуясь указанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что к Батяевой З.А., приобретшей на законных основаниях право собственности на недвижимость, находившуюся на земельном участке, где в настоящее время расположено возведенное ею здание, перешло и право пользования соответствующей долей земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в случае осуществления такого самовольного строительства на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, заявившего такое требование.

По смыслу указанной нормы права собственник, пользователь земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке, за исключением того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск Батяевой З.А. о признании права собственности на строение, суд исходил из того, что самовольной постройкой права и законные интересы третьих лиц не нарушены; произведенная реконструкция не представляет опасности для жизни, здоровья граждан, а сама постройка находится в работоспособном состоянии. Батяевой З.А. представлены доказательства, подтверждающие наличие права пользования земельным участком, где осуществлена постройка, которые являются обязательными при доказывании права собственности на самовольную постройку.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы № …от …г., экспертного заключения Управления Роспотребнадзора № … от …г., консультативного заключения и.о. зам.начальника ГУ МЧС России по РСО - Алания № … от …г. возведенное спорное строение соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 ГПК РФ дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению позиции стороны по рассмотренному делу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.                                                                         

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Ортабаев М.Б.

Судьи                                                                       Лишута И.В.

                                                                                Темираев Э.В.

Справка: решение вынесено под председательством федерального судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Гагиева А.Т.