ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                           от 2 октября 2012 года по делу № 33-787/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи      Гуриевой Л.М.,                  

судей                                                         Джиоева П.Г. и Калюженко Ж.Э.,        

при секретаре                                           Будаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слонова Б.А. к Хачировой Т.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за каждый день прострочки основного платежа, по апелляционной жалобе Хачировой Т.Д. на решение Ленинского районного суда РСО-Алания от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Слонова Б.А. удовлетворить.

Взыскать с Хачировой Т.Д. в пользу Слонова Б.А. сумму долга по договору займа в размере ... рублей и пеню в размере ... за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

Взыскать с Хачировой Т.Д. сумму уплаченной госпошлины в размере ...) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие Хачировой Т.Д. объекты недвижимого имущества: ... по адресу: ..., и ... по адресу: ... заложенные по договору займа и залога от ....

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения Хачировой Т.Д. и адвоката Дряева Д.Ф., действующего на основании ордера № 55 от 1 октября 2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Слонова Б.А. и его представителя Цораева С.Х., действующего на основании доверенности 15АА0128301 от 23.04.2012 года, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

                                                  у с т а н о в и л а:

Слонов Б.А. обратился в суд с иском к Хачировой Т.Д. о взыскании суммы долга по договору займа, обеспеченного залогом.

В обоснование иска сослался на то, что ... между ним и Хачировой Т.Д. был заключен нотариально удостоверенный договор займа и залога № ..., по которому Хачирова Т.Д. заняла у него денежную сумму в размере ... рублей. ... было заключено дополнительное соглашение к договору займа и залога №..., по которому Хачирова Т.Д. заняла у него еще ... рублей. В обеспечение суммы займа ответчица заложила объекты недвижимого имущества: ... по адресу: ..., и ... по адресу: ... Обе занятые денежные суммы ответчица должна была вернуть до .... В счет частичного погашения долга ответчица должна была до 5-го числа ежемесячно перечислять на счет Слонова Б.А. по ... рублей, однако ни разу этого не сделала. ... Хачировой Т.Д. было направлено заказное письмо с уведомлением о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Всего ответчица вернула ему ... рублей.

         В судебном заседании суда первой инстанции Слонов Б.А. и его представитель Цораев С.Х. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

         Ответчица Хачирова Т.Д. исковые требования Слонова Б.А. не признала и просила оставить их без удовлетворения.

       Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 2 июля 2012 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Хачирова Т.Д., считая его неправильным.

        В апелляционной жалобе Хачирова Т.Д. просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Слонова Б.А. на основании того, что истец указал чрезмерно завышенный процент пени за каждый день прострочки платежа, а также суд необоснованно установил заниженную начальную стоимость залогового имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме ... руб. нашел подтверждение в судебном заседании. Указанный договор и дополнительное соглашение в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В сроки, установленные требованием о возврате суммы займа, ответчиком денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. Материалами дела установлено, что Хачирова Т.Д. из суммы долга вернула Слонову Б.А. ... руб. в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере ... руб. и пени в размере ..., предусмотренных договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно исчислен размер пени ... от суммы долга, который на день вынесения решения суда, согласно расчету, представленному и исследованному судом первой инстанции, составляет ...), а не ... руб. как указано в решении суда, в связи с чем, сумма пени, указанная в решении суда, подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Однако в нарушение вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции, придя к выводу о том, что с Хачировой Т.Д. в пользу Слонова Б.А. подлежит взысканию пеня ... от суммы долга, в резолютивной части решения определил пеню в размере ... за каждый день просрочки возврата долга.

Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение Ленинского районного суда г.Владикавказ в части определения размера пени.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... руб. является несостоятельным, поскольку данная сумма определена сторонами в договоре залога от ...

Судебная коллегия согласна с выводами суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда РСО-Алания от 2 июля 2012 в части взыскания суммы долга по договору займа и пени изменить.

Взыскать с Хачировой Т.Д. в пользу Слонова Б.А. сумму долга по договору займа в размере ...) рублей, пени за ... дня просрочки платежа в размере ... рубля, а также пени в размере ... за каждый день просрочки платежа со дня вынесения решения суда до дня его исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачировой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Гуриева Л.М.

        Джиоев П.Г.

Калюженко Ж.Э.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Хадиковой З.Т.