ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2012 года по делу № 33-770/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи           Ортабаева М.Б.,

судей                                                      Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,        

при секретаре                                        Дзбоевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баликоева А.Р. к ОАО «Владикавказстройтранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, его освобождении, передаче собственнику, устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе представителя Баликоева А.Р. по доверенности Струнина М.В. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Баликоева А.Р. к ОАО «Владикавказстройтранс», с привлечением в качестве третьего лица Караева А.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании недвижимого имущества - ... расположенного по адресу: (адрес), ... из чужого незаконного владения, его освобождении, передаче собственнику и устранении препятствий в пользовании и распоряжении данным имуществом - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя Баликоева А.Р.- Кушнир С.В., действующего на основании нотариальной доверенности №15АА0098828 от 14.03.2012 года, представителя третьего лица УФССП РФ по РСО-Алания Тезиева А.В., действующего на основании доверенности №15АА0035661 от 10.01.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Владикавказстройтранс» Дзапарова Ю.А., действующего на основании нотариальной доверенности №15АА0036740 от 02.05.2012 года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

                                            у с т а н о в и л а:

Баликоев А.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Владикавказстройтранс» об истребовании имущества - ... расположенного по адресу: (адрес), ... из чужого незаконного владения, его освобождении, обязании ответчика не препятствовать в доступе к объекту, проезде через земельный участок, необходимый для обслуживания объекта недвижимости, передаче его собственнику, устранении препятствий в его пользовании.

В обоснование исковых требований указал, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДДММГГ он является собственником ... долей объекта недвижимого имущества - здания ... ... производственного назначения, расположенного по адресу: РСО-Алания, (адрес). Совладельцем указанного объекта недвижимости является Караев А.В., которому принадлежит ... долей, а именно помещение №№. Однако, принадлежащую Баликоеву А.Р. часть объекта, а именно помещения №№,№№ занимает и использует ООО «Владикавказстройтранс». Никаких прав на данное нежилое помещение ответчик не имеет, кроме того создает истцу препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества. Баликоевым А.Р. в адрес ООО «Владикавказстройтранс» направлялись претензии о добровольном порядке освобождения помещения, обеспечении доступа к нему. Однако претензии были оставлены без ответа. Являясь собственником, истец не может осуществлять свои права по владению и пользованию недвижимым имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Баликоев А.Р. и его представитель Кушнир С.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ОАО «Владикавказстройтранс» Дзапаров Ю.А., действующий на основании нотариальной доверенности №15АА0036740 от 02.05.2012 года исковые требования Баликоева А.Р. не признал и просил оставить их без удовлетворения.

3-е лицо Караев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 10 июля 2012 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Баликоева А.Р.- Струнин М.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Баликоева А.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление своим правом в иных формах.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ в Российской Федерации действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с положениями п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что Баликоев А.Р. является собственником части здания ..., расположенного по адресу: (адрес) на основании протокола №№ о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДДММГГ, акта приема-передачи имущества от ДДММГГ, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ДДММГГ и свидетельства о государственной регистрации права №(адрес) от ДДММГГ.

В настоящее время проход к данному строению располагается через земельный участок ..., который находится в бессрочном пользовании ОАО «Владикавказстройтранс» на основании решения исполкома Орджоникидзевского горсовета от ДДММГГ №№, а также через часть снесенного строения ... принадлежащего на праве собственности ОАО «Владикавказстройтранс», что подтверждается правоустанавливающими документами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ОАО «Владикавказстройтранс» каких-либо незаконных и необоснованных действий, нарушающих права Баликоева А.Р. как собственника здания, расположенного по (адрес), поскольку ранее в отношении данного земельного участка решением Арбитражного суда РСО-Алания от 12 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года, был разрешен спор об устранении препятствий между бывшим собственником здания ... ООО «Ясим» и ОАО «Владикавказстройтранс», которым установлено, что требования об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком в виду того, что отсутствует какая-либо иная возможность выезда с территории предприятия ООО «Ясим» на улицы города, не могут быть предъявлены к ОАО «Владикавказстройтранс» без предварительного обращения ООО «Ясим» с отдельными требованиями об установлении сервитута на земельные участки смежных землепользователей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО «Владикавказстройтранс» на законных основаниях пользуется спорным земельным участком, а соглашение между Баликоевым А.Р. и ответчиком об условиях пользования данным участком, обеспечивающих доступ Баликоева А.Р. к зданию ... по (адрес) отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Баликоева А.Р. к владельцам смежных земельных участков, с исковыми требованиями об установлении сервитута, обеспечивающего доступ Баликоева А.Р. к строению, находящемуся в его собственности.

Суд первой инстанции правильно определил, что к спорному строению ... имеется доступ со стороны смежных земельных участков.

Обоснованный вывод сделан судом по требованиям об истребовании и освобождении имущества, поскольку истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил объективных доказательств, свидетельствующих о незаконном владении ответчиком спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленных в судебном заседании ходатайств истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баликоева А.Р. Струнина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Ортабаев М.Б.

                        Гелашвили Н.Р.

                                                                                           Калюженко Ж.Э.               

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи А.Н. Уськовой.