ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                           от 10 октября 2012 года по делу № 33-764/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи               Ортабаева М.Б,       

судей                                                          Бесолова В.Г. и Калюженко Ж.Э.,        

при секретаре                                            Туаевой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргиева Р.Г. к МВД по РСО-Алания о признании отказа о предоставлении жилья незаконным, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставлении благоустроенного жилого помещения, по апелляционным жалобам МВД по РСО-Алания и МВД Российской Федерации на решение Ленинского районного суда РСО-Алания от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ МВД РСО-Алания от исполнения пунктов 3.9 контрактов от ДДММГГ и ДДММГГ, пункта 3.10 контракта от ДДММГГ, заключенных между Маргиевым Р.Г. и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Признать Маргиева Р.Г. нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать МВД РСО-Алания предоставить Маргиеву Р.Г. на состав семьи из трех человек квартиру (жилое помещение), соответствующую техническим и санитарным требованиям в черте г.Владикавказ по нормам, установленным законодательством РСО-Алания.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя ответчика МВД по РСО-Алания Бутовой Л.В., действующей на основании доверенности №7/17 от 24 января 2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Маргиева Р.Г. и его представителя Плиева И.М., действующего на основании доверенности №15АА0119805 от 17 апреля 2012 года, возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

                                                  у с т а н о в и л а:

Маргиев Р.Г. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания об обязании поставить его в очередь на получение жилья со времени поступления на работу в органы МВД и предоставлении благоустроенной квартиры в г.Владикавказ. В ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и просил суд признать отказ МВД по РСО-Алания в предоставлении ему жилья незаконным, признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение на состав семьи из трех человек.

В обоснование иска сослался на то, что с ДДММГГ по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел РФ. До ДДММГГ проходил службу в следственном отделе при ОВД Северо-Западного МО (АДРЕС) в должности следователя. Решением жилищно-бытовой комиссии ОВД был поставлен в очередь для получения жилья. Не имея собственного жилья, проживая с матерью и отцом на съемных квартирах, он был вынужден заключить контракт с МВД России о прохождении службы в УВД МВД России по Чеченской республике с условием предоставления квартиры по истечении трех контрактов сроком на один год. С ДДММГГ проходил службу в должности старшего следователя СО МВД России по (АДРЕС) Чеченкой республики. Первый контракт был заключен ДДММГГ сроком на один год. Второй контракт, аналогичный первому, - ДДММГГ, третий - ДДММГГ. Согласно п.3.9, 3.10 контраков МВД РФ обязалось предоставлять сотрудникам квартиры на территории субъекта РФ по месту расположения органов внутренних дел, откуда они были перемещены по службе в МВД Чеченкой республики. Отслужив три года по контрактам, он обратился в МВД по РСО-Алания с рапортом о предоставлении ему жилой площади. Однако ему было в этом отказано в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий.

В судебное заседание суда первой инстанции Маргиев Р.Г. не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Маргиева Р.Г.- Плиев И.М., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержал с учетом уточнения и просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика МВД по РСО-Алания Бутова Л.В., действующая на основании доверенности №7/17 от 24 января 2012 года, исковые требования Маргиева Р.Г. не признала и просила оставить их без удовлетворения.

Представитель МВД РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ленинским районным судом РСО-Алания 15 мая 2012 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось МВД по РСО-Алания и МВД Российской Федерации.

В апелляционных жалобах представитель МВД по РСО-Алания Бутова Л.В., и представитель МВД Российской Федерации Дамбегова А.Б., действующая на основании доверенности №7/9 от 24 января 2012 года в порядке передоверия, просят решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Маргиева Р.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Предметом рассматриваемого спора является требование Маргиева Р.Г. о предоставлении его семье благоустроенного жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылается на условия контракта, заключенного с ответчиком.

Служба сотрудников органов внутренних дел, гарантии и компенсации, предоставляемые им, регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ от 07.02.2011 года «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 года.

Согласно ст.11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служба в органах внутренних дел осуществляется на основании контракта, заключаемого между гражданином РФ и МВД РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел РФ и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

Согласно п.п. 5.2 и 5.4 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 года №1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел» при заключении контракта по соглашению сторон могут устанавливаться дополнительные условия, не предусмотренные Положением с учетом особенностей службы, а также материальных и финансовых возможностей органа внутренних дел. Если контрактом предусмотрено перемещение сотрудника на службу в другую местность, стороны определяют дополнительные гарантии и компенсации, выплачиваемые в размерах не ниже предусмотренных законодательством РФ. Контракт вступает в силу со дня его подписания, если иное не предусмотрено дополнительными условиями контракта, и может быть изменен только по соглашению сторон.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена возможность включения по соглашению сторон в контракт о службе в органах внутренних дел дополнительных условий с учетом особенностей службы сотрудников милиции, в частности в случаях их перемещения в другую местность. Приказом МВД России от 7 декабря 2001 г. N 1082 "О дополнительных мерах по кадровому обеспечению УВД МВД России по Чеченской Республике и его территориальных органов внутренних дел" предусмотрен ряд таких условий для сотрудников внутренних дел, перемещаемых на службу в УВД России по Чеченской республике, в число которых входит обеспечение квартирами (жилыми помещениями) нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников. Данное дополнительное условие включено и в контракты Маргиева Р.Г.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что условия контракта МВД РФ с Маргиевым Р.Г. в части предоставления ему жилья не противоречат трудовому и жилищному законодательству и в соответствии с ч.2 ст.11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ подлежат исполнению.

Кроме того, несмотря на то, что условие о предоставлении жилья включено в содержание контракта о службе, право истца на улучшение жилищных условий вытекает из обязательств, взятых ответчиками, то есть из гражданско-правовых отношений. Следовательно, при разрешении спора по поводу их неисполнения подлежат применению также нормы гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 ЖК РСФСР и ст.51 ЖК РФ основаниями к признанию граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являются обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее учетной нормы, не являющиеся нанимателями или собственниками жилых помещений, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; проживающие в общежитиях и т.д.

     Из материалов дела усматривается, что Маргиев Р.Г. исполнил взятые на себя по контрактам обязательства, а именно отслужил три года по контрактам, необходимые для предоставления квартиры, другого жилья у него не имеется.

При указанных обстоятельствах, исходя из смысла контрактов, заключенных сторонами, а также правил ст.29 ЖК РСФСР и ст.51 ЖК РФ, ответчику надлежало определить нуждаемость истца в жилье и принять решение, соответствующее условиям контракта и закону. Однако этого сделано не было.

Доводы жалоб представителей ответчика о том, что Маргиев Р.Г. на момент заключения контрактов в 2004, 2005 и 2006 годах не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении ни по месту жительства, ни по месту службы, состав его семьи не определен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с приказом МВД РФ №345 от 24.05.2003 года «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел», а также Положением о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов РФ и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ, на территориях которых расположены данные подразделения. Учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по предоставлению жилья истцу по условиям контракта была возложена на МВД по РСО-Алания.

ДДММГГ Маргиев Р.Г. обратился в МВД РСО-Алания с заявлением о выполнении условий контракта о предоставлении жилья.

ДДММГГ заместителем министра МВД РСО-Алания Б.К. было сообщено, что рассмотрение вопроса о выделении сотрудникам жилья по условиям контракта может осуществляться только в отношении тех сотрудников, которые на момент заключения контракта являлись по месту службы очередниками на улучшение жилищных условий. Маргиев Р.Г. же в списке сотрудников МВД по РСО-Алания, нуждающихся в получении жилья не состоит. Следовательно, оснований для предоставления ему квартиры не усматривается.

Однако, условием предоставления жилья в контракте указана лишь нуждаемость сотрудников органов внутренних дел в улучшении жилищных условий на момент окончания службы в МВД ЧР. В контрактах и приказе МВД России от 7 декабря 2001 года №1082 другие условия, в том числе и те, на которые ссылается ответчик, не предусмотрены. Нет в них также условий о предоставлении жилья с соблюдением какой-либо очередности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств незаконен и противоречит условиям контракта, заключенного сторонами, а также Закону РФ «О полиции», Положению о службе в органах внутренних дел, статьям 309-310 ГК РФ.

Порядок и условия предоставления жилого помещения Маргиеву Р.Г. предусмотрены указанными контрактами, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, возникшие на основании этих контрактов должны исполняться надлежащим образом, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неверно определен состав семьи Маргиева Р.Г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его семья состоит из трех человек, куда входят родители: мать- М.С.. и отец - М.Г.

При таких обстоятельствах судебная инстанция полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения в части определения состава семьи Маргиева Р.Г., которая согласно материалам дела состоит из одного человека.

Довод апелляционной жалобы МВД РСО-Алания о том, что представитель истца Плиев И.М. не имел право подписывать исковое заявление, изменять и уточнять исковые требования в судебном заседании не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку наряду с представителем Маргиева Р.Г. - Плиевым И.М., исковое заявление подписано самим истцом Маргиевым Р.Г.

В соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из протокола судебного заседания от 13 марта 2012 года усматривается, что Маргиев Р.Г. наделил Плиева И.М. всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе подписывать от его имени заявления, дополнять, изменять исковые требования, подавать от его имени апелляционные жалобы.

Довод апелляционных жалоб о пропуске Маргиевым Р.Г. срока для обращения в суд, а также общего срока исковой давности является несостоятельным, поскольку о своем нарушенном праве Маргиеву Р.Г. стало известно после получения официального ответа из МВД по РСО-Алания ДДММГГ, и в соответствии со ст.9 ГК РФ он по своему усмотрению обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст.330ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

    о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ от 15 мая 2012 года в части возложения обязанности на МВД РСО-Алания предоставить Маргиеву Р.Г. квартиру (жилое помещение) на состав семьи из трех человек изменить и изложить в следующей редакции:

Признать Маргиева Р.Г. нуждающимся в улучшении жилищных условий и обязать МВД по РСО-Алания предоставить Маргиеву Р.Г. на состав семьи один человек квартиру (жилое помещение), соответствующую техническим и санитарным требованиям в черте г.Владикавказ по нормам, установленным законодательством РСО-Алания.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы МВД РСО-Алания и МВД РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:         Ортабаев М.Б.     

Судьи             Гелашвили Н.Р.        

                                                                                                  Калюженко Ж.Э.        

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Хадиковой З.Т.