4а-27/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 мая 2010 года г. Владикавказ
Председатель Верховного суда РСО-Алания Агузаров Т.К., рассмотрев жалобу Джелиева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Затеречного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 03.03.2010г. и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.03.2010г. в отношении Джелиева Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
... в ... часа ... минут на ... Джелиев Б.А., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Затеречного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 03.03.2010г. Джелиев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
Решением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.03.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении судебными постановлениями, Джелиев Б.А. обратился с жалобой в Верховный суд РСО-Алания, в которой просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Джелиева Б.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Джелиев Б.А. .... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Вместе с тем, Джелиев Б.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Джелиевым Б.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Джелиевым Б.А. внесена собственноручная запись о том, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, поскольку употребил алкогольный напиток.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Совершенное Джелиевым Б.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Джелиеву Б.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судья районного суда при пересмотре постановления мирового судьи от 03.03.2010г. необоснованно признал факт ненадлежащего извещения Джелиева Б.А. о времени и месте судебного разбирательства считаю несущественным, он не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Этому правилу подчиняются действия судьи с момента получения жалобы на всех этапах подготовки ее к рассмотрению (ст.30.4 КоАП РФ) и при рассмотрении дела по существу, а именно определяется достаточность данных для рассмотрения жалобы и ее подведомственность; разрешаются ходатайства; определяются лица, участие которых необходимо при рассмотрении жалобы, и их полномочия; разрешаются отводы и ходатайства; в полном объеме с учетом дополнительных материалов проверяются законность и обоснованность обжалованного постановления; заслушиваются объяснения заинтересованных лиц, их законных представителей, защитников, представителя потерпевшего;
Как усматривается из материалов дела, Джелиев Б.А. и его защитник - Наскидаев И.Р. 29.03.2010г. участвовали в рассмотрении дела судьёй районного суда, представляли свои возражения, доказательства, что согласуется требованиями ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что право Джелиева Б.А. на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Джелиева Б.А. о вызове инспектора ДПС и понятых указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование следует признать несостоятельным, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного исследования судьёй районного суда, при пересмотре постановления мирового судьи от 03.03.2010г. и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления следует признать законными и обоснованными, а жалобу - не содержащей оснований к их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №30 Затеречного МО г.Владикавказа РСО-Алания от 03.03.2010г. и решение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29.03.2010г. в отношении Джелиева Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
РСО-Алания Т.К. Агузаров