а-49/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года г. Владикавказ
Председатель Верховного Суда РСО-Алания Агузаров Т.К., рассмотрев жалобу Егель Э.В. на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17.11.2010г., вынесенное по жалобе Егель Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением ГИБДД МВД по РСО-Алания от 08.11.2010г. Егель Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....
Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17.11.2010г. Егель Э.В. возвращена жалоба на указанное постановление ввиду её неподсудности Советскому районному суду г. Владикавказа РСО-Алания.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, Егель Э.В. просит об отмене вынесенного определения, считая его незаконным.
Ознакомившись с указанной жалобой, нахожу её обоснованной по следующим основаниям.
В силу п.4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как усматривается из документов, приобщённых к жалобе, постановление о назначении наказания в отношении Егель Э.В. административным органом было вынесено на месте совершения правонарушения, на Карцинском шоссе г.Владикавказа, что относится к территориальной подведомственности Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания.
С учётом данного обстоятельства судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания постановил обжалуемое определение о возвращении жалобы на постановление ГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении наказания от 08.11.2010г заявителю.
Между тем, возвращая жалобу, судья не учёл требования п. 3 ст.30.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что при разграничении компетенции мировых судей и судей районного суда, а также при определении территориальной относимости дел об административных правонарушениях, жалоб на вынесенные постановления по этим делам, законодатель использует термин «подведомственность».
При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17.11.2010г. подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба подлежит направлению в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для выполнения процессуальных действий, установленных положениями п.3 ст.30.4 КоАП РФ, а именно - принятия решения о направлении жалобы по подведомственности (подсудности).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Егель Э.В. удовлетворить частично.
Определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17.11.2010г., вынесенное по жалобе Егель Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить.
Жалобу направить в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для выполнения процессуальных действий, установленных положениями п.3 ст.30.4 КоАП РФ.
Председатель Верховного Суда
РСО-Алания Т.К. Агузаров