4а-11/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 июня 2011г. г. Владикавказ Заместитель Председателя Верховного Суда РСО-Алания Баразгова Р.С., рассмотрев надзорную жалобу Цамалаидзе В.Я., на постановление мирового судьи судебного участка №21 Промышленного МО г. Владикавказа от 26.01.2011г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 04.05.2011г., вынесенные в отношении Цамалаидзе В.Я., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка №21 Промышленного МО г. Владикавказа от 26.01.2011г. Цамалаидзе В.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Решением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 04.05.2011г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Цамалаидзе В.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления,ссылаясь на нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 31.12.2010г. инспектором ДПС в отношении Цамалаидзе В.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 31.12.2010г. в 03ч. 35мин. Цамалаидзе В.Я. управлял транспортным средством - автомобилем марки … государственный регистрационный знак …., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Цамалаидзе В.Я. 31.12.2010г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила). Факт управления Цамалаидзе В.Я. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цамалаидзе В.Я. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Цамалаидзе В.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Цамалаидзе В.Я. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Цамалаидзе В.Я. и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как видно из материалов дела жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №21 Промышленного МО г. Владикавказа от 26.01.2011г. была рассмотрена Промышленным районным судом г. Владикавказа при личном участии Цамалаидзе В.Я. В ходе судебного заседания, делинквент реализовал права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, которыми не смог воспользоваться при рассмотрении данного дела у мирового судьи, т.е. давал объяснения, представлял доказательства своей невиновности во вменяемом ему правонарушении. Доводы Цамалаидзе В.Я. районным судом были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителя на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС указано, что исследование выдыхаемого воздуха проведено в 31.12.2010 г. в 3ч. 55 минут, однако, в бумажном носителе время освидетельствования указано другое, не влияет как на квалификацию содеянного, так и на правильность вывода мирового судьи о виновности Цамалаидзе В.Я. в совершении указанного выше правонарушения, так как протоколом об административном правонарушении данное противоречие устранено. Довод Цамалаидзе В.Я. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведено в отсутствие понятых, не нашел своего подтверждения, а потому не может быть принят во внимание. Более того Цамалаидзе В.Я. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в названном акте и подписал его, удостоверяя правильность изложенных сведений. Ссылка Цамалаидзе В.Я. на то, что суд рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принята во внимание, поскольку полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения определяет суд. Довод заявителя о том, что судьей районного суда необоснованно проигнорировано его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не влечет отмену судебных постановлений, поскольку Цамалаидзе В.Я. при рассмотрении дела в районном суде не заявлял письменного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления следует признать законными и обоснованными, а потому оснований для их отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : постановление мирового судьи судебного участка №21 Промышленного МО г. Владикавказа от 26.01.2011г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 04.05.2011г., вынесенные в отношении Цамалаидзе В.Я., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного Суда РСО-Алания Баразгова Р.С.