7-67/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа
от 17.08.2010г.
27 сентября 2010г. г. Владикавказ
Судья Верховного суда РСО-Алания Кокаева Н.В., рассмотрев жалобу Якутовича С.К. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 17.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Джиоева Б.А.,
у с т а н о в и л:
24.03.2010г. в 10 часов 25 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Джиоева Б.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Якутовича С.К. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ....
Постановлением сотрудника УГИБДД МВД по РСО-Алания от 14.04.2010г. Джиоев Б.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 17.08.2010г. указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УГИБДД МВД по РСО-Алания.
В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его необоснованности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Якутовича С.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения Джиоева Б.А. и его представителя Джиоева А.Е., нахожу, что судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Отменяя постановление сотрудника УГИБДД МВД по РСО-Алания от 14.04.2010г. суд исходил из того, что при признании виновным Джиоева Б.А. должностное лицо не приняло во внимание всех обстоятельств дела.
Так, из заключения автотехнической экспертизы, назначенной судом по данному делу, следует, что в данной дорожной обстановке Якутович С.К. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.2, 8.5 и 10.1 ПДД РФ, т.е. перед поворотом заблаговременно подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Водителю же автомобиля «...» государственный регистрационный знак .... следовало руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 10.1 и 13.8 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, уступить дорогу транспортным средством, завершающим движение через перекрёсток.
При этом из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и из обстоятельств ДТП виновность одного из водителей также прямо не следует.
Таким образом, суждение должностного лица УГИБДД МВД по РСО-Алания о виновности Джиоева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является неубедительным, а потому вывод районного суда об отмене постановления о назначении наказания от 14.04.2010г. следует признать обоснованным.
Вместе с тем в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца.
ДТП с участием автомобиля «...», под управлением Джиоева Б.А. имело место ...., в связи с этим срок давности истек 24.05.2010г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В нарушение указанных норм суд 17.08.2010г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил постановление должностного лица УГИБДД МВД по РСО-Алания от 14.04.2010г. о привлечении Джиоева Б.А. к административной ответственности и производство по делу не прекратил, а направил дело на новое рассмотрение УГИБДД МВД по РСО-Алания, что делать был не вправе.
При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 17.08.2010г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него вывода о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в УГИБДД МВД по РСО-Алания.
Принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие, возможность направления дела на новое рассмотрение исключается.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
решение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 17.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Джиоева Б.А. изменить, исключив из него указание на направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в УГИБДД МВД по РСО-Алания.
В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного суда РСО-Алания Кокаева Н.В.