7-62/10 Решение по жалобе на постановление судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 15.09.2010г. 27 сентября 2010г. г. Владикавказ Судья Верховного Суда РСО-Алания Кокаева Н.В., рассмотрев жалобу директора муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы с. Средний Урух Ирафского района (далее школа с. Средний Урух) Фидарова А. М. на постановление судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 15.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении школы, у с т а н о в и л : постановлением судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 15.09.2010г. школа с. Средний Урух привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток. В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления, ввиду его необоснованности. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя школы с. Средний Урух Фидарова А.М., нахожу судебное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.09.2010г., в ходе, проверки, проведенной сотрудником ОГПН Ирафского района, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не смонтирована противопожарная сигнализация (п. 34 ППБ РФ), деревянные конструкции не обработаны огнезащитным составом (п. 36 ППБ РФ), объект не обеспечен системой оповещения людей о пожаре (п. 16 ППБ РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; протоколом о временном запрете деятельности, в связи с чем обоснованность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает. Между тем ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым. Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий. Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается. Как видно из протокола административного правонарушения от 13.09.10г. и поста новления по делу об административном правонарушений от 15.09.10г. они содер жат лишь данные, свидетельствующие о наличии в действиях образовательного учреждения состава административного правонарушения. Обстоятельства же позволяющие оценить необходимость назначения такого вида наказания как административное приостановление деятельности, судьёй по делу не установлены. При этом в силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление о привлечении виновного к административной ответственности должно содержать мотивированное решение о назначении вида и раз мера взыскания. Принимая во внимание, что назначенное административное наказание в виде административного приостановления деятельности влечёт прерывание учебного процесса, что срок по устранению нарушений требований пожарной безопасности в силу предписания выданного административным органом возбудившим данное дело об административном правонарушении а также и то, что отсутствует возможность перевода учащихся и учителей школы с. Средний Урух на период приостановления деятельности в другое приспособленное помещение, считаю возможным изменить обжалуемое судебное постановление, заменив наказание в виде административного приостановления деятельности на административный штраф в размере … рублей. Кроме того, назначая менее строгий вид наказания, суд учитывает, что 13.09.2010г. административным органом, возбудившим данное дело об административном правонарушении выдано предписание директору школы с. Средний Урух с указанием проведения проверки по устранению нарушений требований пожарной безопасности в I квартале 2011г. Указанное также свидетельствует об отсутствии основания для назначения такого вида наказания, как административное приостановление деятельности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : постановление судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 15.09.10г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы с. Средний Урух изменить, исключить из него указание на назначение наказания в виде административного приостановления деятельности. Подвергнуть среднюю общеобразовательную школу с. Средний Урух административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей. Судья Верховного суда РСО-Алания Кокаева Н.В.