7-88/10

Решение                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

по жалобе на постановление судьи Промышленного районного суда                                 г. Владикавказа от 24.11.2010г.

16 декабря 2010г.                                                                            г. Владикавказ                                                                             

Судья Верховного Суда РСО-Алания Кокаева Н.В., при секретаре Плиевой К.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее ВМУП «Тепловые сети») Карякина Ю.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24.11.2010г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ВМУП «Тепловые сети»,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24.11.2010г. ВМУП «Тепловые сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности ВМУП «Тепловые сети» на срок 20 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания заявитель просит об отмене вышеуказанного судебного постановления, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ВМУП «Тепловые сети» Фраевой И.Н. нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.11.2010г. в отношении ВМУП «Тепловые сети» сотрудником ОГПН Промышленного МО г. Владикавказа была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1993г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности ", по результатам которой установлены нарушения Правил пожарной безопасности.

На основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в постановлении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований промышленной безопасности не оспаривался представителем ВМУП «Тепловые сети», в ходе судебного заседания и не оспаривается в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, назначая наказание в виде административного приостановления деятельности ВМУП «Тепловые сети» судья районного суда не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, нарушения Правил пожарной безопасности установлены в помещениях и территории ВМУП «Тепловые сети».

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается в приостановлении только той деятельности юридических лиц, которая создает угрозу жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, если угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от принадлежащих юридическому лицу зданий, сооружений, агрегатов вследствие нарушения правил их эксплуатации, административному приостановлению подлежит их деятельность по эксплуатации конкретных зданий, сооружений и агрегатов.

Кроме того, в силу ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его представителя.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в отсутствие представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при наличии доказательств, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола, но не явился по неуважительным причинам.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного Государственного инспектора г. Владикавказа по пожарному надзору от 02.11.2010г. №488 проведена внеплановая проверка соблюдения ВМУП «Тепловые сети» правил пожарной безопасности.

09.11.2010г. сотрудником ОГПН Промышленного МО г. Владикавказа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ВМУП «Тепловые сети».

В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 09.11.2010г. составлен в отсутствии представителя ВМУП «Тепловые сети». Доказательств надлежащего уведомления указанного предприятия о месте и времени составления протокола от 09.11.2010г. материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент возбуждения настоящего дела сотрудник ОГПН не располагал данными об извещении ВМУП «Тепловые сети» о дате совершения указанного процессуального действия, что свидетельствует о лишении деликвента гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Статьёй 20 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)" предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. По смыслу п. 2 указанной статьи Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 этого Закона. Данной нормой предусмотрена обязанность уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, ВМУП «Тепловые сети» не было уведомлено о проведении проверки и сама проверка осуществлена без участия представителя ВМУП «Тепловые сети». Доказательств направления указанному предприятию извещения о проведении проверки не представлено, в акте проверке №488 от 02.11.2010г., как и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2010г., протоколе об административном правонарушении от 09.11.2010г., определении о передаче материалов дела об административном правонарушении от 10.11.2010г. отсутствуют подписи представителя ВМУП «Тепловые сети», в связи с чем указанные процессуальные документы не могут считаться доказательствами, полученными в соответствии с законом.

Кроме того, в нарушение указанных правовых норм судья районного суда не установил, деятельность по эксплуатации каких - именно помещений, принадлежащих ВМУП «Тепловые сети» подлежит административному приостановлению, тогда как в силу ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих, в частности, в запрете эксплуатации конкретных агрегатов, объектов, зданий или сооружений.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24.11.2010г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа от 24.11.2010г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ВМУП «Тепловые сети» отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Владикавказа.

Судья Верховного суда РСО-Алания                                               Кокаева Н.В.