Дело № 2-4/11
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Ижевск 28 января 2011 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Никулина А.Л., присяжных заседателей,
при секретарях Кудрявцевой О.В. и Кунгуровой А.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Ильиной М.В.,
обвиняемых Шахтина Сергея Юрьевича и Канафина Дениса Исламгалеевича,
защитника Бишева В.Г.,
представившего удостоверение № 592 и ордер № 003607,
защитника Николаевой К.Ю.,
представившей удостоверение № 340 и ордер № 00887,
защитника Юсуповой Г.М.,
представившей удостоверение № 544 и ордер № 006502,
а также потерпевшей Т.Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:
Шахтина Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ;
Канафина Дениса Исламгалеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, <данные изъяты> проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее судимого:
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Шахтин С.Ю. и Канафин Д.И. были признаны виновными в умышленном причинении смерти гражданину Т.Е.М. группой лиц при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате дома, расположенного на участке №, шестой улицы садоогородного массива <адрес> после распития спиртных напитков Шахтин С.Ю. из неприязненных отношений, вызванных ссорой, нанёс Т.Е.М. множественные удары кулаком руки в область головы, от которых тот упал. После чего Шахтин С.Ю. нанёс ему множественные удары обутыми ногами по голове и туловищу.
В это время в комнату дома зашёл Канафин Д.И., который, увидев происходящее, на почве возникших неприязненных отношений к Т.Е.М. и ложно понятых интересов дружбы, подошёл к Т.Е.М. и, действуя совместно с Шахтиным С.Ю., нанёс потерпевшему удары обутыми ногами по туловищу и нижним конечностям.
После этого, Шахтин С.Ю. и Канафин Д.И. переместили Т.Е.М. к дверям дома. Шахтин С.Ю. изготовил из полужёсткого предмета (удавки) петлю, которую накинул на шею Т.Е.М. Потом Канафин Д.И. поднял руками потерпевшего и удерживал его в вертикальном положении, а Шахтин С.Ю. привязал свободный конец петли к гвоздю, расположенному над дверью.
В результате совместных преступных действий Шахтина С.Ю. и Канафина Д.И. произошло сдавление верхних дыхательных путей потерпевшего и наступила его смерть.
Кроме этого, в результате преступных действий Шахтина С.Ю. и Канафина Д.И. потерпевшему Т.Е.М. были причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний и кровоподтёков,которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Шахтина С.Ю. по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.
Действия Канафина Д.И., исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств дела, суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.
Характер совершённых подсудимыми действий, установленных вердиктом присяжных заседателей, применение Шахтиным С.Ю. и Канафиным Д.И. удавки, с помощью которой Т.Е.М. фактически, был повешен за шею, свидетельствует о направленности умысла подсудимых на причинение потерпевшему смерти. Сознанием каждого из них охватывался факт способствования друг другу в совершении убийства. Шахтин С.Ю. и Канафин Д.И., непосредственно участвуя в процессе лишения потерпевшего жизни, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смертельного исхода и, совершая такие действия, желали наступления смерти, сделав всё необходимое для лишения потерпевшего жизни.
Согласно представленным суду материалам дела Канафин Д.И. и Шахтин С.Ю. на учёте у психиатров не состояли, обучались в общеобразовательных учреждениях, неоднократно привлекались к уголовной ответственности. Оснований сомневаться в их психическом здоровье нет. По заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз Канафин Д.И. и Шахтин С.Ю. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживали и не обнаруживают. По заключению эксперта психолога Канафин Д.И. в состояния аффекта не находился. Выявленные экспертом психологом у Шахтина С.Ю. особенности личности не ограничивали его осознанную и произвольную деятельность (т. 1 л.д. 286-290, 297-301).
Эти заключения составлены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются объективными данными о личности виновных, поэтому оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При таких обстоятельствах суд признаёт Канафина Д.И. и Шахтина С.Ю. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося особо тяжким, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание.
Канафин Д.И. имеет две непогашенные судимости за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в том числе по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В период отбытия им условной меры наказания Канафин Д.И. допустил одно нарушение обязанности, возложенной на него по приговору суда, а также вновь совершил умышленное преступление, на этот раз относящееся к категории особо тяжких. По месту жительства характеризуется положительно.
Шахтин С.Ю. имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы. Через непродолжительный промежуток времени после освобождения Шахтин С.Ю. вновь совершил умышленное преступление, на этот раз относящееся к категории особо тяжких. По месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Канафина Д.И. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, в том числе в ходе очной ставки, а также при проведении следственного эксперимента и проверки его показаний на месте, наличие у него малолетнего ребёнка, постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Канафина Д.И. в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахтина С.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, в том числе в ходе очной ставки, а также при проведении следственного эксперимента, наличие положительных характеристик по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шахтина С.Ю. в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления, роль в содеянном каждого из подсудимых, данные о их личности, суд полагает, что достижение цели наказания может быть обеспечено только при избрании обоим меры наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 105 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.
Принимая во внимание характеристику личности подсудимых, наличие рецидива в их действиях, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не видит возможности назначения Канафину Д.И. и Шахтину С.Ю. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Подсудимым Канафиным Д.И. преступление совершено в период испытательного срока, поэтому условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должно быть в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Вынесенный в отношении Шахтина С.Ю. приговор <адрес> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден за совершение преступления в ноябре 2009 года к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению.
После совершения противоправных действий подсудимыми в часть 2 статьи 105 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ были внесены изменения: абзац шестнадцатый части второй после слов «до двадцати лет» дополнен словами «с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет». Учитывая положения статей 9 и 10 УК РФ суд квалифицирует содеянное Шахтиным С.Ю. и Канафиным Д.И. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального Закона от 21 июля 2004 года № 73 ФЗ.
При решении вопроса о мере пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения обоим подсудимым до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражу.
В судебном заседании потерпевшая Т.Н.А. уточнила свои исковые требования и просила взыскать с Шахтина С.Ю. и Канафина Д.И. 500 тысяч рублей, в том числе 18390 рублей в счёт возмещения материального вреда и 481610 рублей в счёт возмещения ей морального вреда. Подсудимые Шахтин С.Ю. и Канафин Д.И. исковые требования не признали.
При рассмотрении исковых требований потерпевшей в части возмещения материального вреда, который выразился в расходах, связанных с погребением сына, суд исходит из того, что этот ущерб был ей причинён в результате совместных действий Шахтина С.Ю. и Канафина Д.И. Представленные суду квитанции подтверждают указанный Т.Н.А. размер причинённого ей материального вреда.
В соответствии с ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Т.Н.А. о возмещении материального вреда в полном объёме, взыскав 18390 рублей с Шахтина С.Ю. и Канафина Д.И. в солидарном порядке.
При рассмотрении иска в части возмещения морального вреда суд исходит из того, что потерпевшей Траткановой Н.А. в результате гибели сына, несомненно, был причинён моральный вред, который в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение подсудимых, наличие у Канафина Д.И. ребёнка, требования разумности и справедливости, а также то, что в убийстве Т.Е.М. в равной степени виновны оба подсудимых. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы морального вреда в пользу потерпевшей и взыскать с Шахтина С.И. и Канафина Д.И. по 100 тысяч рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 343, 348, 351 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шахтина Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28 января 2011 года.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Шахтина С.Ю. под стражей до судебного разбирательства с 10 ноября 2009 года по 27 января 2011 года включительно.
Меру пресечения Шахтину С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Приговор <адрес> районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахтина С.Ю. исполнять самостоятельно.
Признать Канафина Дениса Исламгалеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.
Применив правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение Канафина Д.И. по приговору <адрес> районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 70 УК РФ, присоединить частично к наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, и назначить окончательную меру наказания Канафину Д.И. в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 28 января 2011 года.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Канафина Д.И. под стражей до судебного разбирательства с 17 ноября 2009 года по 27 января 2011 года включительно.
Меру пресечения Канафину Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Гражданский иск потерпевшей Т.Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Шахтина Сергея Юрьевича и Канафина Дениса Исламгалеевича в солидарном порядке в пользу Т.Н.А. в счёт возмещения материального ущерба 18390 (восемнадцать тысяч триста девяносто) рублей.
Взыскать с Шахтина Сергея Юрьевича в пользу Т.Н.А. в счёт возмещения морального вреда 100000(сто тысяч) рублей.
Взыскать с Канафина Дениса Исламгалеевича в пользу Т.Н.А. в счёт возмещения морального вреда 100000(сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку и плетёную верёвку - уничтожить; изъятые у Д.А.А. одежду и обувь подсудимых - выдать по принадлежности родственникам Шахтина С.Ю. и Канафина Д.И.; видеокассету и DVD-диск с записями протоколов следственных действий - возвратить следователю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Шахтиным С.Ю. и Канафиным Д.И., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путём подачи жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики. В случае подачи осужденными кассационной жалобы, вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Осужденные вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья А.Л. Никулин
копия верна: судья А.Л. Никулин