Дело № 2-55/2010 г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГород Ижевск 13 декабря 2010 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
Судьи Брызгалова Д.А.
С участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Метелягина Д.А.
Подсудимых Сень А.А. Мохова А.Л.
Защитников адвокатов Николаевой К.Ю., Кынтэрец Л.Н.
Потерпевшей С.С.Г.
При секретаре Диндяевой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сень А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года на ст. <адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, военнообязанного, неработающего, проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком 3 года,
2/24 июня 2010 года мировым судом судебного участка Якшур- Бодьинского района УР по ст. 70 УК РФ- 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4, п. «в»; 105 ч.2, п. «ж, з»; 226 ч.4, п. «б» УК РФ,
Мохов А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес>, гражданина России, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, военнообязанного, неработающего, проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4, п. «в»; 105 ч.2, п. «ж, з»; 226 ч.4,п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л :
22 марта 2010 года в дневное время подсудимые Сень А.А., Мохов А.Л. и потерпевший С.Г.. употребляли спиртные напитки по месту жительства потерпевшего - в садовом доме, расположенном на участке № № садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» станции <адрес>.
Узнав в ходе распития спиртных напитков о наличии у потерпевшего С.Г.. незаконно хранившегося охотничьего ружья и боеприпасов к нему, у подсудимого Сень А.А. возник преступный умысел, направленный на завладение данным имуществом путем лишения жизни потерпевшего.
С целью реализации задуманного 22 марта 2010 года в период с 15 до 21 часа на улице у садового дома С.Г.., пока последний находился в помещении дома, подсудимый Сень А.А. предложил подсудимому Мохову А.Л. совершить в составе группы лиц по предварительному сговору нападение на С.Г. с целью хищения незаконного хранившегося у него оружия и боеприпасов и его умышленное убийство, на что подсудимый Мохов А.Л. ответил согласием.
После этого, в указанный период времени, готовясь к совершению преступлений, подсудимые Сень А.А. и Мохов А.Л., находясь на улице у дома С.Г.., разработали план совместных преступных действий и распределили между собой роли в процессе их совершения, согласно которым подсудимый Мохов А.Л., должен был с помощью ножа неожиданно напасть на С.Г.., нанести последнему удары в область жизненно важных органов, совершив его убийство. Подсудимый Сень А.А., действуя совместно и согласованно с подсудимым Моховым А.Л., в момент нападения на С.Г.. должен был находиться поблизости и, подстраховывая Мохова А.Л., в случае необходимости применить к потерпевшему насилие, лишив С.Г. возможности активно защищаться, подавив тем самым сопротивление потерпевшего. Напасть на потерпевшего и лишить его жизни подсудимые Сень А.А. и Мохов А.Л. решили с целью завладения незаконно хранившегося у него охотничьего ружья и боеприпасов к нему.
Реализуя задуманное, 22 марта 2010 года в период с 15 до 21 часа, находясь в помещении садового дома С.Г.. на участке № № СНТ «<данные изъяты>», подсудимый Сень А.А., действуя совместно и согласованно с подсудимым Моховым А.Л., предложил С.Г.. пойти на охоту, рассчитывая, что последний возьмет охотничье ружье и боеприпасы к нему, о конкретном месте хранения которых Сень А.А. и Мохову А.Л. известно не было, а также нож, который можно будет использовать в качестве оружия при нападении на С.Г. Не предполагая о преступных намерениях указанных выше лиц, С.Г. на предложение Сень А.А. ответил согласием. После того, как С.Г. взял с собой охотничье ружье, боеприпасы к нему, мобильный телефон и нож, все трое вышли из дома и направились к центральным воротам СНТ «<данные изъяты>».
Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно с Сень А.А. по ранее разработанному плану и распределению ролей, в пути следования от дома С.Г. к центральным воротам СНТ «<данные изъяты>» возле дома, расположенного на участке № № СНТ «<данные изъяты>», Мохов А.Л. попросил у С.Г. нож, который намеревался использовать в качестве орудия совершения преступлений.
Вооружившись ножом, в период с 15 до 21 часа 22 марта 2010 года Мохов А.Л., продолжая реализацию преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Сень А.А., согласно разработанному плану и распределению ролей, с целью хищения оружия и боеприпасов к нему неожиданно напал на С.Г. и, применяя насилие, опасное для жизни, используя нож в качестве оружия, желая причинить тяжкий вред его здоровью, со значительной силой приложения нанес ему клинком множество целенаправленных ударов в область расположения жизненно важных органов - шею, голову и туловище С.Г. от которых последний упал на снег и, защищая свою жизнь, оказывая активное сопротивление, пытался выхватить нож из рук Мохова А.Л. В этот момент находящийся поблизости Сень А.А., действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору с Моховым А.Л., согласно разработанному плану и распределению ролей, подстраховывая последнего, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, лишить его возможности защищаться, присоединился к Мохову А.Л. и, подняв со снега ружье С.Г.., нанес ему не менее трех ударов прикладом ружья по голове и лицу. Подавив сопротивление С.Г. и лишив его возможности защищаться, Сень А.А., действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Моховым А.Л., согласно разработанному плану и распределению ролей, подстраховывая последнего, предоставил возможность беспрепятственно продолжать наносить удары клинком ножа потерпевшему с целью причинения смерти. Свои совместные и согласованные преступные действия Сень А.А. и Мохов А.Л. прекратили после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни.
В ходе нападения и убийства своими умышленными преступными действиями Мохов А.Л., действующий совместно и согласованно с Сень А.А., который подавил сопротивление потерпевшего и лишил его возможности защищаться, причинили С.Г.. сильную физическую боль и телесные повреждения характера трех множественных колото-резаных ран передней поверхности шеи слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, наружной сонной артерии, общей сонной артерии, внутренней яремной вены, доли щитовидной железы; колото-резаной раны передней поверхности шеи справа, проникающей в полость глотки, гортани, с пересечением подкожно-жировой клетчатки, мышц, доли щитовидной железы, общей сонной артерии, внутренней яремной вены, щитовидного, перстневидного хрящей, тела 5-го шейного позвонка; колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки слева, на уровне 8-го межреберья по срединно-подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, плевры, 9-го ребра, обеих долей легкого; колото-резаной раны подмышечной области с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, подмышечных артерии и вены, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеющих связь с наступлением смерти;
- колото-резаной раны подбородочной области, проникающей в гортань с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, корня языка, надгортанника, квалифицируемой как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- колото-резаной раны скуло-щечной области слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, скуловой кости и верхней челюсти, квалифицируемой как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства;
- четырех колото-резаных ран, из них ушной раковины (одна), височной (одна), затылочной (две) областей слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, хряща ушной раковины, края ветви нижней челюсти; двух колото-резаных ран верхнего плечевого пояса слева, с ранением подкожно-жировой клетчатки, мышц; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц; двух колото-резаных ран левого плеча с ранением подкожно-жировой клетчатки, мышц; колото-резаной раны левой голени верхней трети, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц; резаной раны передней поверхности левой голени средней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, надкостницы; колото-резаной раны надлопаточной области слева, с ранением подкожно-жировой клетчатки, мышц, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Колото-резаная рана в области верхнего плечевого пояса слева вреда здоровью не причинила;
- резаных ран на ладонной поверхности 3-го и 4-го пальцев левой кисти, возникших почти одномоментно, от воздействия режущего или колюще-режущего орудия типа ножа.
Непосредственной причиной смерти С.Г. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате ранения крупных кровеносных сосудов шеи (наружной, общей сонной артерий, внутренней яремной вены, легкого), левой подмышечной области (подмышечных артерии и вены). Кроме того, в ходе нападения и убийства, в результате совместных преступных действий подсудимых Сень А.А. и Мохова А.Л. С.Г.. причинены телесные повреждения характера: ссадин в области левой ушной раковины, носогубной, подбородочной областях, на передней поверхности шеи справа, образовавшиеся от действия любых твердых тупых предметов и не причинившие вреда здоровью потерпевшего.
Лишив жизни потерпевшего С.Г., подсудимые Сень А.А., Мохов А.Л. похитили принадлежащие потерпевшему боеприпасы к охотничьему ружью - 6 охотничьих патронов 12-го калибра для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 12-го калибра, а также незаконно хранившееся у потерпевшего гладкоствольное огнестрельное оружие - охотничье ружье модели «Иж-27Е-1С» 12-го калибра.
После чего, подсудимые Сень А.А., Мохов А.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предварительно договорившись и распределив роли, в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитили из карманов одежды потерпевшего С.Г. мобильный телефон «Нокия» модели «1202-2» стоимостью 833 рубля с сим-картой оператора «Теле 2» стоимостью 9 рублей, всего на общую сумму 842 рубля, после чего скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Сень А.А. вину по ст. 162 ч.4, п. «в» УК РФ не признал, по ст. 105 ч.2, п. «ж, з» УК РФ не признал, по ст. 226 ч.4, п. «б» УК РФ не признал, признал вину в тайном хищении ружья и показал, что 22 марта 2010 года употребляли с Моховым спиртное, решили съездить в <адрес>, встретили на тропинке на массиве С.Г., пошли к нему в дом, употребляли совместно спиртное, он рассказал, что у него имеется ружье, но уже не охотится, так как плохо ходит и здоровье уже не то. С.Г. сообщил, что хранит ружье на веранде, под шкурой. Через некоторое время попросил у него телефон позвонить, вышел на веранду, под шкурой висело разобранное ружье, к нему привязаны патроны, забрал его и пошел домой. О своем уходе никому ничего не говорил, просто молча ушел. Дошел до своего дома, неподалеку от дома спрятал ружье в снег. Знал, что С.Г. по поводу ружья в милицию не пойдет, так как ружье не было зарегистрировано. Часа через два после этого увидел Мохова, он сказал, что С.Г. спит пьяный, спросил, украл ли ружье. Попытались вызвать такси, не получилось, Мохов ушел в <адрес> пешком, сказал ему забрать ружье и перепрятать, достал ружье из снега и отдал Мохову, тот ушел. На следующий день Мохов вечером рассказал, что он оборонялся от С.Г. и убил его, не поверил ему, тогда Мохов рассказал, где спрятал нож. Спросил у Мохова, куда дел ружье, он сказал, что спрятал на перекрестке у дороги. Ездили с Моховым искать ружье, но так и не нашли. Признает, что тайно похитил ружье, а умысла на завладение сотовым телефоном не было, унес его автоматически.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Сень А.А., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, судом были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе Сень А.А. в качестве подозреваемого с участием защитника 31 марта 2010 года он показал, что ему было известно, что у С.Г. хранится незарегистрированное ружье. В 20-х числах марта 2010 года поехал в гости к Мохов А.Л. в г. <адрес>. Около одного- двух дней находились дома и распивали спиртные напитки. После этого вместе приехали около 14 часов в с. <адрес> на такси. С собой у них было спиртное, приобретенное в г. <адрес>. По прибытии решили пойти в гости к С.Г., чтобы их никто не увидел. С.Г. попался навстречу на территории СНТ, согласился выпить с ними спирта. В ходе распития спиртного в доме у С.Г. спросил про ружье, тот сказал, что хранит его в доме. Захотел похитить ружье и продать его. В ходе распития спиртного С.Г. продемонстрировал им ружье. Через некоторое время с Моховым вышли во двор в туалет, предложил убить С.Г., похитить у того ружье и продать. Мохов сразу согласился, посоветовал ему использовать для убийства нож со стола у С.Г.. На тот момент все уже находились в сильном состоянии опьянения. Пояснил Мохову, что пригласит С.Г. якобы на охоту, а Мохов А.Л. по дороге должен будет напасть на него и убить, при этом он будет на подхвате, чтобы быть готовым помочь в случае возникновения какой-либо ситуации. После этого вернулись в дом, С.Г. позвал поохотиться вместе с его знакомыми. С.Г. согласился, стал собираться, Мохов при этом незаметно взял со стола нож и спрятал его у себя. Выйдя на улицу, они все направились к воротам. Он шел первым, следом Мохов, замыкал их С.Г.. Времени было на тот момент уже около 20 часов. Пройдя по тропинке около 200 метров, он все ждал, когда Мохов начнет действовать. Мохов попросил у С.Г. нож, чтобы отрезать шнурок на ботинке. С.Г. передал нож Мохову, который сделал вид, что пытается отрезать шнурок. При этом он сказал Мохову нецензурной бранью по смыслу, что он так долго, после чего Мохов А.Л. встал, резко замахнулся рукой с ножом, ударил С.Г. в область шеи. От этого удара С.Г. упал на снег рядом с тропинкой ногами к тропинке, головой в противоположную сторону. Мохов подбежал к С.Г., сел на него и продолжил наносить удары ножом, который находился в правой руке. В общей сложности Мохов нанес С.Г. не менее 15 ударов ножом. Во время нанесения ударов ножом С.Г. внезапно схватил Мохова за руку и за лезвие ножа, попытался оказать сопротивление и скинуть Мохова с себя. Мохов крикнул помочь, тогда подобрал ружье, прикладом которого стал наносить С.Г. удары по голове, чтобы тот перестал сопротивляться. Мохов в этот момент продолжал наносить удары ножом С.Г.. Через некоторое время Мохов перестал ударять ножом С.Г., который к тому моменту уже не подавал признаков жизни. После этого Мохов проверил содержимое карманов С.Г., достал сотовый телефон и пакет с патронами к ружью, которые забрал с собой. При этом они засыпали снегом тело С.Г. Далее они направились в сторону его дома, по пути Мохов закопал ружье в сугробе. Около дома стояли около 5-10 минут, разговаривали о произошедшем. В ходе разговора решили, что необходимо найти покупателя на ружье. Мохов отправился домой в город <адрес> пешком, сам зашел домой, разделся и лег смотреть телевизор. По истечении часа к нему домой пришел Мохов, сообщил, что вернулся к С.Г. домой, разбил оконное стекло, опрокинул телевизор, стер все отпечатки пальцев, убрал по местам посуду, кроме того забрал какую-то медальку. Он позвонил таксисту С.Г. и попросил отвезти Мохов А.Л. домой, однако С.Г. отказался, Мохов А.Л. пошел домой пешком. Мобильный телефон С.Г. он спрятал в мусорном мешке у себя дома. На следующий день проснулся, поехал в <адрес> к Мохов А.Л.. Поднимаясь к Мохову домой, на лестнице встретил сожительницу Мохова, которая сказала, что Мохов А.Л. нет дома, направился к своему другу Х.М.З., потом гулял по городу. Примерно в 16 часов вновь пришел к Мохову домой, вместе стали думать, куда деть ружье. Через несколько дней позвонил своему знакомому Л.А.С., попросил найти покупателя на ружье. Примерно 27 или 28 марта 2010 года Л.А.С позвонил ему и сказал, что необходимо встретиться и переговорить по поводу ружья. В тот же день он встретился на остановке «<адрес>» около 14-15 часов с молодым человеком по имени Б.С.И., который согласился приобрести у него ружье за 3000 рублей. Вместе они заехали за Моховым домой и направились в <адрес> чтобы найти ружье, однако не нашли его и уехали обратно в <адрес>т.4, л. д. 14- 25/.
При допросе Сень А.А. в качестве обвиняемого 7 апреля 2010 года с участием защитника он показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признает полностью, подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания и уточнил тот факт, что 22 марта 2010 года в вечернее время с Моховым пили спиртное вместе с С.Г. в садовом доме последнего на СНТ «<данные изъяты>». Крысов сказал, что у него имеется ружье. Тогда с Моховым вышли во двор дома, совместно договорились убить С.Г., похитить ружье. Убивать решили на улице, когда под предлогом поохотиться С.Г. выйдет из дома с ружьем. Мохову он сказал, что убивать С.Г. будет он, что для этого тот должен взять нож с кухни. Он согласно плану во время убийства должен был стоять рядом и подстраховывать Мохова. В пути следования Мохов остановился, присел на корточки и попросил С.Г. охотничий нож для того, чтобы якобы срезать запутавшийся шнурок. Когда С.Г. передал нож Мохову, сказал ему нецензурной бранью по смыслу, чтобы тот не тянул так долго. Это он сказал Мохову, чтобы тот быстрее убил С.Г. После его слов Мохов ударил лезвием ножа в шею слева С.Г.. Сергей упал на снег, после чего Мохов А.Л. сел на С.Г. сверху и стал наносить удары этим же ножом слева в грудь, в голову. Мохов нанес С.Г. много ударов, он даже не считал. С.Г. схватился рукой за нож, Мохов крикнул, чтобы помог ему. Он подобрал ружье со снега и прикладом нанес три удара по голове С.Г.. Мохов в это время сидел на С.Г. сверху, а он стоял рядом и бил прикладом. Затем С.Г. отпустил нож, Мохов вновь нанес С.Г. несколько ударов в шею. С.Г. умер. Мохов А.Л. достал из кармана С.Г. телефон и патроны. Он взял ружье. Потом вместе они завалили труп С.Г. снегом, пошли к нему в дом. Возле его дома Мохов спрятал нож, а он у себя на веранде в мусорных мешках спрятал мобильный телефон С.Г.. Затем Андрей ушел в город и по пути спрятал ружье,/т. 4, л.д. 105-109/.
В судебном заседании подсудимый Мохов А.Л. вину по ст. 162 ч.4, п. «в» УК РФ не признал, по ст. 226 ч.4, п. «б» УК РФ не признал, по ст. 105 ч.2, п. «ж, з» УК РФ признал частично и показал, что 22 марта 2010 года встретились с Сень А.А., выпили пива, поехали в <адрес>, решили пойти к С.Г., он попался навстречу, пошли к нему, стали распивать спиртное, разговаривали, Сень попросил у него телефон позвонить, вышел на улицу и пропал, пошли его искать, его не было, С.Г. сказал, что у него пропало ружье, собрались и пошли к Сень А.А. домой, С.Г. злился из- за ружья, начал оскорблять, угрожал, что заявит куда надо. Вспомнил, что у С.Г. есть нож, остановился, попросил нож, чтобы разрезать шнурки, обрезал шнурки, стал вытирать нож, отдавать нож не хотел, он начал просить нож, после этого повернулся и ударил С.Г. ножом в шею, он упал, ударил его в левый бок и шею, начал вставать от него, он резко схватил, испугался и начал пинать его в голову, не помнит, сколько раз, он отпустил, побил его еще, закидал снегом и пошел искать Сень А.А., он стоял перед своим домом, спросил его про ружье, он достал из снега ружье и дал перепрятать, пошел прятать ружье. Зашел на садоогород С.Г. забрал знак, навел беспорядок, нож бросил рядом с воротами дома Сень А.А.. До <адрес> дошел утром, проходил мимо работы Моховой, она начала ругаться, вечером пришел и разбудил его Сень, рассказал ему про убийство С.Г., он не поверил. Нанес удары С.Г., так как испугался его, убивать его не хотел. Вину признает частично, так как убивал потерпевшего один, предварительной договоренности не было.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Мохова А.Л., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, судом были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, при допросе Мохова А.Л. в качестве подозреваемого с участием защитника 31 марта 2010 года он показал, что в один из дней середины марта 2010 года к нему домой в гости приехал Сень А.А., в ходе употребления спиртного он предложил поехать вместе в с. <адрес>, согласился, поехали на такси, когда обманули таксиста, не заплатив за поездку, Сень А.А. предложил пойти в сторону садоводческого массива, чтобы не находиться на виду в с. <адрес>, так как у Сень А.А. были какие-то проблемы. Дойдя до садового массива, вдвоем стали употреблять спиртное, курили, времени было около 13 или 14 часов, Сень А.А. сказал, что нужны деньги, как он понял, на наркотики, так как знает, что Сень А.А. является наркоманом. Сень А.А. сказал, что надо похитить у кого-нибудь деньги, предложил пойти к С.Г., к сторожу, с которым ранее работали, сейчас он работал сторожем на садовом массиве. Выйдя из садового дома, увидели, что к ним навстречу идет С.Г. с собакой, который обходил территорию садового массива. Сень А.А. предложил С.Г.. выпить вместе спиртное, тот согласился, все втроем пошли в дом к С.Г.., там стали употреблять спиртное. На тот момент у С.Г. никаких телесных повреждений не было. Во время употребления спиртного говорили друг о друге, узнавали, кто чем занимается. Он интересовался делами С.Г.. Через какое-то время залаяла собака, С.Г. вышел на улицу. Сень А.А. сказал ему, что у С.Г. в доме хранится ружье, но он не знает, где именно. Когда С.Г. вернулся в дом, Сень А.А. сказал тому, что вечером должны приехать поохотиться на кабана знакомые, стал предлагать С.Г. поохотиться вместе. С.Г. сказал, что в данной местности кабаны не обитают. Однако Сень А.А. убеждал С.Г., что кабаны есть на близлежащей территории, С.Г. обязательно надо поучаствовать в этой охоте. Он предположил, что Сень А.А. специально придумал про охоту, чтобы узнать, где находится ружье и убедиться в его наличии. Затем он с Сень А.А. вышел на улицу в туалет, где Сень А.А. сказал ему, что ружье можно похитить, только если убить С.Г., в ответ сказал, что ружье можно украсть и так, не лишая жизни С.Г.. Сень А.А. сказал, что так не получится, так как С.Г. просто так ружье не отдаст. Сень А.А. настаивал на том, что С.Г. необходимо убить. Высказал Сень А.А. предположение, что не сможет убить С.Г.. Договорившись на улице, они зашли обратно в дом, продолжили употреблять спирт. Через некоторое время Сень А.А. вышел на улицу, он остался наедине с С.Г., который стал топить печь и находился к нему спиной, на столе лежал нож, который он взял, чтобы нанести ему удары, однако не смог этого сделать. После этого вышел к Сень А.А. на улицу, сообщил, что не сможет убить С.Г., на что Сень А.А. сказал ему, что не стоит бояться и нужно убить С.Г., что сейчас они пойдут по тропинке якобы на охоту, он должен будет нанести удары ножом С.Г.. Сень А.А. сказал при этом, что будет идти рядом и поможет, если понадобится. С планом Сень А.А. он согласился, после чего вдвоем они зашли обратно в дом к С.Г.. Сень А.А. продолжил уговаривать С.Г. пойти на охоту, поясняя, что у его друзей имеются ружья, а у них их нет. С.Г. подумал, затем согласился. Сначала из дома вышел Сень А.А., затем он. С.Г. в это время забирал ружье. Заглянул в дом, увидел, что С.Г. закрывает дверь, на плечах у него висело ружье, затем втроем направились в сторону ворот. Время на тот момент было около 20 часов. Сень А.А. шел впереди, он следом, а за ним С.Г.. Сень А.А. спросил, почему он не решается убить С.Г., стал настаивать на том, чтобы убил С.Г.. Сказал на это, что у него нет с собой ножа, на что Сень А.А. сказал, что нож есть у С.Г.. После этого он специально отстал от Сень А.А. для того, чтобы приблизиться к С.Г.. Когда с С.Г. сблизились, обратился к С.Г., попросил дать нож, пояснив, что хочет отрезать длинные шнурки на обуви. Он специально сказал об этом С.Г., так как хотел получить нож. С.Г. поверил ему, передал нож, он был общей длиной примерно 19-20 см, лезвие из нержавеющей стали односторонней заточки, толщина лезвия была примерно 2 или 3 мм, рукоятка у ножа была деревянная желто-коричневого цвета. Взяв у С.Г. нож в правую руку, стал обрезать свои шнурки. В это время С.Г. находился вблизи него. Сень А.А. в это время находился впереди на расстоянии 1,5-2 м от них. Он продолжал делать вид, что обрезает свои шнурки, после чего встал и стал вытирать нож, никак не мог решиться на убийство С.Г.. В это время Сень А.А. сказал ему нецензурной бранью по смыслу, что он так долго возится. В это время он держал нож в правой руке таким образом, что лезвие ножа было направлено от него. С.Г. находился вблизи него на расстоянии 10-15 см, ждал, пока вернет нож. Он вытер нож, С.Г. стал протягивать руку, чтобы забрать нож. В это время, держа нож по-прежнему в правой руке лезвием от себя, движением снизу вверх нанес удар ножом в область шеи С.Г.. Удар был направлен в область шеи С.Г. слева. От этого удара С.Г. схватился за шею, его пошатнуло, он упал на снег на тропинку. При этом у него упало на снег ружье. Сень А.А. подошел и подобрал ружье. В это время он стал наносить удары в область левого бока С.Г., сколько именно ударов нанес в эту область, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В момент нанесения ударов С.Г. лежал на снегу на правом боку, а он при этом, присев, наносил тому удары ножом. После этого С.Г. стих, перестал двигаться, ему показалось, что С.Г. уже умер. Сень А.А. в это время находился рядом. Он стал подниматься с С.Г., а тот в это время одной рукой схватил его за левую руку, а второй рукой схватился за лезвие ножа и стал пытаться его удержать. Пытался вырваться, но С.Г. держал его крепко, стал звать на помощь Сень А.А., который подошел к ним, держа двумя руками ружье за ствол, нанес прикладом ружья несколько ударов в область лица С.Г.. От этих ударов С.Г. отпустил его и уже без сознания оставался лежать на снегу. После этого он стал наносить удары ножом в область шеи С.Г., в область его левой руки, в область лица и горла. Точное количество и локализацию ударов ножом по телу С.Г. назвать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. При этом наносил удары, держа нож в правой руке лезвием от себя и движением сверху вниз наносил удары ножом по телу С.Г..
После нанесения ударов С.Г. понял, что С.Г. умер, так как перестал двигаться. Сень А.А. сказал, чтобы он взял из кармана С.Г. мобильный телефон и патроны для ружья в количестве 6 штук. Сотовый телефон он передал Сень А.А.. После этого с Сень А.А. засыпали снегом тело С.Г., не меняя расположения тела. Нож, которым он наносил удары по телу, он вытер об одежду С.Г. и положил себе в карман, спрятав в дальнейшем его около ворот дома Сень А.А.. Похищенное ружье спрятали в снегу рядом с дорогой на повороте в сторону с. <адрес>, патроны взяли с собой. Дойдя до дома Сень А.А., где находилась его жена, теща и ребенок, Сень А.А. при нем обманул супругу, пояснив, что его ищут бандиты. Потом Сень А.А. сказал ему, чтобы он пошел и принес спрятанное ружье, которое закапывал именно он. После этого пошел на место, где было спрятано ружье, забрал его, вернулся к дому Сень А.А., того с супругой не было, в связи с чем зарыл ружье в снег рядом с домом, зашел в дом к Сень А.А., тот сказал, что скоро должны прийти родители, ему надо пойти погулять. Он вышел из дома, вновь спрятал ружье в то же самое место, патроны все время находились у него в кармане. Вспомнил, что в доме С.Г. осталась бутылка из-под пива, которое они пили. Так как на данной бутылке могли остаться его отпечатки пальцев, решил пойти и забрать эту бутылку. Придя в дом С.Г., открыл дверь ключом, который увидел, когда С.Г. сам закрывал дверь. В доме забрал бутылку из- под пива, вспомнил, что в доме С.Г. в кармане его пиджака находится медальон, который С.Г. показывал. Решил взять медальон, предположив, что он представляет ценность. После этого вновь вернулся к дому Сень А.А., который уже собирался спать. Время было на тот момент около 22 часов. Сень А.А. сказал, что нельзя находиться у него. Ушел от Сень А.А., пешком пришел в <адрес> утром. В этот же день к нему приехал Сень А.А., стали думать, кому продать ружье и патроны. Сень А.А. созванивался с парнем по имени Б.С.И.. Спустя два дня они поехали к месту, где они спрятали ружье. В этот же день он передал патроны Сень А.А.. Ехали они с покупателем данного ружья по имени Б.С.И.. Приехав на место к повороту на с. <адрес>, стал искать ружье, найти не смог. Сказал Сень А.А., что не смог найти ружье, тот сказал, что ружье нашел мужчина по имени В из деревни <адрес>. Медальон продал на Сенном рынке г. <адрес> мужчине кавказской национальности за 20 рублей,/т.5, л.д. 14- 25/.
При допросе Мохов А.Л.. в качестве обвиняемого 7 апреля 2010 года с участием защитника Сень А.А. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признает полностью, подтвердил данные ранее показания в качестве подозреваемого, уточнил, что действительно 22 марта 2010 года совместно с Сень решили убить С.Г. и похитить с целью дальнейшей реализации ружье. Сень должен был в момент убийства С.Г. стоять рядом и быть на подхвате. На тропинке на улице СНТ он нанес охотничьим ножом удар в шею С.Г. а потом сел на того сверху, стал наносить множество ударов слева по голове, шее, груди и лицу. В какой-то момент времени С.Г. схватил левой рукой лезвие ножа. Он испугался и крикнул Сень А.А., чтобы тот ему помог. Тогда Сень А.А. схватил со снега ружье и прикладом ружья нанес около 3 ударов в область лица и головы С.Г., помогая ему до конца убить С.Г.. От этих ударов С.Г. отпустил лезвие, он вновь продолжил наносить множество ударов лезвием ножа в область головы, лица, шеи, груди, руки и ноги слева С.Г.. Удары прекратил, когда понял, что С.Г. умер. После этого достал из кармана С.Г. патроны и мобильный телефон, а Сень А.А. взял ружье. Вместе они присыпали труп снегом и пошли к дому Сень А.А.. По пути отдал Сень А.А. краденный телефон «Нокия», а нож спрятал возле калитки дома Сень А.А. в с. <адрес>, ружье затем закопал в снег возле пересечения с объездной дорогой. После этого вернулся в дом С.Г., выбил оконную раму, залез через окно в дом, вытер все следы, опрокинул телевизор, чтобы уничтожить все следы пребывания в доме,/т.5, л.д. 107- 111/.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей С.С.Г.. показала, что погибший С.Г. приходился ей родным братом, после развода купил дом № № в СНТ «<данные изъяты> <данные изъяты>», работал там сторожем и электриком, проживал там постоянно. С братом периодически общались, у него был сотовый телефон, марку не знает, купил его у своего друга. Брат ранее осуждался за совершение преступления, ружье у него конфисковали, у брата был охотничий нож, он сделал его сам, ручка была из бересты, нож хранился в самодельных кожаных ножнах. Брат был по характеру спокойный, добрый и безотказный, неконфликтный. Когда сообщили, что нашли его, приехала в <адрес>, обратила внимание, что телевизор и музыкальный центр валялись на полу, не было норковой шапки, мобильного телефона, ножа. Просит взыскать с подсудимых моральный вред в размере 1000000 рублей, материальный вред в размере 10410 рублей 69 копеек, всего в сумме 1010410 рублей 69 копеек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л.Ю.. показал, что знаком с подсудимым Сень, знал хорошо С.Г., он проживал у них 4 месяца. С.Г. жил на садоогороде, домик у него был в <адрес>, слышал, что он работал там сторожем. Последний раз видел его летом 2009 года. По характеру С.Г. был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения был нормальный.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.И. показал, что с подсудимыми знаком как с клиентами, перевозил их раза три на такси, поступал заказ на ул. <адрес> во второй половине дня, подсудимые вышли, сели в машину, отвез их в <адрес>, по пути разговорились, дал им визитку, на следующее утро забрал их обратно в город, куда им было нужно, не помнит. Один раз подсудимого Сень довозил с сожительницей, привез на <адрес> Еще раз отвозил подсудимых с <адрес>, им надо было на вокзал, но, так как торопился, довез их до Долгого моста. Через некоторое время, весной, снег еще лежал, был звонок от подсудимого Сень, просил отвезти его, говорил, что находится недалеко, но, так как по вечерам не работал, отказался ехать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Л,М. показала, что погибший С.Г. являлся соседом по садоводческому массиву. Потерпевший работал на массиве сторожем, постоянно проживал на садоогороде. О раз в месяц приезжал к нему, привозил деньги за работу и продукты, которые ему заказывал С.Г. В тот день О поехал к С.Г. по дороге к его домику нашел в овражке в снегу тело. Данную информацию знает только со слов О. С.Г.. жил постоянно на садоогороде в доме №№ дорога от его дома вела к выездным воротам на массив. В марте на садовом массиве проживал постоянно только С.Г.., дорога была занесена снегом, тропинка была метров 200- 300 от ворот, машину оставляли у ворот массива и шли пешком.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.М.А показала, что подсудимый Сень А.А. является ее знакомым, Мохов проживал с матерью ее мужа. С Мохов А.Л. познакомились, когда приехала в <адрес> с его племянником, через некоторое время познакомилась с Сень А.А., они с Моховым вместе работали. С Сень А.А. общались, на следующий день или через два после убийства он спросил, сможет ли она поверить, что они убили человека, он на полном серьезе начал об этом рассказывать, сказал, что это был мужчина, тот, которого убили, случилось это на садоогороде, сказал, что мужчину убили из- за оружия, что конкретно сделал Сень А.А., не знает, он сказал, что они сделали. Особо в рассказ не вникала, но по поводу рассказа Сень А.А. о том, что Мохов А.Л. тоже участвовал в этом, поверила ему, так как Мохов А.Л. и ее мог ударить, поверила и насчет Сень А.А., так как он искренне говорил. Видела, что Сень А.А. переживал, с Моховым не общалась на эту тему, но видела, что он все «заливал водкой». Со слов Мохов А.Л. шел впереди, сделал вид, что у него со шнурками проблемы, попросил у погибшего нож распутать шнурки, после чего полоснул мужчину по горлу, а Сень А.А. два раза ударил мужчину прикладом ружья по лицу.
Также свидетелем Д.М.А в судебном заседании были подтверждены ее показания на предварительном следствии, где она показала, что 21 марта 2010 года у нее был день рождения, с утра дома находились Мохов А.Л., А, Сень А.А., М.А и ее сын Н, все употребляли спиртное примерно до 14 часов, после чего Сень и Мохов куда- то уехали. 22 марта 2010 года Мохов А.Л. и Сень А.А. вернулись около 3-4 часов ночи, вместе с А продолжили употреблять спиртное до 8 утра, ей пришлось выйти на работу вместо А, до обеда к ней приходили Сень А.А. и Мохов А.Л., просили у нее деньги на спиртное, после чего они куда- то уехали. 23 марта 2010 года находилась на торговой точке, заметила, что Сень А.А. и Мохов А.Л. не были похожи на самих себя, после чего на ее вопрос Сень А.А. рассказал ей, что они из- за оружия убили сторожа,/т.2, л.д. 34- 41, 42- 47/.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. показал, что знает подсудимых, с Сень А.А. отношения дружеские, с Моховым просто общался, потерпевшего С.Г. видел пару раз, с Сень А.А. познакомились в школе, встречались раз в месяц, перезванивались, после школы он работал на железной дороге, разгружал вагоны, впоследствии работал на бойне в соседней деревне. Мохова знает года 4, встретились с ним у магазина, разговорились. Сень и Мохов выпивали вместе, отношения с ними нормальные, с Сень просили друг у друга деньги в долг, в марте договорились с ним, что он продаст детскую кроватку и коляску за 1000 рублей, против продажи была его теща, предлагал купить детские вещи сам Сень.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля И.В.., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что совместно с ними проживают Мохов А.Л. со своей сожительницей А. Мохов А.Л. нигде не работал, сидел дома, денег не зарабатывал, часто злоупотреблял спиртными напитками, пил регулярно, запоями, в состоянии алкогольного опьянения вел себя в целом спокойно, иногда устраивал скандалы, шумел. Насколько знает, Мохов А.Л. по месту проживания не зарегистрирован, квартира ему не принадлежит,/т.5, л.д. 159- 161/.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.С показал, что обоих подсудимых знает, с Сень А.А. отношения дружеские, с Моховым раньше был соседом, с С.Г. был знаком. С Сень А.А. познакомились лет 10- 11 назад, проживали с ним на одной улице, работали с ним вместе в «<данные изъяты>», после чего он нашел другую работу. Сень часто звонил, спрашивал номера телефонов знакомых.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.А показал, что Мохов А.Л. он знает, тот работал у него на садоогороде, помогал строиться, знает плотницкое, каменное дело, работал хорошо. Осенью 2009 года Мохов звонил, спрашивал про работу, спустя какое- то время вечером он позвонил снова, попросил забрать откуда- то и довезти до города, жена сказала, что он не такси, и не поехал. Мохов знал о том, что имеется автомобиль, впоследствии он еще звонил, предлагал купить ружье, отказался, так как ружье было без документов.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.П.. показала, что подсудимый Мохов А.Л. является сожителем, точно не помнит, когда находилась на работе, туда пришел Мохов, до этого его и Сень двое суток не видела, была злая, Мохов сообщил, что порезал, убил человека, что они с Сень были в <адрес>, у этого человека, выпивали, у человека было ружье, они решили сходить на охоту, Мохов А.Л. попросил у человека нож, напал на него, Сень в это время шел впереди, Мохов позвал его на помощь, Сень А.А. стал бить прикладом ружья человека по голове, после чего закопали его в снегу, похитили ружье, спрятали его в снег, похитили также патроны, видела их дома, Сень А.А. остался в <адрес>, Мохов А.Л. вернулся в <адрес>, после этого Мохов ушел домой. Когда пошла на работу, спускалась по лестнице, встретила подсудимого Сень, он спросил, дома ли Мохов, ответила, что Мохов А.Л. нет, в тот же день Мохов пришел на работу. После этого Сень и Мохов ездили на поиски ружья, давала им деньги на дорогу, хотели продать ружье, обзванивали друзей, знакомых.
Также свидетелем А.П. в судебном заседании были подтверждены ее показания на предварительном следствии, где она показала, что в ходе распития спиртных напитков Сень А.А. спрашивал у Мохов А.Л., сможет ли Мохов А.Л. убить человека или нет, на что Мохов А.Л. пояснял Сень А.А., что своровать сворует, а убить человека не сможет. Слышала, что Сень А.А. говорил о каком-то оружии, которое нужно похитить и продать. О чем-то или о ком-то конкретно разговора не шло. Каких-либо планов Сень А.А. и Мохов А.Л. не строили. Она думала, что это просто «пьяные» разговоры. 21 марта 2010 года около 8 часов ушла на работу. Мохов А.Л. и Сень А.А. оставались дома. В этот день у Д.М.А был день рождения. Около 20 часов вернулась домой и обнаружила, что Мохов А.Л. и Сень А.А. нет дома. Никто из присутствующих дома не знал, куда Мохов с Сень ушли. Вместе с М она немного выпила спиртного в честь дня рождения и легла спать. Ночью находилась дома, Мохов и Сень А.А. отсутствовали. 22 марта 2010 года около 8 часов ушла на работу, Мохов с Сень А.А. так и не вернулись. Вечером 22 марта 2010 года вернулась домой после работы, заметила, что Мохов с Сень А.А. до сих пор не появлялись. Ночью Мохов и Сень А.А. также отсутствовали дома. 23 марта 2010 года около 8 часов пошла на работу, встретила на лестничной площадке одного Сень А.А., который поднимался в квартиру. Она удивилась, так как накануне между Сень А.А. и соседкой произошел конфликт из-за мобильного телефона. Сень А.А. спросил, дома ли Мохов А.Л., ответила отрицательно. 23 марта 2010 года работала на торговой точке, расположенной возле дома №№ по <адрес>, то есть на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, утром пришел Мохов А.Л., он выглядел с похмелья, одежда была грязной, был небритым. Мохов А.Л. был одет в черную куртку, темные брюки и темные ботинки. Все эти вещи впоследствии были изъяты сотрудниками милиции. Мохов А.Л. подошел, поздоровался с ней, стал просить деньги, денег она не дала. После этого Мохов А.Л. стал рассказывать, что убил или порезал человека, не поверила в это и отправила его домой. В обеденное время Мохов пришел к ней на точку и принес чай. При этом Мохов А.Л. стал рассказывать ей обстоятельства произошедшего, пояснил, что в предыдущий день вместе с Сень А.А. приехал в <адрес> к ранее знакомому бывшему сторожу, с которым те стали употреблять спиртное, Сень А.А. стал уговаривать Мохова убить этого человека, чтобы похитить ружье. Сень А.А. даже придумал сценарий, что предложат человеку поохотиться на кабана, чтобы тот достал ружье, так как Сень А.А. не знал, где ружье хранится. Сень А.А. уговорил Мохова убить человека и сказал, что если что, то поможет Мохову убить того мужчину - хозяина ружья. Все втроем те вышли из дома, первым шел Сень, за ним шел хозяин ружья, сзади шел Мохов. Для того, чтобы взять у потерпевшего нож, Мохов А.Л. сделал вид, что у того на обуви мешаются шнурки и попросил нож, чтобы их отрезать. Потерпевший дал Мохов А.Л. нож, и тот с этим же ножом напал на потерпевшего, ударил в шею ножом. Мужчина стал сопротивляться, Сень А.А. стал помогать Мохов А.Л. в убийстве - взял ружье и стал бить им по голове мужчине. Она поняла, что Сень А.А. должен был помогать Мохов А.Л. убивать мужчину. После этого тело хозяина они вместе закопали в снег. Далее Мохов А.Л. сказал, что вернулся в дом, где употребляли спиртное, чтобы уничтожить следы их присутствия в доме, стереть отпечатки пальцев. После того, как Мохов А.Л. побывал в домике потерпевшего, направился домой в город <адрес> пешком. Где был Сень А.А. в это время, куда Мохов А.Л. и Сень А.А. дели ружье, Мохов А.Л. ничего не говорил, после рассказа Мохов А.Л. ушел домой. Вечером 23 марта 2010 года вернулась домой после работы, Мохов А.Л. с Сень А.А. находились дома. После этого те постоянно ночевали дома. В её присутствии в последующие дни после убийства Сень А.А. постоянно звонил по своему сотовому телефону и предлагал купить кому-то ружье. Иногда Мохов с Сень А.А. куда-нибудь уезжали.
Примерно 26-27 марта 2010 года Сень А.А. и Мохов А.Л. попросили у неё денег на дорогу, пояснив, что поедут искать с потенциальным покупателем ружье, так как оно было закопано где-то поблизости от места убийства, должны были встретиться с покупателем у центрального ГИБДД. Мохов А.Л. и Сень А.А. уехали после обеда, вернулись ближе к вечеру. После этой поездки Мохов А.Л. пришел к ней на точку, рассказав, что ружье не нашли, а Сень А.А. остался у них дома. Кто был потенциальным покупателем, не поняла и не интересовалась. В один из дней после дня поисков ружья Мохов пришел на точку и принес чай. Попросила Мохов А.Л. сходить в магазин, но Мохов А.Л. сказал: «Куда я пойду с этим?!», при этом высунул из кармана куртки полиэтиленовый пакет светлого цвета и сказал, что это патроны. Сказала ему идти обратно домой, больше этого пакета и патронов не видела. До 31 марта 2010 года, то есть до момента, когда домой пришли сотрудники милиции и забрали Сень А.А. с Мохов А.Л., Мохов и Сень неоднократно искали патроны дома, но найти не могли. Поняла, что те сами забыли, куда дели патроны. С Сень А.А. и М по поводу убийства она не общалась. Считает, что Мохов А.Л. сам не мог придумать план такого преступления. Все это придумал Сень А.А.. Со слов Мохова ей известно, что Сень А.А. является наркоманом и ему всегда нужны деньги, ради которых Сень А.А. готов сделать что угодно. Если бы Сень А.А. не уговорил Мохов А.Л. убить потерпевшего, при этом сам Сень А.А. помог Мохов А.Л. убить потерпевшего, то Мохов А.Л. бы вообще не связывался с этим мужчиной. В состоянии алкогольного опьянения Мохов спокоен и никогда не конфликтует. По поведению Мохов А.Л. может сказать, что убить человека просто так, из каких-либо неприязненных отношений он не сможет. Мохов вообще человек безобидный и неконфликтный,/т.2, л.д. 48- 52/.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Р.Р. показал, что Сень А.А. может охарактеризовать только положительно, с Моховым А.Л. не общался, года три- четыре назад он жил в <адрес>, потом уехал в <адрес>. Сень не работал, Мохов уехал в город, исчез из поля зрения. С.Г. знает лет 10 по работе, как он преступления совершал, он работал сторожем на садоводческом массиве «<данные изъяты>», у него там был свой домик, жил он один, в состоянии опьянения его не видел. Он был ранее охотником, у него было зарегистрированное ружье, впоследствии его изъяли. В дежурную часть поступило сообщение, что на массиве обнаружен труп, приехал на огород, местные жители показали труп, начали откапывать, он был в снегу, увидели повреждения на теле, вызвали группу. Тело было обнаружено мужем бухгалтера на этом массиве. С его слов он звонил С.Г., тот не брал трубку, поехал сам, пока шел по тропинке от центральных ворот до дома С.Г., обнаружил труп. Когда приехали по вызову, были видны только валенки, откопали его, труп лежал на спине, на пригорке, на лице и шее были повреждения, когда приехала следственная группа, откопали труп полностью. Повреждения на трупе были в виде ударов ножом или топором. Труп был обнаружен на расстоянии 2-3 участков от дома Крысова, 2-3 метров от забора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О показал, что знает подсудимого Сень А.А., был знаком с С.Г., он работал сторожем на садоогороде «<данные изъяты>», проживал там, наняли его, платили 3000 рублей в месяц. Нареканий и замечаний по работе к нему не было, утром и вечером он обходил территорию, следил за порядком. Знает, что зимой он ставил петли на зайцев, на охоту не ходил, так как передвигался с палочкой. 27 марта 2010 года повезли С.Г. зарплату, до этого он звонил, обещали приехать, в субботу приехали, телефон у него был недоступен. Пошли по направлению к его дому, не доходя до его домика метров 100- 150, увидел валенки, пнул их слегка, показалась военная форма, сразу понял, что это С.Г., позвонили в РОВД, откопали С.Г., снег на нем был подмерзший, сняли с него шапку, обнаружили кровь, вызвали оперативную группу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В,. показал, что подсудимых знает, отношений с ними не поддерживает, Мохова узнал года 2-3 назад, он работал у частника, знал его только в общих чертах, Сень А.А. знал с детства, он занимал часто деньги, характеризует его положительно, с потерпевшим был знаком, отношения были дружеские. С Крысовым вместе рыбачили, он проживал в СНТ «<данные изъяты>», дом №№, в полутора километрах от <адрес> работал сторожем на массиве. Он помогал всем, неплохо общался с людьми, если употреблял спиртное, ему надо было добраться до кровати и поспать, без палочки он не мог ходить. В последнее время охотой он уже не занимался: зрение ухудшилось и нога была больная. Когда опознавал труп, он лежал на спине, руки согнуты, над лицом была ледяная корка, эксперты сломали корку, узнал С.Г., он был в валенках. У С.Г. был нож, иногда его носил с собой, ручка ножа была из бересты, носил его на поясе в ножнах.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. показал, что с С.Г. был знаком по работе, в 2010 году он проживал на огороде, был у него в гостях, дружили лет 20, приезжал к нему осенью на охоту, по неделе жил у него, в последний раз был в феврале 2010 года, привозил лекарства, на охоту ходил в январе. У С.Г. было ружье марки «Иж-27», двустволка, ружье было исправное, он брал его на охоту. О смерти С.Г. узнал от его сестры, он не отвечал на телефон. Отношения у С.Г. с сестрой были хорошие, он ездил к ней в гости, конфликтов не было. С.Г. вел нормальный образ жизни, не злоупотреблял алкоголем.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сень Г.Н. показала, что подсудимый Сень А.А. является сыном, до задержания он работал в «Лесном мире» на манипуляторе, по характеру он очень добрый человек, полагает, что противоправные действия им были совершены из- за Мохова, который целый месяц жил у них. Говорила раньше Мохову, чтобы он больше не приходил. Первая жена у сына была против их общения, так как Антон постоянно уходил вместе с Моховым.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.М.. показала, что с подсудимым Сень А. А. находится в гражданском браке около 2 лет, имеются совместные дети, отношения с ним хорошие, конфликтов не было. В течение недели до задержания Сень находился дома, работал на бойне скота, каждый день ходил на работу. Мохов и Сень раньше были знакомы, дня за 4 до задержания стали общаться. В один из дней марта был день, когда не могла дозвониться до Сень, не с кем было оставить детей, часов в 6 вечера он сам появился. Мохов к Сень А.А. приходил в один из дней дня за 4 до задержания вечером, находился в течение часа, они сидели на веранде.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.П показал, что С.Г. знал лет 10- 15, отношения с ним были нормальные, он проживал на участке №№ СНТ «<данные изъяты>», ранее это был его участок, С.Г. купил его в 2003 году, тогда он разошелся с женой, куплю- продажу огорода не оформили, отдал С.Г. все документы, он передал деньги и проживал там.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Ю. показал, что у него хорошие, дружеские отношения с Сень А.А. раньше он просил деньги в долг, впоследствии отдавал, в 2010 году перестал давать ему деньги в долг, так как он не отдавал. Полагает, что тратил деньги на наркотики, какие не знает. В марте 2010 года Сень звонил на сотовый, хотел попросить денег 500 рублей в долг, ответил ему, что нет денег. Сень и Мохов между собой знакомы, но что их связывало, не знает.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ показаний свидетеля Х.М.З. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с Сень А.А. он знаком почти с рождения и состоит в дружеских отношениях. Вместе с ним периодически работал в с. <адрес>. К нему он относился хорошо и ничего плохого в нем не замечал. Друг другу они всегда вместе помогали. Ему известно, что Сень А.А. с 2000 года употребляет наркотические средства - «винт». Периодически тот прекращал употреблять наркотики, но потом вновь продолжал. С момента начала употребления наркотических средств поведение Сень А.А. изменилось в худшую сторону. Сень А.А. стал нервным, вспыльчивым, особенно если ещё выпьет спиртное. Сень А.А. стал выдумывать, рассказывая о чем-либо, например, что на него кто-то «наехал» из бандитов. Сень А.А. стал просить часто деньги взаймы у соседей. Деньги Сень А.А. не возвращал, кому-то обещал вернуть дровами, но так и не возвращал, стал обманывать людей. В последнее время, с конца февраля 2010 года, он стал чаще уезжать в <адрес>, говорил, что работал у частника, но понял, что тот обманывает, предполагает, что Сень А.А. ездил в <адрес>, чтобы приобрести очередную дозу. Свое пристрастие Сень А.А. тщательно скрывал. Даже при нем, близком друге, Сень А.А. никогда не кололся, а встречался с ним уже обколотым. Как Сень А.А. начал «колоться», стали случаться всякие проблемы, в том числе с милицией. Мохова он знает только как коллегу по работе. Ничего плохого Мохов А.Л. ему не делал. Об Мохов А.Л. может сказать, что тот мог у своих же друзей украсть телефон. Мохов А.Л. не употреблял наркотики, но очень часто употреблял спиртное. В состоянии опьянения вел себя спокойно, ложился спать, не конфликтовал. Сень А.А. постоянно звал куда-то Мохов А.Л. и придумывал, чем заняться. Мохов А.Л. ведомый по натуре человек и постоянно соглашался на предложения Сень А.А..
С.Г. он знает с 2008 года, после освобождения из мест лишения свободы последнего, с ним он просто здоровался. Охарактеризовать С.Г. может как спокойного, хозяйственного мужчину, который жил для себя и в какие-то нестандартные ситуации старался не попадать. Мохова он видел последний раз осенью 2009 года. Сень А.А. видел последний раз в один из дней периода с 24 февраля 2010 года до 8 марта 2010 года при следующих обстоятельствах. С 24 февраля 2010 года по 11 мая 2010 года он находился в <данные изъяты> протезно-ортопедическом предприятии по адресу: <адрес>, так как ему меняли протез. В один из дней указанного периода около 12 часов 30 минут Сень А.А. позвонил со своего сотового номера и сказал, что идет к нему повидаться. Он сказал, пусть приходит, и объяснил дорогу. Спустя не более 10 минут Сень А.А. пришел к нему и пробыл не более 10-15 минут. За это время они покурили у крыльца на улице и поговорили о делах. Сень А.А. сказал, что собирается устраиваться на работу, куда именно не помнит. Сень А.А. был трезвый, спокойный, деньги не просил, после чего ушел, пояснив, что собирается ехать обратно в <адрес>. Более Сень А.А. не приходил и с ним больше не общался до настоящего времени, в том числе по телефону. Приобрести ружье и патроны к нему не предлагал,/т.2, л.д. 133- 137/.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Ф. показал, что с подсудимыми ранее работал, Сень по работе был нормальный, помогал, Мохов любил выпить спиртное. В марте звонил Сень, предлагал аккумуляторы, встретились с ним в деревне <данные изъяты>, после этого вечером Сень звонил, просил отвезти с <адрес> до города, но в машине не было бензина, поэтому не поехал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ.Г.Ю. показал, что Сень А.А. знает с детства, Мохова видел пару раз, с погибшим С.Г. были приятельские отношения. С.Г. может охарактеризовать как нормального мужчину, он выпивал, но не злоупотреблял, запоев у него не было. По обстоятельствам гибели С.Г. ему позвонил О 27 марта после обеда, он привез С.Г. зарплату и обнаружил его труп. Подошел к ним на тропинку, узнал Крысова по валенкам, труп нашли метрах в 200 от центральных ворот. На трупе С.Г. была кровь на затылке.
Кроме того, судом в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Завьяловскому району УР на имя начальника ОВД по Завьяловскому района УР, зарегистрированному 31 марта 2010 года в книге регистрации сообщений о преступлениях, 27 марта 2010 года в 12:28 в дежурную часть ОВД по Завьяловскому району поступило сообщение от Ожегова А.Л. о том, что по адресу: Люкшудья, СНТ «Прогресс», обнаружено тело мужчины, /т.1, л.д. 54/.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД по Завьяловскому району УР на имя начальника ОВД по Завьяловскому района УР, зарегистрированному 27 марта 2010 года в книге регистрации сообщений о преступлениях, 27 марта 2010 года в 15:55 в дежурную часть ОВД по Завьяловскому району поступило сообщение от сотрудника милиции о том, что на СНТ «<данные изъяты>» в снегу обнаружен труп сторожа С.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на голове имеется травма, снег возле головы в крови, в доме сторожа разбито стекло, дверь сторожки закрыта, в доме видны следы борьбы, /т.1, л.д. 56/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2010 года, проведенного на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, осмотрен деревянный дом, расположенный на участке № № на <адрес> улице СНТ «<данные изъяты>», обстановка в доме и расположение построек на участке. При проследовании по тропинке на расстояние 200 метров в сторону ворот СНТ «<данные изъяты>» на расстоянии 6 метров от столба линий электропередач с маркировкой «31/98» с северной стороны тропинки и в двух метрах от изгороди в снегу обнаружен труп мужчины. Место обнаружения трупа находится в 12 метрах от угла близстоящего деревянного дома.
Труп мужчины обнаружен в положении лежа на спине, лицом вверх. Правая верхняя конечность отведена в плечевом суставе под острым углом, согнута в локтевом суставе под прямым углом так, что внутренняя поверхность предплечья и ладонная поверхность кисти фиксированы на передней поверхности правой половины грудной клетки, пальцы кисти полусогнуты. Левая верхняя конечность отведена в плечевом суставе под острым углом, несколько согнута в локтевом суставе так, что кисть фиксирована на передней поверхности верхней трети левого бедра. Нижние конечности разведены, согнуты в тазобедренных и коленных суставах. Труп головой обращен на север- ногами в южную сторону. Труп находится под слоем спрессованного снега толщиной до 7 см. Ложе трупа представлено подтаявшим снегом с образованием ледяной корочки. /т.1, л.д. 59-72/,
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2010 года с участием свидетеля Н.Р.Р. проведенного на территории <адрес>, осмотрена территория СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе следственного действия свидетель Н.Р.Р. указал на место обнаружения трупа С.Г. Установлено, что столб линии электропередач с маркировкой «31/98» находится в 300 метрах по улице № № СНТ «<данные изъяты>» в северо-западном направлении от ворот СНТ. Место обнаружения трупа С.Г. расположено в 6 метрах в северном направлении от указанного столба, справа от проезжей части улицы по ходу от центральных ворот. Место обнаружения трупа С.Г. представляет собой участок местности, расположенный между изгородью и проезжей частью в 12 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла деревянного садового дома, находящегося в центре участка № № <адрес> СНТ «<данные изъяты>»,/ т.1, л.д. 73- 92/.
Согласно протоколу осмотра трупа от 27 марта 2010 года в помещении секционного зала ГУЗ «БСМЭ» МЗ УР осмотрен труп С.Г. в ходе которого изъяты предметы одежды- куртка, пиджак, темно-серая кофта, кофта зеленого цвета, рубашка, брюки, трико, ремень и ножны, пара валенок,/т. 1 л.д. 93-103/.
Согласно протоколу осмотра предметов от 7 апреля 2010 года в ходе осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра трупа от 27 марта 2010 года, в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сень А.А. от 31 марта 2010 года установлено, что:
- валенок черного цвета, длина подошвы составляет 29,5 см, высота 35 см, подошва прошита нитками светлого цвета. На передней части валенка имеется продольный разрез длиной 28 см. Поверхность осматриваемого предмета испачкана грязью;
- валенок черного цвета, длина подошвы составляет 30 см, высота 35 см, подошва прошита нитками светлого цвета. На передней части валенка имеется продольный разрез длиной 21 см., также на передней части предмета имеется заплатка, выполненная из материала-кожзаменителя черного цвета, которая прошита нитками светлого цвета по периметру. На задней стороне валенка имеется дефект ткани в виде сквозного, поперечного разреза;
- рубашка из ткани серого цвета с мелкой клеточкой черного цвета. Поверхность осматриваемой рубашки загрязнена, имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На лицевой стороне рубашки, в области груди, имеется карман. Рубашка имеет порывы ткани в области груди, на задней стороне, а также в области левого плечевого сустава;
- трико из ткани черного цвета. На поясе трико имеется вшитая утягивающая резинка. На нижней части штанин имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Также на одной из штанин имеются дефекты ткани в виде сквозных разрезов с ровными краями;
- брюки из ткани темно-зеленого цвета. По бокам брюк имеются 2 врезных кармана, также не задней части имеется врезной карман с застегивающимся язычком. На внутренней части пояса имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На поверхности левой штанины имеется наслоение вещества коричневого цвета, на правой поверхности штанины имеются дефекты ткани в виде продольных и поперечных разрезов с ровными краями, в области разрезов ткань осматриваемых брюк пропитана веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь;
- кофта из ткани темно-зеленого цвета, поверхность которой обильно пропитана веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь. На передней, задней части и в области левого плечевого сустава имеются дефекты ткани в виде сквозных порезов с ровными краями;
- куртка с капюшоном из материала светло-серого цвета, поверхность куртки запачкана грязью, имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Капюшон куртки пропитан веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь. В верхней части куртки, в области груди справа, имеется накладной карман. В нижней части куртки по бокам имеются 2 накладных кармана. На задней части, в области поясницы, имеется накладной карман, застегивающийся на пуговицу из металлического материала. При осмотре карманов куртки ничего не обнаружено. Куртка имеет дефекты в виде сквозных разрезов с ровными краями на передней части в области груди, на задней части, а также в области левого плечевого сустава и предплечья;
- кофта из материала темно-синего цвета. На передней части кофты, в области груди, слева имеется накладной карман, на котором имеется вышитый текст нитками светлого цвета «Melnow», горловина осматриваемой кофты застегивается на молнию, которая выполнена из полимерного материала. На бегунке молнии имеется держатель, выполненный из металлического материала светлого цвета, на котором расположена гравировка с рисунком теннисной ракетки и мяча. Рукава осматриваемой кофты застегиваются на пуговицы темно-синего цвета Поверхность кофты запачкана пятнами светлого и темно-бурого цвета спереди в области груди, сзади, а также с внутренней и внешней стороны в области горловины и левого плечевого сустава. Осматриваемый предмет имеет дефекты ткани в виде сквозных прорезов с ровными краями в области передней и задней части кофты, горловины, а также в области левого плечевого сустава;
- пиджак из ткани темно-коричневого цвета. Пиджак застегивается на пуговицы, выполненные из полимерного материала черного цвета, на пиджаке имеется внутренний накладной карман в нижней части слева. Поверхность осматриваемого предмета имеет пятна темно-бурого и светлого цвета в области горловины, левого плечевого сустава, на задней части поверхности, а также на внутренней поверхности пиджака в области горловины. Также пиджак имеет дефекты ткани в виде сквозных прорезов с ровными краями в области горловины, в передней и задней части пиджака, а также в области левого плечевого сустава;
- брючный ремень из кожаного материала с металлической пряжкой. Вся поверхность осматриваемого предмета покрыта плесенью. Конец ремня имеет сквозные отверстия;
- нож с деревянной рукояткой серо-коричневого цвета. Длина ножа составляет 22, 2 см, клинок из металла белого цвета длиной 11см, наибольшая ширина 3, 2 см, толщина обушка 0,1 см. При визуальном исследовании ножа следов биологического происхождения не обнаружено, на клинке ножа с обеих сторон имеются коричневые наложения различной формы и величины;
- ружье с ремнем. Стволы изготовлены из металла черного цвета, на момент осмотра покрыты ржавчиной. Длина стволов 75 см, внутренний диаметр стволов 1,7 см. Ложе с деревянным прикладом длиной 50 см, наибольшая ширина 12 см. На ружье имеется верхний ключ, спусковая скоба и крючок из металла черного цвета покрытые ржавчиной. К ложевой антабке прикреплен ремень из плотной хлопчатобумажной ткани. Затыльник приклада эллипсовидной формы из черной резины с цветочным орнаментом. При обследовании следов вещества бурого цвета не обнаружено. В ходе осмотра путем среза изымается ремень ружья;
- мобильный телефон марки «Нокия», модель «1202-2», IMEI № 353196/03/204718/4, в корпусе из полимерного металла черного цвета. Корпус телефона загрязнен. Специалистом при помощи специального белого и черного порошка обработана поверхность телефона. Отпечатков следов пригодных для идентификации папиллярных узоров рук, не обнаружено. Под крышкой имеется аккумуляторная батарея и сим- карта с логотипом «ТЕЛЕ-2»,/том 1 л.д. 104-108/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 марта 2010 года, проведенного в садовом доме, расположенном на участке № № <адрес> улицы СНТ «<данные изъяты>» с. <адрес> осмотрен участок, дом и обстановка в помещении дома. В ходе следственного действия с чайника «Vitek», находящегося в помещении дома, изъяты 4 следа на трех отрезках ленты «скотч»; микрочастицы на ленте «скотч»,/том 1 л.д. 110-117/.
Согласно протоколу выемки от 7 апреля 2010 года в помещении ИВС ОВД по Завьяловскому району УР обвиняемый Мохов А.Л. добровольно выдал одежду, в которой он находился 22 марта 2010 года в период совершения преступления в отношении Крысова С.Г. - черную матерчатую утепленную куртку на синтепоне; черные драповые брюки,/том № 1, л.д. 127-130/.
Согласно протоколу выемки от 21 апреля 2010 года свидетель Е.М. добровольно выдала предметы одежды, в которой Сень А.А. находился 22 марта 2010 года в период совершения преступления в отношении С.Г.., - черную спортивную кофту на молнии спереди с лампасами на рукавах; джинсовые брюки синего цвета с надписями латинскими буквами на карманах сзади./т. 1, л.д. 133-136/,
Согласно протоколу осмотра предметов от 30 августа 2010 года в ходе осмотра предметов, изъятых 7 апреля 2010 года в ходе выемки у обвиняемого Мохова А.Л., 21 апреля 2010 года в ходе выемки у свидетеля Е.М.. установлено, что:
- брюки, в которых 22 марта 2010 года находился Сень А.А., выполнены из джинсовой ткани синего цвета с контрастными швами белого и бежевого цветов, застегиваются на металлическую молнию. На кармане, расположенном на передней левой половинке брюк, имеется нашивка из ткани темно-красного и голубого цветов с надписями темно-синего цвета «Barex…». На карманах передних половинок брюк имеются декоративные нашивки из кожи черного цвета. Длина брюк - 114 см, обхват пояса - 84 см;
- спортивная куртка, в которой 22 марта 2010 года находился Сень А.А., выполнена из ткани черного цвета с подкладкой из трикотажного материала черного цвета. Куртка застегивается на молнию черного цвета. На обоих рукавах имеются по три полосы белого цвета. Под воротником - стойкой вшита бирка черного цвета с рисунками и надписями белого цвета «…PUMA…». Длина куртки - 79 см, длина рукава - 81 см, ширина - 70 см;
- брюки, в которых 22 марта 2010 года находился Мохов А.Л., выполнены из ткани черного цвета. У передних половинок брюк имеется подкладка из ткани черного цвета до колен. Брюки застегиваются на молнию черного цвета. На передних половинках и на задней правой половинке брюк имеются прорезные карманы. Две шлевки пояса соединены между собой шнуром бежевого цвета. Длина брюк - 100 см, обхват пояса - 84 см;
- утепленная куртка, в которой 22 марта 2010 года находился Мохов А.Л., выполнена из ткани черного цвета с подкладкой из ткани черного цвета. Куртка застегивается на молнию черного цвета. Бегунок сломан. Воротник куртки - стойка. Низ рукавов на манжете, которая застегивается на металлическую кнопку серого и бронзового цветов. На подкладке куртки под воротником имеется нашивка с надписью белого цвета «Classic…». Длина куртки по спинке- 73 см, длина рукава - 65 см, ширина куртки - 66 см,/ т.1, л.д. 137-141/.
Согласно ксерокопии паспорта, имеющегося в материалах дела, потерпевший С.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>,/т.1, л.д. 146/.
Согласно квитанции от С.С.Г. принято за оказание ритуальных услуг в отношении умершего С.Г. 80 рублей,/т.1, л.д. 173/.
Согласно квитанции от С.С.Г. принято за оказание ритуальных услуг в отношении умершего С.Г. 4820 рублей,/т.1, л.д. 174/.
Согласно актам выполненных работ потерпевшей С.С.Г. были оказаны автоуслуги на сумму 1003 рубля и 591 рубль 89 копеек,/т.1.л. д. 175/.
Копия дубликата на В.П о собственности на земельный участок,/т.1, л.д. 245/.
Согласно детализации переговоров, предоставленной сотовым оператором, с абонентского номера 89512163684, зарегистрированного на имя С.Г.., с данного номера телефона 22 марта 2010 года осуществлялись звонки Б.С.И.., М.В.А./т.2, л.д. 90-91/.
Согласно ответу, предоставленному сотовой компанией «ТЕЛЕ2», были предоставлены детализации соединений абонентских номеров № и № с указанием базовых станций, принимавших радиосигналы вызовов и местами их расположения за период с 1 по 31 марта 2010 года,/т.2, л.д. 182/.
Согласно протоколу осмотра документов были осмотрены предоставленные ЗАО «Сотовая связь Удмуртии» детализации соединений с указанием базовых станций, принимавших радиосигналы вызовов и местами их расположения, за период с 22 по 31 марта 2010 года на номера №, зарегистрированный на Е.М.., и №, зарегистрированный на А.Г.., оба телефонных номера находились в пользовании Сень А.А.,/т.2, л.д. 183- 201/.
Согласно справке о стоимости, предоставленной магазином «<данные изъяты>», стоимость патрона 12-го калибра производства ФГУП «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> на 2 марта 2010 года составляла 12 рублей 30 копеек,/т.2, л.д.205/.
Согласно сообщению Управления организации лицензионно- разрешительной работы МВД УР С.Г., Сень А.А., Мохов А.Л. как владельцы гражданского оружия не состоят, действующих лицензий на приобретение и хранение оружия не имеют,/т.2, л.д. 207/.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Сень А.А. были получены образцы крови для сравнительного исследования,/т.3, л.д. 2-4/.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Мохов А.Л. были получены образцы крови для сравнительного исследования,/т.3, л.д. 6-8/.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Сень А.А. были получены образцы отпечатков пальцев для сравнительного исследования,/т.3, л.д. 16-18/.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Мохов А.Л. были получены образцы отпечатков пальцев для сравнительного исследования,/т.3, л.д. 21-23/.
Справка о получении копии дактилокарты на С.Г../т.3, л.д. 25-26/.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы трупа С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены:
а) множественные (три) колото-резаные раны передней поверхности шеи слева (№7, 8, 9) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, наружной сонной артерии, общей сонной артерии, внутренней яремной вены, доли щитовидной железы;
б) колото-резаная рана передней поверхности шеи справа (№10), проникающая в полость глотки, гортани, с пересечением подкожно-жировой клетчатки, мышц, доли щитовидной железы, общей сонной артерии, внутренней яремной вены, щитовидного, перстневидного хрящей, тела 5-го шейного позвонка;
в) колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева(№16), на уровне 8-го межреберья по срединно-подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, плевры, 9-го ребра, обеих долей легкого;
г) колото-резаная рана подмышечной области (№13) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, подмышечных артерий и вены;
- вышеперечисленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют связь с наступлением смерти;
д) колото-резаная рана подбородочной области (№6), проникающая в гортань с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, корня языка, надгортанника; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
ж) колото-резаная рана скуло-щечной области слева (№1) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, скуловой кости и верхней челюсти; квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;
з) колото-резаные раны (четыре), из них ушной раковины (одна), височной (одна), затылочной (две) областей слева (№ 2, 3, 4, 5), с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, хряща ушной раковины, края ветви нижней челюсти;
и) колото-резаные раны (две) верхнего плечевого пояса слева (№11, 19), с ранением подкожно-жировой клетчатки, мышц;
к) колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева (№12) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц;
л) колото-резаные раны (две) из них левого плеча (№ 14, 15), с ранением подкожно-жировой клетчатки, мышц;
м) колото-резаная рана левой голени верхней трети (№17) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц.
н) резаная рана передней поверхности левой голени средней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, надкостницы.
о) колото-резаная рана надлопаточной области слева (№20) с ранением подкожно-жировой клетчатки, мышц.
Колото-резаные ранения под пунктами ж, з, и, к, л, м, н, о, кроме раны № 19 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства; колото-резаная рана № 19 в области верхнего плечевого пояса слева вред здоровью не причиняет.
2. Все вышеперечисленные повреждения возникли при жизни, на что указывают обширные кровоизлияния в мягких тканях, по ходу раневых каналов, наличие крови в просвете пищевода, желудка, левой плевральной полости - 700 мм, за короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их нанесения не представляется возможным. Давность образования в пределах нескольких минут- десятков минут до наступления смерти.
3. Учитывая морфологические особенности ран (линейно-щелевидная форма, края ровные, сопоставимы, концы: один острый, противоположный -П- образный), идущих от них раневых каналов (стенки гладкие, глубина 3,5 см, 3,0 см, 5,5 см, 4,5 см, 8,5 см, 4,5 см, 6,5 см, 10 см, 7,5 см, 4,0 см, 0,7 см, 2,0 см), есть основания считать, что раны являются колото-резаными и возникли от ударов одного и того же плоского колюще-режущего орудия типа ножа с остроконечным клинком, острие которого смещено ниже линии обушка с острым лезвием и тонким обушком П-образного сечения на уровне погружения или имеющим заточку скоса обушка. Большинство колото-резаных ран пригодны в качестве сравнительного материала для идентификации действующего орудия по групповым признакам. В глубине стенок колото-резаных ран выявлены единичные микроволокна черного и красного цвета.
Резаная рана на передней поверхности левой голени в средней трети образовалась от удара колюще-режущего или режущего орудия, каким мог быть нож или подобный ему предмет.
4. Судя по количеству ран (двадцать), идущих от них раневых каналов, причем от раны №6, расположенной в области подбородка, раны №16, локализующейся на боковой поверхности грудной клетки слева, отходят по два раневых канала, это указывает на то, что С.Г. было нанесено двадцать два удара колюще-режущим орудием, типа ножа.
5. Непосредственной причиной смерти С.Г. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате ранения крупных кровеносных сосудов шеи (наружной, общей сонной артерии, внутренней яремной вены, легкого), левой подмышечной области (подмышечных артерий и вены), что подтверждается данными секционного и гистологического исследований: бледность кожных покровов, слабо выраженные трупные пятна, малокровие внутренних органов, ангиоспазм, кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца - пятна М.М
6. Обнаружены на трупе С.Г. резаные раны на ладонной поверхности 3-го, 4-го пальцев левой кисти, возникшие почти одномоментно, от воздействия режущего или колюще-режущего орудия типа ножа.
Кроме того, выявлены ссадины в области левой ушной раковины, носогубной, подбородочной областях, на передней поверхности шеи справа, образовавшиеся от действия любых твердых тупых предметов, конкретно судить об особенностях травмирующего предмета не представляется возможным.
Перечисленные повреждения возникли незадолго до наступления смерти. Подобные повреждения у живых лиц вреда здоровью не причиняют.
7. Локализация ран (на левой половине лица, волосистой части головы, шее, на передней и левой боковой поверхностях грудной клетки, в области верхнего плечевого пояса слева, левой верхней, нижней конечностях), направление раневых каналов, преимущественно слева направо, спереди назад, сверху вниз, свидетельствуют о том, что в момент причинения ранений пострадавший мог находиться в положении стоя, сидя, лежа, переднем, любым боком обращенным к наносившему повреждения. Взаиморасположение причинившего повреждения могло быть самым разнообразным.
8. С совокупностью имеющихся телесных повреждений совершение пострадавшим активных целенаправленных действий маловероятно.
9. Обнаруженные повреждения на трупе С.Г.. при СМЭ трупа не характерны для получения их при падении с высоты собственного роста на плоскость или выступающие предметы, о чем свидетельствует их множественность и различная локализация.
10. При судебно-химическом исследовании от трупа С.Г.. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0-80%. Обычно такая концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
11. Группа крови 0
12. В содержимом желудка найдено до 100 мл жидкой крови со свертками, что указывает на прием пищи за несколько часов до наступления смерти.
13. При жизни С.Г. страдал астеросклерозом аорты, сосудов сердца, хроническим гепатитом, хроническим бронхитом, данные заболевания причинной связи с наступлением смерти не имеют.
14. Морфологических критериев, указывающих на изменение позы трупа С.Г.., не выявлено.
15. Учитывая степень выраженности трупных явлений, обстоятельства дела, давность наступления смерти в пределах 6,5 - 8 суток к началу проведения судебно-медицинской экспертизы трупа,/ т.3, л.д. 34- 56/.
Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы на основании судебно-медицинской экспертизы трупа С.Г.. и представленных материалов уголовного дела, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:
1. Показания подозреваемого, обвиняемого Сень А.А., указанные им в явке с повинной от 31 марта 2010 года, в протоколах допроса подозреваемого от 31 марта 2010 года, следственного эксперимента от 31.03.2010 года, проверки показаний на месте от 31 марта 2010 года, допроса обвиняемого от 7 апреля 2010 года по поводу механизма образования повреждений принципиально не противоречат объективным данным, обнаруженным при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Г. Однако имеются противоречия в количестве ударов, не указан механизм причинения колото-резаных ран в области левой ушной раковины, височно-затылочной области слева, в области верхнего плечевого пояса слева. При демонстрации нанесения ударов прикладом ружья конкретно не перечислены анатомические области лица, головы, был продемонстрирован подбородок, где имелись ссадины на трупе С.Г.., что не противоречит объективным данным.
2. Показания подозреваемого, обвиняемого Мохова А.Л., зафиксированные в явке с повинной от 31 марта 2010 года, в протоколах допроса подозреваемого от 31 марта 2010 года, следственного эксперимента от 31 марта 2010 года, проверки показаний на месте от 2 апреля 2010 года, допроса обвиняемого от 7 апреля 2010 года, дополнительного допроса обвиняемого от 15 июля 2010 года, по поводу механизма причинения повреждений в основном не противоречат объективным данным, выявленным при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Г. Имеются противоречия в количестве нанесенных ударов колюще-режущим предметом, не указан механизм возникновения колото-резаных ран в области левой ушной раковины, в височно-затылочной области слева, в области левого плечевого сустава. Кроме того, при демонстрации ударов прикладом ружья, ногой (в протоколе дополнительного допроса обвиняемого) были названы голова, лицо, а не анатомические их области, указан лоб, в данной области трупа С.Г. повреждений не выявлено, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа,/т.3, л.д. 63- 73/.
На основании заключения экспертизы вещественных доказательств эксперт пришел к выводу, что кровь С.Г. относится к группе О
На основании экспертизы вещественных доказательств эксперт пришел к выводам, что колото-резаные раны на трупе С.Г. могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, который был ранее изъят в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сень А.А. 31 марта 2010 года; колото-резаные раны на трупе С.Г. от действия представленного на экспертизу двуствольного охотничьего ружья образоваться не могли./т.3, л.д. 88-99/,
На основании заключения химико-криминалистической судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
На поверхности представленного отрезка специальной пленки (объект 1) имеются единичные волокна шерсти темно-серого цвета, темно-сине-зеленого цвета, одинаковые по природе, цвету, цветовым оттенкам и морфологическим признакам с волокнами шерсти темно-серого цвета и темно-сине-зеленого цвета, входящими в состав ткани брюк обвиняемого Мохова А.Л. (объект 3) и в состав валенок потерпевшего С.Г. (объекты 14,15). В обнаруженные волокна ранее могли входить в состав представленных брюк обвиняемого Мохова А.Л. (объект 3), валенок потерпевшего С.Г. (объекты 15,16) или в состав другого текстильного изделия, в волокнистом составе которого имеются аналогичные по своим признакам волокна.
На поверхностях куртки, брюк обвиняемого Мохова А.Л. (объекты 2, 3) волокон, одинаковых по природе, цвету, цветовым оттенкам, морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав одежды и валенок потерпевшего С.Г. (объекты 7-12, 14-16) и входящими в состав стропы (ремня от ружья) (объект 4), не обнаружено.
На поверхности спортивной куртки и брюк из джинсовой ткани обвиняемого Сень А.А. (объекты 5,6) волокон, одинаковых по природе, цвету, цветовым оттенкам, морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав одежды и валенок потерпевшего С.Г. (объекты 7-12, 14-16) и входящими в состав стропы (ремня от ружья) (объект 4), не обнаружено.
На поверхностях куртки, пиджака, фуфайки, пуловера, рубашки, брюк, валенок потерпевшего С.Г. (объекты 7-12, 15, 16) волокон, одинаковых по природе, цвету, цветовым оттенкам, морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав одежды обвиняемых Мохова А.Л. и Сень А.А. (объекты 2, 3, 5, 6) и входящими в состав стропы (ремня от ружья) (объект 4) не обнаружено.
На поверхности рейтуз потерпевшего С.Г.. имеется единичное волокно хлопка синего цвета с чередованием неокрашенных участков, одинаковое по природе, цвету, цветовым оттенкам и морфологическим признакам с волокнами хлопка синего цвета с чередованием неокрашенных участков, входящими в состав ткани брюк из джинсовой ткани обвиняемого Сень А.А. (объект 6). Единичное волокно хлопка синего цвета с чередованием неокрашенных участков, обнаруженное на отрезке специальной пленки (объект 14), ранее могло входить в состав ткани брюк из джинсовой ткани (объект 6) или в состав другого текстильного изделия, в волокнистом составе которого имеются аналогичные по сравниваемым признакам волокна,/т.3, л.д. 108- 113/.
На основании заключения биологической медицинской судебной экспертизы № 621 от 2 августа 2010 года эксперт пришел к выводам, что на брюках черного цвета и куртке черного цвета, находившихся в упаковках с надписью «…одежда Мохова А.Л….» (объекты 2, 5-7), обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н. Кровь могла произойти от потерпевшего С.Г. имеющего О (I) группу крови, или любого другого человека с О (I) группой крови. На брюках из джинсовой ткани синего цвета и спортивной куртке черного цвета, находившихся в упаковках с надписью «…одежда Сень А.А…» крови не обнаружено./т.3, л.д. 121- 123/,
На основании заключения баллистической судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что представленный на исследование по уголовному делу нож является туристическим ножом и к холодному оружию не относится,/т.3, л.д. 131/.
На основании заключения баллистической экспертизы эксперт пришел к выводу, что объект, представленный на исследование по уголовному делу № 33/596, является гладкоствольным огнестрельным оружием - охотничьим ружьем модели «Иж-27Е-1С», 12-го калибра с номерами: «8602975»- на шарнире цевья; «Л02899» - на колодке, на рамке запирания, промышленного изготовления. Ружье работоспособно, для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра пригодно./т.3, 139-141/,
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы на трех отрезках темной дактилопленки, представленных на экспертизу, обнаружены четыре следа рук, пригодных для идентификации личности. След руки № 1, наибольшими размерами 26х13 мм, след руки № 2, наибольшими размерами 16х12 мм, след руки № 3, наибольшими размерами 22х12 мм, скопированные на отрезок темной дактилопленки № 1, наибольшими размерами 76х64; след руки № 2, наибольшими размерами 19х7мм, скопированный на отрезок темной дактилопленки № 2, наибольшими размерами 39х24мм. На отрезке темной дактилопленки № 3 следов пригодных для идентификации личности не обнаружено,/т. 3, л.д. 148-150/.
Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 2010 от 2 августа 2010 года на ружье и ноже, представленных на исследование по уголовному делу № 33/596, следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено.
Следы рук № 1-3 с отрезка темной дактилопленки № 1, представленных на исследование, оставлены С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
След руки № 4 с отрезка темной дактилопленки № 2 оставлен не Мохов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не Сень А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом,/т. 3 л.д. 158-159/.
Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № 476 от 6 июня 2010 года общая остаточная стоимость представленного на экспертизу имущества - мобильного телефона «Nokia 1202-2» и сим- карты оператора «TELE 2» по состоянию на 22 марта 2010 года составляла 842 рубля,/т.3, л.д. 165-167/.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 873 от 23 августа 2010 года общая остаточная стоимость представленного на экспертизу охотничьего ружья модели «Иж-27Е-1С» по состоянию на 22 марта 2010 года составляет 3250 рублей,/т.3, л.д. 174-177/.
Согласно заключению проведенной по делу баллистической экспертизы изъятые 29 марта 2010 года в ходе осмотра места происшествия в садовом домике потерпевшего С.Г. на участке №№ СНТ «<данные изъяты>» 25 патронов для охотничьего ружья и 79 гильз- 19 патронов являются охотничьими патронами 12- го калибра, относятся к разряду боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия, 4 патрона являются охотничьими патронами 16- го калибра, относятся к разряду боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия, остальные предметы к разряду боеприпасов не относятся./т.3, л.д. 185- 192/,
Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления- бездымным порохом марки «Сокол» массой 96 грамм,/т.3, л.д. 200/.
Копия формы №1 на подсудимого Сень А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,/т.4, л.д. 2/.
Согласно протоколу явки с повинной, Сень А.А. обратился 31 марта 2010 года с сообщением о совершенных совместно с Моховым А.Л. противоправных действиях/т.4, л.д. 3-5/,
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого Сень А.А. он подтвердил данные ранее в ходе допроса подозреваемого показания, продемонстрировав способ и механизм нанесения Моховым А.Л. ударов ножом потерпевшему С.Г. и его ударов прикладом ружья С.Г.т.4, л.д. 26-37/,
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сень А.А., последний подтвердил ранее данные им в ходе следственных действий показания, продемонстрировав на месте совершения преступления свои действия и действия соучастника в момент совершения преступления. В ходе следственного действия обнаружено и изъято похищенное ружье и мобильный телефон С.Г. а также орудие совершения убийства С.Г. - туристический нож,/т.4, л.д. 39-65/.
Согласно справке из Завьяловской районной больницы Сень А.А. у нарколога и психиатра не наблюдается,/т.4, л.д. 168/.
Согласно справке из Республиканской клинической больницы УР Сень А.А. не наблюдался в данной больнице,/т.4, л.д. 169/.
Согласно справке из Республиканского наркологического диспансера Сень А.А. на диспансерном учете не состоит,/т.4, л.д. 170/.
Согласно требованию из ИЦ МВД УР Сень А.А. ранее два раза осуждался за совершение преступлений,/т.4, л.д. 171/.
Согласно копии постановления от 21 ноября 2005 года было прекращено уголовное дело в отношении Сень А.А. по ст. 159 ч2 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ,/т.4, л.д. 176/.
Согласно копии приговора Сень А.А. был осужден Завьяловским районным судом УР 9 февраля 2010 года по ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком на 3 года, на осужденного было возложено исполнение определенных обязанностей,/т.4, л.д. 179- 180/.
Согласно копии приговора Сень А.А. был осужден мировым судьей судебного участка Якшур- Бодьинского района УР по ст. 158 ч.1 УК РФ, отменено условное осуждение по предыдущему приговору, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 3 года 2 месяца,/т.4, л.д. 183- 185/.
Характеристика на Сень А.А., написанная участковым инспектором по Завьяловскому району УР,/т.4, л.д. 188/.
Согласно выписке из домовой книги Сень А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> 10,/т.4, л.д. 192/.
Характеристики на Сень А.А./т.4, л.д. 193- 198/,
Согласно копии свидетельства о рождении отцом Сень А.А. является Сень А.А.,/т.4, л.д. 199/.
Копия свидетельства о рождении матерью Е.А. является Е.М.,/т.4, л.д. 200/.
Копия формы №1 на подсудимого Мохов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес> УР,/т.5, л.д. 2/.
Согласно протоколу явки с повинной Мохов А.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ года с сообщением о совершенных совместно с Сень А.А. противоправных действиях/т.5, л.д. 3-5/,
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого Мохов А.Л. последний подтвердил данные ранее в ходе допроса подозреваемого показания, продемонстрировав способ и механизм нанесения им ударов ножом потерпевшему С.Г.. и ударов прикладом ружья Сень А.А. С.Г.т.5, л.д. 26-36/.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мохов А.Л. последний подтвердил данные им ранее в ходе следственных действий показания, продемонстрировав на месте совершения преступления свои действия и действия соучастника в момент совершения преступления,/т.5, л.д. 68-101/.
Согласно справке из Республиканского наркологического диспансера Мохов А.Л. на диспансерном учете не состоит,/т.5, л.д. 165/.
Согласно справке из Республиканской клинической больницы УР Мохов А.Л. не наблюдался в данной больнице,/т.5, л.д. 166/.
Согласно справке военного комиссара Ярского района УР Мохов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военную службу не проходил согласно ст. 59 гр.1, приказ 260-87 года, диагноз: ночное недержание мочи,/т.5, л.д. 168/.
Характеристика на Мохова А.Л. из <данные изъяты> поселковой администрации <данные изъяты> района УР,/т.5, л.д. 170/.
Характеристика на Мохова А.Л. из мест лишения свободы,/т.5, л.д. 172/.
Согласно требованию из ИЦ МВД УР Мохов А.Л. многократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений,/т.5, л.д. 175- 176/.
Согласно копии приговора Ярского районного суда УР от 2 апреля 1993 года Мохов А.Л. ранее осуждался по ст. 206 ч.2 УК РФ к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием20% заработка в доход государства,/т.5, л.д. 179/.
Согласно копии приговора Ярского районного суда УР от 8 февраля 1994 года Мохов А.Л. ранее осуждался за совершение умышленных преступлений,/т.5, л.д. 181-185/.
Согласно копии приговора Ярского районного суда УР от 18 июля 2002 года Мохов А.Л. был осужден за совершение умышленного преступления,/т.5, л.д. 187-188/.
Кассационное определение кассационной инстанции от 19 сентября 2002 года, которым приговор в отношении Мохова А.Л. изменен,/т.5, л.д. 189- 190/.
Копия постановления Завьяловского районного суда УР от 21 апреля 2004 года о пересмотре приговора в отношении Мохова А.Л./т.5, л.д. 191/.
Согласно постановлению Завьяловского районного суда УР от 28 сентября 2004 года Мохов А.Л. освобожден от отбывания назначенного наказания условно- досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней,/т.5, л.д. 194/.
На основании заключения судебно- медицинской экспертизы № 2678 от 1 апреля 2010 года эксперт пришел к следующим выводам:
1. У гражданина Мохов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения характера кровоподтеков грудной клетки, верхних конечностей, в проекции крыла правой подвздошной кости, правой ягодицы, которые вреда здоровью не причинили.
2. Образованы повреждения от действий твердых тупых предметов с ограниченной соударяющей поверхностью по механизму удара.
3. Давность повреждений, с учетом цвета кровоподтеков, в пределах одного недельного срока,/т.5, л.д. 41/.
На основании заключения судебно- медицинской экспертизы № 2677 от 1 апреля 2010 года эксперт пришел к следующим выводам:
1. У гражданина Сень А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения характера кровоподтеков грудной клетки, правого плеча, царапины правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили.
2. Образованы повреждения от действий твердых тупых предметов с ограниченной соударяющей поверхностью по механизму удара; царапина правого предплечья от действия твердого тупого предмета, имеющего заостренную травмирующую поверхность.
3. Давность повреждений, с учетом цвета кровоподтеков и состояния ссадины, в пределах одного недельного срока на момент осмотра.
4. На правой кисти имеются изъязвления кожи с гнойным отделяемым,/т.4, л.д. 70/.
Согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы у Сень А.А. имелись повреждения характера кровоподтеков на груди, спине, правом плече; царапины на правом предплечье, которые вреда здоровью не причинили. Учитывая данные объективного осмотра от 1 апреля 2010 года, давность кровоподтеков на груди и спине в пределах 3-5 суток; давность царапины на правом предплечье в пределах 2-4 суток на момент осмотра. Судить достоверно о давности кровоподтека на правом плече по данным первичного осмотра не представляется возможным. Возможность образования кровоподтеков на груди и спине и царапины на правом предплечье при неоднократном падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие травмирующие предметы не исключается; возможность образования кровоподтека на правом плече при падении с высоты собственного роста маловероятна.
Согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы у Мохова А.Л. имелись повреждения характера кровоподтеков на груди, левом плече, на задней поверхности локтевых суставов, в правой поясничной области и в правой ягодичной области, которые вреда здоровью не причинили. Согласно данным объективного осмотра от 1 апреля 2010 года давность кровоподтеков на груди и в правой поясничной области в пределах 3-5 суток; давность кровоподтеков в области локтевых суставов не более 3 суток на момент осмотра. Высказаться достоверно о давности кровоподтеков на левом плече и в правой ягодичной области по данным первичного осмотра не представляется возможным. Возможность получения всех кровоподтеков при неоднократном падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие твердые тупые предметы не исключается.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению Сень А.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Р.А.., А.Д.А., В.В.., Г.М.А отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 302 УК РФ,/т.4, л.д. 124- 132/.
Судом в судебном заседании были также просмотрены видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемых Сень А.А. и Мохова А.Л.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя Завьяловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР Р.А. показал, что проводил первоначальные следственные действия с обоими подсудимыми, показания Сень А.А. и Мохов А.Л. давали добровольно, в присутствии защитников, какого либо давления при свидетеле на подсудимых не оказывалось. Сень А.А., Мохов А.Л. до и во время производства следственных действий не обращались с какими- либо заявлениями, что на них оказывалось или оказывается с чьей- либо стороны какое- либо давление.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Л. показала, что участвовала в следственном действии в качестве понятой с участием подсудимого Сень А.А. с применением видеозаписи. Были разъяснены права, после чего в ходе следственного действия Сень демонстрировал, каким образом все происходило. Показания он давал добровольно, в ходе следственных действий постоянно был в поле зрения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А. показал, что участвовал в проведении следственного действия с участием Мохова А.Л. в качестве понятого с применением видеозаписи. Во время проведения следил, чтобы не было нарушений, давления на Мохова не оказывалось, он постоянно был в поле зрения, показания он давал добровольно.
Стороной защиты в судебном заседании были представлены следующие доказательства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сень Г.Н. показала, что приезжала на свидание к сыну 16 июня, к дню его рождения по приглашению следователя. Антон рассказал, что следователь ему поставил условие, что, если он «возьмет» на себя убийство, ему будет разрешено свидание. Сам следователь этого не говорил, знает это только со слов сына.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Сень Г.Н. на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий следует, что примерно 13, 14 или 15 июня 2010 года ее муж А.М. позвонил следователю Р.А.. и попросил организовать свидание с Сень А.А., так как ДД.ММ.ГГГГ года у Сень А.А. день рождения. Насколько помнит, Р.А. сразу сказал, что можно приехать в ИВС ОВД по Завьяловскому району УР 16 июня 2010 года вечером и повидаться с Сень А.А.. Приехали в ИВС к 20 часам, Р.А. сразу завел в ИВС к сыну, с Сень А.А. общались не более 20 минут, он был в нормальном состоянии, разговаривали о мелких бытовых проблемах и событиях. О том, что кто- либо оказывает на него давление, Сень А.А. ничего не говорил. После этого с отцом его не видели. /т.2, л.д. 69- 72/.
Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Сень Г.Н. не подтвердила, пояснив, что данные ей показания подписала, не прочитав.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.М. показала, что в один из дней, по ее мнению 22 марта, часов в 19- 20 Сень пришел домой, через полчаса к нему пришел Мохов, открыла дверь, он сразу накричал, потребовал позвать Сень А.А., Сень А.А. вышел к нему на улицу, они о чем- то на улице разговаривали, после чего Мохов уехал. На следующий день Сень утром часов в 9 уехал, вечером вернулся один. Летом приезжала с родителями Сень А.А. к нему на свидание, он говорил, что, если не возьмет вину на себя, ему запретят видеться с родственниками, он был очень расстроен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сень А.М. показал, что следователь предоставил свидание с сыном, приехали с женой, Сень А.А. рассказал, как живет, сказал, что следователь заставляет «брать на себя дела», какие именно, не говорил. Посоветовал ему обратиться с жалобой на следователя. Состояние у сына было подавленное. Сын перед задержанием проживал у сожительницы, в частном доме, не работал. Сень А.А. до происшедшего устраивал Мохова на работу, когда предприятие закрылось, Мохов украл телевизор, купленный на общие деньги сотрудников.
Согласно справке начальника ОВД по Завьяловскому району УР Сень А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /согласно записи в книге учета лиц, содержащихся в ИВС/ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 31 марта 2010 года в 13 часов 05 минут, водворен в камеру ИВС ОВД по Завьяловскому району УР 1 апреля 2010 года в 3 часа 10 минут.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности обоих подсудимых Сень А.А., Мохова А.Л. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, потерпевшего С.Г.. 22 марта 2010 года на территории СНТ «<данные изъяты>» станции <адрес>
Суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимых Сень А.А. и Мохова А.Л. от 22 марта 2010 года по факту убийства потерпевшего С.Г. по ст. 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Судом установлено, что 22 марта 2010 года, в период времени с 15 до 21 часа подсудимые Сень А.А., Мохов А.Л., действуя с целью завладеть незаконно хранившимся у потерпевшего С.Г. охотничьим ружьем и боеприпасами к нему, предварительно договорились и распределили роли: согласно предварительной договоренности Мохов А.Л. стал ножом наносить удары потерпевшему в жизненно важные органы, в это время потерпевший стал оказывать сопротивление, пытался выхватить нож, подсудимый Сень А.А. с помощью ударов приклада ружья в область головы привел потерпевшего в бессознательное состояние, после чего подсудимый Мохов А.Л. нанес еще несколько ударов ножом в жизненно важные органы, в результате действий подсудимых потерпевший скончался на месте происшествия.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, оглашенными показаниями Сень А.А., Мохова А.Л. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых с соблюдением всех процессуальных норм с участием адвокатов, другими материалами уголовного дела, частично и показаниями подсудимого Мохова А.Л. в судебном заседании, не отрицавшем самого факта лишения жизни потерпевшего С.Г.
Суд критически относится к непризнанию вины подсудимым Моховым А.Л. в судебном заседании в части вменяемых ему действий по лишению жизни С.Г., выдвинутой им версии о том, что он один лишил жизни потерпевшего из личных неприязненных отношений, на почве возникшей ссоры из- за хищения охотничьего ружья подсудимым Сень А.А. Суд критически относится также к непризнанию вины подсудимым Сень А.А. в лишении жизни потерпевшего С.Г.., выдвинутой им в судебном заседании версии о том, что о смерти потерпевшего он узнал только со слов подсудимого Мохова А.Л. через некоторое время после происшедшего.
Данные доводы подсудимых суд расценивает как защитную позицию с целью смягчить наказание, избежать полной ответственности за содеянное, полагает, что они опровергнуты в суде всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В основу приговора суд берет исследованные в судебном заседании показания Сень А.А., Мохова А.Л. при первоначальных допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых с участием защитников с соблюдением всех процессуальных норм, данные показания по мнению суда наиболее соответствуют действительности, данные показания были подтверждены Сень А.А., Моховым А.Л. на следственных экспериментах с их участием, где они продемонстрировали механизм и обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему, на выходах на место происшествия с Сень А.А., Моховым А.Л., где с участием данных лиц были обнаружены в том числе и орудие преступления и похищенное оружие, подтверждаются объективно и показаниями свидетелей Д.М.А, Моховой А.П., которым подсудимые рассказали об обстоятельствах совершения преступления, показаниями других незаинтересованных свидетелей по делу, заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы, согласно которой первоначальные показания Сень А.А. по поводу механизма образования повреждений принципиально не противоречат объективным данным, обнаруженным при судебно- медицинской экспертизе трупа С.Г. первоначальные показания Мохов А.Л. по поводу механизма причинения повреждений в основном не противоречат объективным данным, выявленным при судебно- медицинской экспертизе трупа С.Г.., другими исследованными доказательствами по делу. Все доказательства, взятые судом в основу приговора по данному делу, являются допустимыми, нарушений процессуального закона при их получении и закреплении судом не установлено. Они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и показаниями свидетелей.
Доводы подсудимых Сень А.А., Мохова А.Л. о том, что на них со стороны сотрудников милиции и следователя при проведении следственных действий оказывалось психологическое давление, наносились побои судом проверялись, не нашли своего объективного подтверждения. Так, судом был допрошен следователь, проводивший первоначальные следственные действия с подсудимыми, который сообщил, что ему не известно данных об оказании какого- либо давления на Сень А.А., Мохова А.Л., при проведении следственных действий данные лица каких- либо претензий о действиях посторонних лиц не высказывали. Допрошенные в судебном заседании понятые, присутствовавшие при проведении выходов на место происшествия с Сень А.А., Моховым А.Л., пояснили, что какого либо давления на данных лиц при проведении следственных действий не оказывалось, показания они давали добровольно, самостоятельно показывали обстоятельства происшедшего. По заявлению Сень А.А. в ходе предварительного расследования проводилась соответствующая проверка, в ходе которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Судом были просмотрены видеозаписи выходов на место происшествия с участием Сень А.А., Мохова А.Л., из которых следует, что данные следственные действия проведены с применением видеосъемки, в полном соответствии с требованиями ст.194 и ч.4 ст.189, 190 УПК РФ.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Сень Г.Н., Е.М.., Сень А.М., по мнению суда не свидетельствуют о наличии каких- либо нарушений закона во время предварительного расследования со стороны следователя либо оперативных сотрудников милиции, так как данные показания являются производными от показаний подсудимого Сень А.А., указывают лишь об осознании подсудимым в ходе предварительного расследования степени тяжести совершенных преступлений и о намерении изменить ранее данные им показания.
О предварительном сговоре подсудимых Сень А.А., Мохова А.А. на лишение жизни С.Г. свидетельствует их договоренность, состоявшаяся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, а также упорядоченность их действий при лишении жизни потерпевшего, когда подсудимые, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем в процессе оказания сопротивления потерпевшим подсудимый Сень А.А. подавил сопротивление потерпевшего, лишив его возможности защищаться, приведя в бессознательное состояние, после чего подсудимый Мохов А.Л. довел действия, направленные на лишение жизни до конца, причинив С.Г. смертельные повреждения.
Оба подсудимых при осуществлении своих действий полностью осознавали общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни потерпевшего, предвидели неизбежность наступления смерти и желали смерти потерпевшего.
Действия обоих подсудимых также полностью охватываются признаком совершения умышленного убийства, сопряженного с разбоем, так как в судебном заседании установлено, что подсудимые, имея умысел на завладение незаконно хранившихся у потерпевшего огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, совместно лишили жизни потерпевшего С.Г.
Действия обоих подсудимых Сень А.А., Мохова А.Л. в части действий по завладению незаконно хранившихся у потерпевшего оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть путем разбойного нападения, суд квалифицирует по ст. 226 ч.4, п. «б» УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Эти действия по завладению оружием и боеприпасами дополнительной квалификации по ст. 162 ч.4, п. «в» УК РФ не требуют, так как способ совершения преступления- путем разбойного нападения и наступившие от действий осужденных последствия в виде хищения оружия и боеприпасов полностью охватываются диспозицией ст. 226 ч.4, п. «б» УК РФ- специальной нормы уголовного закона.
Действия обоих подсудимых Сень А.А., Мохова А.Л. предварительным следствием по факту хищения мобильного телефона «Нокия» стоимостью 833 рубля и сим- карты стоимостью 9 рублей, всего на общую сумму 842 рубля были квалифицированы по ст. 162 ч.4, п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В то же время оснований для вывода о завладении подсудимыми другим имуществом потерпевшего- сотовым телефоном и сим- картой общей стоимостью 842 рубля- в результате разбойного нападения у суда не имеется. Как установлено судом, умысел у подсудимых при нападении на потерпевшего был на завладение оружием и боеприпасами, умысел на завладение сотовым телефоном и сим- картой возник после лишения жизни потерпевшего, при осмотре карманов одежды трупа С.Г. В связи с чем суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицирует действия подсудимых Сень А.А., Мохова А.Л. со ст. 162 ч.4, п. «в» УК РФ с разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на ст. 158 ч.2, п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Факт причастности подсудимых к совершению данного преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, фактом обнаружения похищенного в месте, указанном подсудимыми, заключением проведенной по делу экспертизы о стоимости похищенного, распечаткой звонков, сделанных с похищенного сотового телефона, показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела.
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы Сень А.А.в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и в суде,/т.4, л.д. 164-165/.
Данное заключение экспертов подтверждается объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого Сень А.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд по данному уголовному делу признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы Мохов А.Л. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время признаков какого-либо расстройства психической деятельности не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и в суде,/т.5, л.д.155-156/.
Данное заключение экспертов в отношении Мохова А.Л. не противоречит объективным сведениям о личности подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого Мохова А.Л. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд по данному уголовному делу признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Сень А.А., согласно ст.61 ч. 1 п. «г, и » УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Мохову А.Л. согласно ст.61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
При определении вида и размера наказания Сень А.А., Мохову А.Л. суд учитывает, что ими совершены умышленные преступления, одно из которых является особо тяжким преступлением против личности, представляет повышенную общественную опасность, поэтому наказание обоим подсудимым должно быть назначено только в условиях изоляции от общества.
При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые не имели постоянного места работы, характеризуются удовлетворительно.
Обсудив возможность применения к обоим подсудимым по ст. 226 ч.4, п. «б» УК РФ дополнительной меры уголовного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также по ст. 158 ч.2, п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о их личности полагает возможным не применять по данным составам преступлений дополнительные меры уголовного наказания.
Потерпевшей С.С.Г. к подсудимым предъявлен гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда в связи с убийством С.Г. 1000000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Насильственным лишением жизни С.Г. Сень А.А., Мохов А.Л. нарушили личные неимущественные права С.С.Г. поэтому она вправе требовать возмещения этого вреда. Этот вред возмещается в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
Исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 300000 рублей подсудимый Мохов А.Л. признал.
С учетом доказанности вины подсудимых суд исковые требования в части возмещения морального вреда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Потерпевшей С.С.Г. к подсудимым был предъявлен также гражданский иск в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 10410 рублей 69 копеек. Однако в судебном заседании потерпевшей не было представлено объективных данных о том, получалось ли ей государственное пособие на погребение погибшего, не представлено также обоснования и расшифровки понесенных потерпевшей расходов на погребение. Вследствие того, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда, причиненного преступлением, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Сень А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2, п. «ж, з»; 226 ч.4, п. «б»; 158 ч.2, п. «а» УК РФ и назначить наказание: по ст. 105 ч.2, п. «ж, з» УК РФ в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год, по ст. 226 ч.4, п. «б» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, по ст. 158 ч.2, п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, согласно ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Якшур- Бодьинского района УР от 24 июня 2010 года окончательно к отбыванию назначить 17 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Сень А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 31 марта 2010 года.
Мохов А.Л. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2, п. «ж, з»; 226 ч.4, п. «б»; 158 ч.2, п. «а» УК РФ и назначить наказание: по ст. 105 ч.2, п. «ж, з» УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, по ст. 226 ч.4, п. «б» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, по ст. 158 ч.2, п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, согласно ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мохову А.Л. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 31 марта 2010 года.
Взыскать с Сень А.А. в пользу С.С.Г. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.
Взыскать с Мохов А.Л. в пользу С.С.Г. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Суд признает за С.С.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, передает вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: охотничье ружье- направить в ХОЗО МВД УР для решения вопроса по дальнейшей реализации в рамках закона «Об оружии»; мобильный телефон марки «Nokia» модели «1202-2» в корпусе из полимерного материала черного цвета, IMEI 353196/03/204718/4; сим- карту оператора «TELE 2», s/n 897012 0100001 2555417- передать С.С.Г..; куртку из ткани светло-серого цвета, однобортный пиджак из ткани темно-коричневого цвета, фуфайку из бельевого трикотажа темно-зеленого цвета, пуловер из бельевого трикотажа темно-синего цвета, рубашку из ткани светло-серого цвета с рисунком в виде вертикальных и горизонтальных полос серого цвета, брюки из ткани серо-зеленого цвета, брючный ремень из кожи с металлической застежкой золотистого цвета с рельефным рисунком в виде звезды, серпа и молота, трико из трикотажного полотна черного цвета на внутренней резинке, 2 валенка, отрезок спецпленки с микрочастицами, 3 отрезка темной дактилопленки, ремень от ружья светло серого цвета- уничтожить; куртку из ткани черного цвета, принадлежащую Мохову А.Л., брюки из ткани черного цвета, принадлежащие Мохову А.Л.,- передать родственникам Мохова А.Л., при отказе в получении- уничтожить; спортивную куртку из ткани черного цвета с биркой черного цвета и надписью белого цвета «PUMA», принадлежащую Сень А.А., брюки из джинсовой ткани синего цвета с декоративными нашивками с надписями «Barex» и «DJ», принадлежащие Сень А.А. - передать родственникам Сень А.А., при отказе в получении - уничтожить; детализацию телефонных переговоров абонентского номера «+№» на 16-и листах, детализацию телефонных переговоров абонентского номера «+№» на 2-х листах- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в сроки, отведенные для кассационного обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Брызгалов Д.А.