Дело № 2-26 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                     9 июня 2011 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л.,

при секретаре Бородиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,

обвиняемого Косоева Анатолия Михайловича,

защитника Лопатина В.В., представившего удостоверение № 1030 и ордер № 74 от 17 мая 2011 года,

а также потерпевших К.Л.Р., И.Н.И., К.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Косоева Анатолия Михайловича, родившегося дата обезличена в дер. адрес обезличен Удмуртской АССР, <данные изъяты> проживающего по адресу: Удмуртская Республика, адрес обезличен адрес обезличен, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с дата обезличена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Косоев А.М. умышленно причинил смерть двум лицам при следующих обстоятельствах.

    дата обезличена в дневное время Косоев А.М. совместно с Е.В.А. и М.С.И. находились по месту жительства своего знакомого А.А.Н. по адресу Удмуртская Республика, адрес обезличен, где они употребляли спиртные напитки в использующемся в качестве жилого помещения строении, расположенном во дворе. На почве употребления спиртных напитков между М.С.И. и Косоевым А.М. на почве ревности произошла ссора, в ходе которой Косоев А.М. покинул указанное строение, а М.С.И. осталась в нём совместно с А.А.Н. и Е.В.А.

    дата обезличена в вечернее время Косоев А.М. вернулся обратно во двор по вышеуказанному адресу, где продолжали находиться А.А.Н., Е.В.А. и М.С.И., и стал ожидать их.

    дата обезличена в период с 17 до 21 часа Е.В.А. и М.С.И. вышли из указанного выше строения и находились возле входа в него. В этот момент у Косоева А.М. на почве возникшей ссоры из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти М.С.И. и Е.В.А.

    Реализуя свои преступные намерения Косоев А.М., находясь в вышеназванное время возле входа в строение по указанному адресу, взял в руки имевшуюся во дворе штыковую лопату, и, удерживая её за черенок, нанёс металлической её частью со значительной силой приложения удар М.С.И. по голове. После этого он нанёс металлической частью лопаты удар по голове Е.В.А. Затем Косоев А.М., удерживая лопату в руках, нанёс М.С.И. и Е.В.А. металлической частью лопаты множественные удары в область головы, а также верхних конечностей Е.В.А., причинив телесные повреждения, после чего с места преступления скрылся. От полученных повреждений М.С.И. скончалась на месте преступления, а Е.В.А. - спустя непродолжительное время в помещении МУЗ <данные изъяты>.

    В результате преступных действий Косоева А.М. гражданке М.С.И. были причинены повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга; рубленых ран на волосистой части головы в правой теменной области, лобно-височной области; 2 параллельных ран в правой теменно-височной области; в правой лобно-височной области с захватом правой ушной раковины; в правой скуловой области; у переднего края правой ушной раковины на уровне козелка; множества кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в проекции описанных ран головы и лица; кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками: на уровне правой лобной доли; на уровне правой теменной и затылочной долей; на уровне левой затылочной доли; на всей поверхности обоих полушарий мозжечка и базальной поверхности продолговатого мозга и Варолиева моста; наличия в желудочках мозга темно-красной жидкой крови; многооскольчатого вдавленного перелома правой теменной и лобной костей, полного поперечного многооскольчатого перелома правой скуловой кости, осложнившейся в своём течении травматическим шоком.

    Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти М.С.И. явилась указанная выше открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своём течении травматическим шоком.

    В результате преступных действий Косоева А.М. гражданину Е.В.А. были причинены повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга; рубленных ран на подбородке, в области верхней губы с переходом на левую щеку и левую скуловую область, в области кончика носа с переходом на спинку носа и левую подглазничную область, 3 ран в лобной области справа на уровне верхнего края правой брови в центре, в правой скуловой области с переходом на поверхность правой щеки, в левой височно-теменной области 2 параллельных ран, в левой теменно-затылочной области на волосистой части головы, на задней поверхности головы, на границе роста волос, в затылочной области справа; кровоподтёков в обеих глазничных областях с захватом верхних и нижних век (симптом «очков»); множества кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в проекции описанных ран головы и лица; кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками: в области правой лобной доли, в области правой теменной доли с переходом на затылочную долю; в области левой лобной доли; на всей поверхности обоих полушарий мозжечка и базальной поверхности продолговатого мозга и Варолиева моста; наличия в желудочках мозга темно-красной жидкой крови; многооскольчатого вдавленного перелома правой теменной и лобной костей, вдавленных переломов левой теменной кости и пирамиды левой височной кости; линейного зигзагообразного перелома правой половины основной кости с захватом турецкого седла со смещением и крепитацией отломков, полного перелома костей верхней челюсти и твёрдого неба со смещением и крепитацией отломков, осложнившихся в своём течении травматическим шоком. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Кроме этого Е.В.А. были причинены повреждения характера поверхностных ран тыльной поверхности правой кисти и сгибательной поверхности левого лучезапястного сустава, которые вреда здоровью не причинили.

    Причиной смерти Е.В.А. явилась указанная выше открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своём течении травматическим шоком.

    Подсудимый Косоев А.М. в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, заявив, что он ранее в ходе следствия уже давал показания.

    Виновность подсудимого Косоева А.М. установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

    Так, потерпевшая К.Л.Р. в судебном заседании показала, что её дочь М.С.И., до замужества К.С.И., стала жить с Косоевым А.М. с 2000 года. Будучи трезвым Косоев А.М. был нормальным человеком. Со своей пенсии он направлял алименты своему сыну, покупал вещи и сладости детям К.Л.Р. Однако, в состоянии опьянения Косоев А.М. становился «психованным», конфликтным, начинал ругаться и драться. В таком состоянии он избивал М.С.И. дата обезличена после обеда дочь, употребив спиртное, ушла из дома. Часа в 3-4 дня домой пришёл Косоев А.М., который лёг спать. В 5-6 часов вечера он ушёл, так как внук потерпевшей М.С.И. Алексей послал его искать М.С.И. Примерно в 21 час 15 минут К.Л.Р. позвонила её дочь И.Н.И. и сообщила, что на адрес обезличен убили двух человек, в том числе её дочь М.С.И..

    Потерпевшая И.Н.И. показала, что её сестра М.С.И. и Косоев А.М., проживая вместе, употребляли спиртные напитки. Несколько раз И.Н.И. видела свою сестру с синяками. Со слов матери она знает, что побои М.С.И. наносил Косоев А.М. дата обезличена в десятом часу вечера И.Н.И. находилась на дежурстве в приёмном покое больницы, когда им позвонили соседи А.А.Н. и вызвали «скорую помощь». Позднее с адрес обезличен привезли Е.В.А., который умер в реанимации. Он был сильно избит, частицы его мозга были у него на одежде. Выезжавший на место происшествия фельдшер сообщил, что там остался труп К.С.И., это девичья фамилия М.С.И. Кроме этого, водитель «скорой помощи» рассказал, что он видел на месте происшествия А.А.Н., от которого ему стало известно, что М.С.И. убил Косоев А.М., по прозвищу «Косой». Потерпевшая И.Н.И. выезжала на место происшествия и видела труп своей сестры. Там было много крови. Глаза у М.С.И. от удара вышли из орбит. Её мозги лежали на шифере.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К,М,В, показала, что погибший Е.В.А. был её отцом. В последнее время он не работал, употреблял спиртные напитки, частенько ходил к кому-то на адрес обезличен. В состоянии опьянения не буянил, не конфликтовал. дата обезличена в 11-12 часов ночи К.М.В. позвонили и сообщили, что её отца убили.

    Свидетель М.И.С. показала, что дата обезличена её мать М.С.И., употребив спиртное, ушла из дома, пояснив, что идёт гулять. После этого часа в 3-4 дня пришёл пьяный Косоев А.М., который стал искать свой паспорт, разбрасывая вещи мамы. При этом он сказал: «Найду маму - убью!» Затем он уснул. Приехавший из адрес обезличен брат М.И.С. выгнал Косоева А.М. из дома, чтобы тот шёл искать маму.

    Свидетель М.А.С. показал, что его мать М.С.И. злоупотребляла спиртными напитками. В пьяном виде она и Косоев А.М. ругались. Свидетель видел у своей матери синяки. Она говорила, что это её избивал Косоев А.М. В то же время к самому М.А.С. и его сестре Косоев А.М. относился хорошо. дата обезличена около 5 часов вечера М.А.С. приехал домой. Мамы дома не было, а Косоев А.М. спал. В шестом часу вечера свидетель выгнал Косоева А.М. из дома, чтобы тот шёл искать мать.

    Аналогичные показания свидетели М.И.С. и М.А.С. давали и ранее в ходе предварительного следствия на очных ставках с Косоевым А.М. (т. 1 л.д. 153-156, 173-176).

    Свидетель А.А.Н. в судебном заседании показал следующее. дата обезличена он вместе с Косоевым А.М. сходил в магазин за спиртным. После чего они вместе с Ж.И.М. у себя в вагончике употребляли спиртные напитки. Потом А.А.Н. лёг спать. Ближе к вечеру пришёл Е.В.А., который с кем-то в другой комнате пил спиртное. Затем А.А.Н. услышал, как Косоев А.М. в нецензурной форме ругается с М.С.И. Светланой, упрекая её в том, что он растит её детей, а она гуляет с мужиками. А.А.Н. встал и выгнал Косоева А.М., оставив М.С.И. и Е.В.А. у себя. В этот момент Косоев А.М. кинул в окно вагончика штыковую лопату и разбил стекло. Было слышно, как он ругается. Когда А.А.Н. через некоторое время вышел на улицу, то Косоева А.М. там уже не было. Лопата торчала в окне. Свидетель попросил М.С.И. и Е.В.А. разбудить его, когда они будут уходить от него и лёг спать. Через некоторое время они разбудили его, он открыл им дверь вагончика и увидел, как Косоев А.М. выскочил навстречу М.С.И. и Е.В.А. Видимо, он ожидал их. Держа лопату за черенок двумя руками Косоев А.М. ударил клинком лопаты сначала М,С,И,, потом Е,В,А.. А.А.Н. закрыл дверь вагончика, и некоторое время слышал ругань. Потом наступила тишина. Свидетель вышел на улицу и увидел, что М.С.И. лежит головой на шифере. Мозгов в её голове не было. Е.В.А. с раной на голове лежал на земле, был ещё живой. А.А.Н. побежал к соседям М.С.Б., которые вызвали милицию. Причин оговаривать Косоева А.М. у А.А.Н. нет. Они знакомы лет 10. Между ними нормальные отношения, конфликтов никогда не было.

    В судебном заседании свидетель А.А.Н. также подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 213-219), о том, что, увидев, как Косоев А.М. наносит удары лопатой, он испугался и закрыл дверь. Со стороны улицы продолжали доноситься крики, ругань. Косоев А.М. кричал: «Проститутка. Я убью тебя». В этот момент А.А.Н. услышал ещё несколько ударов об твёрдый предмет. Удары были быстрыми, их количество он не помнит, но точно было больше четырёх - пяти. А.А.Н. испугался того, что Косоев А.М. может убить и его, поэтому закрыл дверь на задвижку и ждал, когда тот уйдёт. Ранее в ходе следствия А.А.Н. давал правдивые показания.

    Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему А.А.Н. показал на одноэтажное строение из фанеры, пояснив, что именно в нём дата обезличена он, Ж.И.М., М.С.И., Е.В.А. и Косоев распивали спиртные напитки. Указав на место около входной двери в строение, А.А.Н., пояснил, что здесь он находился, когда Косоев со всей силы ударил металлической частью лопаты по голове М.С.И. и Е.В.А. После чего А.А.Н. продемонстрировал с помощью статиста, каким образом были нанесены удары лопатой Косоевым А.М., а также повторил свои показания по обстоятельствам произошедшего (т. 1 л.д.193-202).

    При проведении повторной проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента и очной ставки с Косоевым А.М. свидетель А.А.Н. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 207-212, 187-191, 203-206).

    Свидетель Ж.И.М. показал, что А.А.Н. и Косоев А.М. являются друзьями. дата обезличена он вместе с Косоевым А.М. и А.А.Н. в вагончике последнего употребляли спиртные напитки. Потом Косоев А.М. ушёл. Через некоторое время пришли М.С.И. и Е.В.А., которые стали употреблять спиртное. Потом пришёл Косоев А.М., который стал ругаться с М.С.И., выговаривая ей, что содержит её сына и дочь. В ходе этого скандала Ж.И.М. ушёл. Когда он вернулся обратно, то увидел, что в вагончике выбито стекло, торчит лопата, застрявшая в раме. Ему пояснили, что это сделал Косоев. В шестом часу вечера Ж.И.М. пошёл в магазин «Луч». По пути он встретил Косоева А.М., который спросил, где его жена, и пошёл в сторону дома А.А.Н. Возвращаясь из магазина, подходя к дому А.А.Н., Ж.И.М. услышал, как у того во дворе ругаются Косоев А.М. и М.С.И. Потом М.С.И. закричала: «Не надо! Не надо!». Услышав это, Ж.И.М. не стал заходить во двор, а ушёл спать в другое место. На следующий день он встретил А.А.Н., который сказал, что М.С.И. и Е.В.А. убили, что Косоев А.М. ударил лопатой М.С.И.

    Кроме этого, Ж.И.М. в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 226-233) о том, что со слов А.А.Н. ему известно о нанесении ударов лопатой не только по голове М.С.И., но и по голове Е.В.А., а также о криках Косоева А.М., что тот убьёт их.

    Аналогичные показания Ж.И.М. дал в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 235-242) и при проведении очной ставки с Косоевым А.М. (т. 1 л.д. 243-246).

    Свидетель Б.Т.В. показала, что она ранее работала продавцом в магазине «Луч». дата обезличена к ней в магазин приходили А.А.Н. и Косоев А.М. Около 8 часов в магазин зашёл Ж.И.М., попросил бутылку спиртного в долг. Ничего не получив, он ушёл.

    Такие же показания Б.Т.В. давала и ранее в ходе предварительного следствия на очной ставке с Косоевым А.М. (т. 2 л.д. 109-113).

    Свидетель М.С.Б. показала, что дата обезличена около 9 часов вечера к ней пришёл проживающий напротив её дома в вагончике А.А.Н., который попросил вызвать «скорую помощь». А.А.Н. был испуганным, сказал, что во дворе всё в крови. «Косой» убил М.С.И.. А.А.Н. звал М.С.Б. с собой, но она не пошла.

    Свидетель М.Д.А. показал, что дата обезличена в сумерках к ним домой пришёл сосед А.А.Н., который был испуган, его трясло. Он попросил вызвать «скорую помощь». А.А.Н. боялся возвращаться к себе во двор один и попросил М.Д.А. пойти с ним. Тот пошёл и увидел лежавших возле вагончика женщину и мужчину. Последний был ещё живой.

    Свидетель Б.С.Н. подтвердил показания М.С.Б. и М.Д.А., дополнив их следующим. Позднее он разговаривал с Ж.И.М., который рассказал о ссоре между Косоевым А.М. и М.С.И.. Со слов Ж.И.М. они сидели и употребляли спиртные напитки, когда Косоев А.М. из ревности стал ругать М.С.И. и Е.В.А. После этого Ж.И.М. ушёл.

    Свидетель Н.А.М. показал, что он знает Косоева А.М. давно, ранее они вместе работали. Косоева А.М. он не видел с дата обезличена. Даже если и видел, то мельком, но при этом не разговаривал.

    Аналогичные показания свидетель Н.А.М. давал и ранее, в ходе предварительного следствия на очной ставке с Косоевым А.М., настаивая на том, что дата обезличена он с Косоевым А.М. не общался, ни на какие темы с ним не разговаривал (т. 2 л.д. 139-140).

    Оперуполномоченный уголовного розыска Е.А.П., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что по факту убийства он вместе с П.И.Г. занимались розыском и задержанием Косоева А.М. На втором этаже помещения не работающего предприятия «Полимерпакпласт» они обнаружили спящего Косоева А.М. На его ботинках они увидели пятна бурого цвета похожие на кровь. Косоев А.М. утверждал, что это краска. Никакие рвотные массы он им не показывал. Когда они привезли Косоева А.М. в отдел, то увидели аналогичные пятна на его одежде. Подсудимый настаивал на том, что на его обуви и одежде находится краска. Со слов А.А.Н. Александра работникам милиции стало известно, что Косоев А.М. приревновал свою девушку, которую застал с Е.В.А. В ходе конфликта подсудимый разбил стекло. Кроме этого А.А.Н. видел, как Косоев А.М. бил М.С.И. и Е.В.А. лопатой. Подсудимого Косоева А.М. свидетель охарактеризовал, как лживого человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

    Допрошенный в суде оперуполномоченный уголовного розыска П.И.Г. дал аналогичные показания, уточнив их в той части, что пятна бурого цвета они обнаружили в нижней части брюк Косоева А.М. Последний утверждал, что он ничего не совершал и не знает где находиться М.С.И.

    Кроме того, вина подсудимого Косоева А.М. подтверждена в судебном заседании исследованными письменными доказательствами.

    Из рапорта старшего следователя Завьяловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР следует, что дата обезличена от оперативного дежурного ОВД по адрес обезличен поступило сообщение об обнаружении трупа в адрес обезличен Удмуртской Республики. В ходе осмотра двора дома по адресу: адрес обезличен был обнаружен труп М.С.И. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 48).

    Согласно рапорту следователя Завьяловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР, дата обезличена от оперативного дежурного ОВД по адрес обезличен поступило сообщение о доставлении в приёмный покой МУЗ <данные изъяты> из дома по адресу: адрес обезличен гражданина Е.В.А. с телесными повреждениями. Через непродолжительное время Е.В.А. скончался (т. 1 л.д. 49).

    В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОВД по адрес обезличен дата обезличена в 20 часов 50 минут было получено телефонное сообщение от фельдшера «скорой помощи» о том, что по адресу: адрес обезличен обнаружен труп М.С.И. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 53).

    Из рапортов оперативного дежурного ОВД по адрес обезличен следует, что дата обезличена в 21 час 40 минут было получено телефонное сообщение от фельдшера «скорой помощи» о том, что к ним за медицинской помощью обратился Е.В.А. с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, рубленая рана носа, нижней и верхней губы, перелом верхней челюсти. дата обезличена в 22 часа 40 минут поступило сообщение о том, что от полученных травм Е.В.А. скончался (т. 1 л.д. 54, 55).

    Согласно копиям карт вызова скорой медицинской помощи сообщения о вызове врачей поступили от соседей в 21 час 00 минут. По прибытию на место была констатирована смерть К.С.И. от травм несовместимых с жизнью. Имеющий открытую черепно-мозговую травму Е.В.А. был доставлен в больницу (т. 2 л.д. 32-33).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, были осмотрены двор, нежилой дом и строение типа вагончика, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, адрес обезличен. В ходе осмотра двора в 1 метре от вагончика был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. На трупе лежит лопата с деревянным черенком, на котором в верхней части имеются наложения тёмно-красного вещества, похожего на кровь, а в нижней части черенка имеются наложения желтовато-розоватого вещества, похожего на фрагменты головного мозга. Весь штык лопаты обильно опачкан тёмно-красным веществом, похожим на кровь с фрагментами головного мозга. Данная лопата изъята. При осмотре строения типа вагончика установлено, что имеющееся на северной стороне окно разбито. Из вагончика изъяты жестяная банка из-под кофе со множеством окурков сигарет, а также 3 окурка с пола и 2 окурка из банки (т. 1 л.д. 57-78).

    Протокол осмотра штыковой лопаты, изъятой с места происшествия, свидетельствует, что длина её черенка составляет 87 см, металлической части - 40 см. На лопате имеются буровато-коричневые следы, похожие на кровь (т. 3 л.д. 119-124).

    Согласно заключению биологической экспертизы вещественных доказательств, на черенке и металлической части лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от Е.В.А., М.С.И. и Косоева А.М. (т. 3 л.д.46-50).

    В соответствии с заключением биологической экспертизы вещественных доказательств на окурках, изъятых при проведении осмотра места происшествия, были выявлены антигены, свидетельствующие о том, что их могли выкурить Е.В.А., М.С.И., Косоев А.М. (т. 3 л.д. 76-80).

    Протоколом осмотра трупа Е.В.А. установлено наличие на трупе множественных линейных и веретёнообразных ран с ровными краями и остроугольными концами в области головы. Кроме этого на трупе обнаружены кровоподтёки в области глаз и линейные поверхностные раны в области левой кисти и лучезапястного сустава (т. 1 л.д. 79-83).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М.С.И., исследование которого было начато дата обезличена в 10 часов 30 минут, на трупе обнаружены телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга; рубленых ран на волосистой части головы в правой теменной области, лобно-височной области; 2 параллельных ран в правой теменно-височной области; в правой лобно-височной области с захватом правой ушной раковины; в правой скуловой области; у переднего края правой ушной раковины на уровне козелка; множества кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в проекции описанных ран головы и лица; кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками: на уровне правой лобной доли; на уровне правой теменной и затылочной долей; на уровне левой затылочной доли; на всей поверхности обоих полушарий мозжечка и базальной поверхности продолговатого мозга и Варолиева моста; наличия в желудочках мозга темно-красной жидкой крови; многооскольчатого вдавленного перелома правой теменной и лобной костей, полного поперечного многооскольчатого перелома правой скуловой кости, осложнившейся в своём течении травматическим шоком.

    Указанные повреждения причинены за короткий промежуток времени, в срок до 24 часов к началу исследования и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти М.С.И. явилась указанная выше открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своём течении травматическим шоком. Смерть наступила в течение нескольких минут с момента причинения ей описанных телесных повреждений, и в пределах 24 часов к началу секционного исследования трупа. Описанные повреждения могли образоваться от воздействия одного и того же рубящего предмета с узкой кромкой, или притуплённым лезвием типа штыковой лопаты, не менее чем от шести ударных воздействий со значительной силой приложения (т. 2 л.д. 193-195).

    Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы свидетельствует, что не исключается образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.С.И., при обстоятельствах, указанных свидетелем А.А.Н. в ходе допроса его в качестве свидетеля, а также при проверке его показаний на месте и при проведении следственного эксперимента (т. 2 л.д. 199-202).

    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е.В.А., исследование которого было начато дата обезличена в 15 часов 30 минут, на трупе обнаружены телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга; рубленных ран на подбородке, в области верхней губы с переходом на левую щеку и левую скуловую область, в области кончика носа с переходом на спинку носа и левую подглазничную область, 3 ран в лобной области справа на уровне верхнего края правой брови в центре, в правой скуловой области с переходом на поверхность правой щеки, в левой височно-теменной области 2 параллельных ран, в левой теменно-затылочной области на волосистой части головы, на задней поверхности головы, на границе роста волос, в затылочной области справа; кровоподтёков в обеих глазничных областях с захватом верхних и нижних век (симптом «очков»); множества кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в проекции описанных ран головы и лица; кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками: в области правой лобной доли, в области правой теменной доли с переходом на затылочную долю; в области левой лобной доли; на всей поверхности обоих полушарий мозжечка и базальной поверхности продолговатого мозга и Варолиева моста; наличия в желудочках мозга темно-красной жидкой крови; многооскольчатого вдавленного перелома правой теменной и лобной костей, вдавленных переломов левой теменной кости и пирамиды левой височной кости; линейного зигзагообразного перелома правой половины основной кости с захватом турецкого седла со смещением и крепитацией отломков, полного перелома костей верхней челюсти и твёрдого неба со смещением и крепитацией отломков, осложнившихся в своём течении травматическим шоком. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Кроме этого Е.В.А. были причинены повреждения характера поверхностных ран тыльной поверхности правой кисти и сгибательной поверхности левого лучезапястного сустава, которые вреда здоровью не причинили.

    Указанные повреждения причинены за короткий промежуток времени, в срок до 24 часов к началу исследования и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Е.В.А. явилась указанная выше открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своём течении травматическим шоком. Смерть наступила в течение нескольких часов с момента причинения ему описанных телесных повреждений, и в пределах 24 часов к началу секционного исследования трупа. Описанные повреждения могли образоваться от воздействий не острым или затуплённым лезвием предмета с рубящими свойствами, возможно одного и того же. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от двенадцати ударных воздействий со значительной силой приложения (т. 2 л.д. 206-209).

    Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что не исключается образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе Е.В.А., при обстоятельствах, указанных свидетелем А.А.Н. в ходе допроса его в качестве свидетеля, а также при проверке его показаний на месте и при проведении следственного эксперимента (т. 2 л.д. 214-218).

    Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств раны на кожных лоскутах с головы от трупа М.С.И. могли образоваться от рубящего действия лезвийной части и боковой кромкой лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 224-229).

    В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств раны на кожных лоскутах с головы от трупа Е.В.А. могли быть причинены лезвием и правой боковой кромкой лопаты, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 234-240).

    Протокол выемки свидетельствует о том, что дата обезличена в 17 часов 40 минут у подозреваемого Косоева А.М. были изъяты полупальто, брюки, кожаная куртка, свитер, кепка, туфли и рубашка (т. 3 л.д.3-7).

    Из протокола осмотра указанных предметов следует, что на свитере в верхней части спинки, на брюках в нижней части ножек, на полупальто в нижней части левого рукава и на носках обоих туфель обнаружены следы вещества буровато-коричневого цвета, похожие на кровь (т. 3 л.д. 119-124).

    В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы вещественных доказательств на изъятых у Косоева А.Б. брюках, свитере, туфлях и полупальто обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М.С.И. и Косоева А.М. (т. 3 л.д. 55-60).

    Согласно протоколу выемки у фельдшера-лаборанта <данные изъяты> ОБСМЭ была изъята одежда с трупа Е.В.А.: брюки, куртка и ботинки (т. 3 л.д.38-41).

    Протоколом осмотра данных предметов установлено наличие на брюках и куртке следов вещества буро-коричневого цвета, похожего на кровь (т. 3 л.д.116-118).

    Заключение криминалистической судебной экспертизы свидетельствует о том, что на поверхности брюк, изъятых с трупа Е.В.А., имеются волокна типа «вискозы» одинаковые с волокнами, входящими в состав покровной ткани укороченного пальто Косоева А.М. На поверхности рубашки Косоева А.М. имеется единичное полиэфирное волокно одинаковое с волокнами, входящими в состав ткани брюк Е.В.А. На поверхности брюк Косоева А.М. имеются единичные полиэфирные волокна типа вискозы, одинаковые с волокнами, входящими в состав трикотажного полотна перчатки, обнаруженной в кармане куртки Е.В.А.      Факт контакта брюк Е.В.А. с укороченным пальто Косоева А.М., рубашки Косоева А.М. с брюками Е.В.А., брюк Косоева А.М. с перчаткой, обнаруженной в кармане куртки Е.В.А., не может быть исключён, но решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (т. 3 л.д. 92-96).

    Проведённая в отношении Косоева А.М. дата обезличена судебно-медицинская экспертиза обнаружила у него повреждения характера ссадин передних поверхностей обеих голеней, которые могли возникнуть от действия твёрдого тупого предмета, либо от соударения с таковым. Данные повреждения причинены в срок до 3-5 суток к моменту проведения экспертизы и вреда здоровью не причинили. Со слов освидетельствуемого за время нахождения в ИВС спецсредства и физическая сила к нему не применялась (т. 2 л.д.184).

    В судебном заседании подсудимый Косоев А.М., отрицая свою вину в совершении убийства, отказался давать показания. В связи с этим, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Косоева А.М., которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника.

    В соответствии с протоколом допроса Косоева А.М. в качестве подозреваемого от дата обезличена (т. 3 л.д.148-153) с А.А.Н. он знаком давно, между ними хорошие приятельские отношения. Ранее между ними ссор не было, личной неприязни нет. М.С.И. является гражданской женой Косоева А.М. За время совместной жизни между ними сложились хорошие отношения. Бывало, что он избивал её, когда она приходила домой пьяной. дата обезличена в течение дня Косоев А.М. был на работе на заводе «Полимер», откуда он не отлучался. Только утром сходил в магазин за сигаретами. В вечернее время Косоев А.М. из кабинета не выходил. Когда к нему пришли сотрудники милиции, Косоев А.М. лежал на диване, отдыхал, был трезвый. М.С.И. в последний раз он видел утром дата обезличена дома у родителей. О её убийстве узнал от сотрудников милиции. В вагончик к А.А.Н. он в течение дня не ходил. На его одежде крови нет.

    Допрошенный в качестве обвиняемого дата обезличена Косоев А.М. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 158-161).

    Согласно протоколу допроса Косоева А.М. в качестве обвиняемого от дата обезличена он пояснил следующее. Убийства М.С.И. и Е.В.А. он не совершал. дата обезличена в течение дня он находился на рабочем месте в здании завода «Полимерпакпласт». Пришёл туда утром. На заводе никого не было. Через некоторое время Косоев А.М. сходил в расположенный по соседству мясной цех к Н.М.А., у которого поинтересовался: приезжал ли кто-нибудь посторонний на завод? В течение дня он ходил на колонку за водой, отнёс домой бутылку красного вина. Было ещё светло, когда Косоев А.М. выпил водки и лёг спать. Проснулся от головной боли, вытер лицо лацканом пальто и увидел на нём кровь. Откуда она взялась - Косоев А.М. не знает. Возможно из носа. Уже стало темно, когда Косоев А.М. пошёл домой к М.С.И.. Там был её сын М.А.С. Больше Косоев А.М. никого не видел. Дома у них он не спал, зашёл на минуту и спросил, где мама. М.А.С., что-то грубо ответил. После чего Косоев А.М. ушёл на работу, где выпил спиртного и задремал. Разбудили его под утро работники милиции. Кровь на одежде у него могла образоваться, когда он утирал лицо при указанных выше обстоятельствах. Кровь на свитере могла принадлежать М.С.И., которая в начале октября в этом свитере собирала облепиху и укололась шипами. На обуви Косоева А.М. кровь находиться не могла. В этой части он ничего пояснить не может. Показания А.А.Н. и Ж.И.М. Косоев А.М. объяснить не может. Между ними хорошие отношения. Оснований оговаривать их у Косоева А.М. нет. В тот день он А.А.Н. не видел, с ним в магазин «Луч» не ходил, у него не находился и спиртное там не употреблял. Е.В.А. Косоев А.М. практически не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал. Косоев А.М. ни разу не видел, чтобы М.С.И. общалась с Е.В.А. (т. 3 л.д. 206-214).

    Из протокола дополнительного допроса Косоева А.М. в качестве обвиняемого от дата обезличена следует, что когда сотрудники милиции задерживали его в помещении завода, то один из них обнаружил на полу под креслом пятно и спросил: «Это кровь?» Косоев А.М. ответил, что это рвотные массы. Летом 2010 года он отравился водкой и его стошнило. Рвотные массы из-под кресла Косоев А.М. не убирал. Отвечая на вопрос сотрудника милиции Косоев А.М. растёр рвотные массы ногой. В этих массах могла содержаться кровь, которая, таким образом, попала на обувь Косоева А.М. (т. 3 л.д. 219-224).

    В ходе очной ставки с М.И.С. обвиняемый Косоев А.М., не отрицая наличие хороших взаимоотношений с этим свидетелем, отверг её показания о том, что он разбрасывал вещи, когда искал паспорт, а потом сказал: «Найду Вашу маму и убью». При этом Косоев А.М. пояснил, что данного свидетеля он во второй половине дня дата обезличена не видел (т. 1 л.д. 153-156).

    При проведении очной ставки с М.А.С. обвиняемый Косоев А.М. признал отсутствие между ними неприязненных отношений. В то же время он не согласился с показаниями указанного свидетеля о том, что он, Косоев А.М., спал в доме, когда его разбудил М.А.С. и около 18 часов выгнал из дома (т. 1 л.д. 173-176).

    Согласно протоколу очной ставки, проведённой между А.А.Н. и Косоевым А.М., последний пояснил, что он знает А.А.Н. примерно 10 лет, между ними товарищеские отношения, неприязни нет. Однако, обвиняемый не согласился с показаниями свидетеля, изобличающими его в совершении преступления, заявив, что в тот день его в доме А.А.Н. не было (т. 1 л.д. 203-206).

    В соответствии с протоколом очной ставки с Ж.И.М., данный свидетель в присутствии обвиняемого настаивал на том, что дата обезличена Косоев А.М. распивал с ними спиртные напитки, а потом скандалил со своей женой. В свою очередь Косоев А.М. не согласился с этими показаниями, пояснив, что в тот день его в вагончике А.А.Н. Саши не было (т. 1 л.д. 243-246).

    В ходе очной ставки со свидетелем Б.Т.В. обвиняемый Косоев А.М. отрицал её показания о том, что дата обезличена в первой половине дня он вместе с А.А.Н. приходил в магазин «Луч», чтобы купить спиртное (т. 2 л.д. 109-113).

    При проведении очной ставки с Н.А.М. обвиняемый Косоев А.М. не согласился с показаниями данного свидетеля и настаивал на том, что дата обезличена он приходил к Н.А.М. на работу и спрашивал: не приезжал ли кто в «Полимерпакпласт»? (т. 2 л.д. 139-140)

    Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Косоева А.М. в умышленном причинении смерти двум лицам.

    Показания Косоева А.М., отрицающего свою вину в совершении преступления и даже сам факт нахождения его на месте преступления, суд расценивает, как реализацию им своей защитной позиции, направленной на введение суд в заблуждение и, как следствие, уклонение Косоева А.М. от привлечения к уголовной ответственности. У суда имеются все основания не доверять противоречивым показаниям Косоева А.М., которые менялись на разных этапах досудебного производства, и противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

    Так, первоначально Косоев А.М. отрицал, что на его одежде и обуви может находиться кровь. Впоследствии он уже дал показания, каким образом кровь попала на его пальто и свитер, однако наличие крови на ботинках объяснить не смог. Позднее у него появилась версия о рвотных массах, которые он растёр ногой в присутствии работников милиции. Таким образом, Косоев А.М. решил объяснить происхождение крови на его обуви.

    В то же время у суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля А.А.Н., который явился очевидцем нанесения Косоевым А.М. ударов лопатой по голове М.С.И. и Е.В.А. Всех обстоятельств произошедшего А.А.Н. не видел, так как, испугавшись, он закрылся в вагончике. Однако он слышал со стороны улицы крики и ругань. Косоев А.М. кричал: «Проститутка. Я убью тебя». В этот момент А.А.Н. услышал ещё несколько ударов об твёрдый предмет. Когда всё стихло данный свидетель вышел и обнаружил лежавших на земле М.С.И. и Е.В.А.

    Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля А.А.Н. нет. Наличие между ним и Косоевым А.М. дружеских отношений и отсутствие какой-либо неприязни не отрицает сам подсудимый и подтверждает свидетель Ж.И.М. Тем не менее, А.А.Н. неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал подробные последовательные показания относительно противоправных действий Косоева А.М., в том числе на очной ставке с ним. Настаивал на своих показаниях при проверке их на месте и в ходе следственного эксперимента.

    Показания А.А.Н. согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель Ж.И.М. подтвердил показания А.А.Н. о том, что дата обезличена Косоев А.М. вместе с ними распивал спиртные напитки, а потом устроил скандал с М.С.И. Позднее от А.А.Н. свидетель Ж.И.М. узнал, что Косоев А.М. убил М.С.И. и Е.В.А. Свидетель Б.Т.В. подтвердила слова А.А.Н. о посещении им совместно с Косоевым А.М. магазина. Проведённые по делу дополнительные судебно-медицинские экспертизы удостоверили возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе М.С.И. и Е.В.А., при обстоятельствах, указанных свидетелем А.А.Н. Свидетели М.С.Б. и М.Д.А. показали, что дата обезличена около 9 часов вечера к ним пришёл напуганный А.А.Н. и попросил вызвать «скорую помощь», сообщив об убийстве, совершённом Косоевым А.М.

    При таких обстоятельствах показания свидетеля А.А.Н. суд оценивает, как достоверные, соответствующие установленным обстоятельствам дела, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого, касающиеся его невиновности и выдвижения алиби в доказательство об этом. Косоев А.М. отрицал сам факт нахождения его дата обезличена по месту жительства А.А.Н., утверждая, что весь этот день он провёл у себя на работе. Однако указанные подсудимым обстоятельства опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей А.А.Н., Ж.И.М. и Б.Т.В. Кроме этого, свидетель Н.А.М., на которого Косоев А.М. сослался в подтверждение своего нахождения на заводе в первой половине дня, опроверг его доводы, пояснив, что дата обезличена он с Косоевым А.М. не общался. Свидетели М.И.С. и М.А.С. также настаивали на своих показаниях о том, что Косоев А.М. во второй половине дня спал у них дома, откуда его вечером выгнали, чтобы он нашёл М.С.И. Суд также принимает во внимание показания свидетелей и самого Косоева А.М. о том, что завод «Полимерпакпласт» прекратил свою деятельность, в связи с чем нахождение подсудимого в помещении завода не было вызвано какой-либо производственной необходимостью.

    Кроме этого вина Косоева А.М. подтверждается показаниями работников милиции Е.А.П. и П.И.Г., задержавших Косоева А.М.; показаниями косвенного свидетеля Б.С.Н., узнавшего о произошедшем со слов свидетелей М.С.Б., М.Д.А. и Ж.И.М.; копиями карт вызова скорой медицинской помощи и рапортами сотрудника милиции о времени поступления к ним сообщений о случившемся; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано место преступления, изъято орудие преступления; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти М.С.И. и Е.В.А., локализации и тяжести обнаруженных у них телесных повреждений; заключением биологической экспертизы вещественных доказательств о наличии на лопате, изъятой с места происшествия, а также на одежде и обуви Косоева А.М. крови, которая могла произойти от М.С.И. и Е.В.А.; заключениями медико-криминалистических экспертиз о возможности причинения телесных повреждений погибшим лопатой, изъятой с места преступления; заключением криминалистической экспертизы о наличии на одежде Е.В.А. волокон, которые могли произойти от одежды Косоева А.М., а на одежде подсудимого волокон, которые могли произойти от перчатки, лежавшей в кармане куртки Е.В.А.; заключением биологической экспертизы вещественных доказательств о наличии на окурках, изъятых с места происшествия, антигенов, свидетельствующих о том, что их мог выкурить Косоев А.М.

    Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого Косоева А.М. в совершении противоправных действий подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

    Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признаёт вину Косоева А.М. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

    В судебном заседании было установлено, что именно из неприязненных отношений, вызванных ревностью, Косоев А.М., взяв в руки лопату, нанёс ребром её металлической части множественные удары в жизненно важную область человеческого тела - в голову М.С.И. и Е.В.А. Сам характер применённого насилия, высказанные в ходе этого угрозы убийством, и установленные у погибших телесные повреждения свидетельствуют о том, что Косоев А.М. не мог не осознавать, что в результате его действий может быть причинена смерть двум лицам. И подсудимый желал наступления такого результата, разозлившись из ревности на свою сожительницу и Е.В.А.

    Согласно представленным суду материалам дела Косоев А.М. на учёте у психиатра не состоял, обучался в общеобразовательных учреждениях, проходил службу в рядах Вооружённых Сил. Оснований сомневаться в его психическом здоровье нет. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Косоев А.М. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, которые могли бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, мог воспринимать и в последующем воспроизводить факты и события, имеющие значение для дела. По заключению психолога индивидуально-психологические особенности Косоева А.М. определяются сохранностью основных психических процессов. Данных за наличие у подэкспертного отставания в психическом развитии, не связанного с психическими заболеваниями, которое ограничивало бы его способность полностью осознавать значение своих действий, не выявлено (т. 3 л.д. 231-234).

    Заключения экспертизы составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждаются объективными данными о личности виновного, поэтому оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При таких обстоятельствах суд признаёт Косоева А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося особо тяжким, данные о личности подсудимого.

    Косоев А.М. ранее не судим, в августе 2010 года был привлечён к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, является военным пенсионером, проходил службу в Афганистане, награждён медалью «За отвагу», по месту жительства характеризуется положительно. В то же время отмечено, что в состоянии опьянения Косоев А.М. становится агрессивным, ранее неоднократно наносил побои своей сожительнице. Сотрудником уголовного розыска Косоев А.М. характеризуется, как лживый человек, злоупотребляющий спиртными напитками.

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Косоева А.М. судом не установлено.

    Учитывая обстоятельства совершённого преступления, тяжесть содеянного, данные о личности Косоева А.М., суд полагает, что достижение цели наказания может быть обеспечено только при избрании ему меры наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 105 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания.

    Принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Косоева А.М. во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не видит возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

    При решении вопроса о мере пресечения Косоеву А.М. до вступления приговора в законную силу суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Косоеву А.М. до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

    В судебном заседании потерпевшие К.Л.Р. и К.М.В.. поддержали свои исковые требования о взыскании с Косоева А.М. в счёт возмещения морального вреда в пользу каждой потерпевшей 500 тысяч рублей. Подсудимый Косоев А.М. исковые требования не признал.

    При рассмотрении исков суд исходит из того, что потерпевшей К.Л.Р. в результате гибели её дочери, а потерпевшей Кайсиной М.В. в результате гибели её отца, несомненно, был причинён моральный вред, который в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит возмещению.

    При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых сумм морального вреда в пользу каждой потерпевшей до 100 тысяч рублей.

    В судебном заседании потерпевшая И.Н.И. поддержала свои исковые требования о взыскании с Косоева А.М. в счёт возмещения материального вреда 4265 рублей, затраченных на погребение её сестры. Подсудимый Косоев А.М. исковые требования не признал.

    При рассмотрении исковых требований потерпевшей суд исходит из того, что этот ущерб был причинён ей в результате действий Косоева А.М. Представленная суду квитанция подтверждает указанный И.Н.И. размер вреда. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования И.Н.И. о возмещении материального вреда в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    признать Косоева Анатолия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с дата обезличена.

    Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Косоева А.М. под стражей до судебного разбирательства с дата обезличена по дата обезличена включительно.

    Меру пресечения Косоеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Косоева А.М. после отбытия основного наказания следующие ограничения: не менять постоянного места работы и жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Возложить на Косоева А.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

    Гражданский иск потерпевшей К.Л.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с Косоева Анатолия Михайловича в пользу К.Л.Р. в счёт возмещения морального вреда 100000(Сто тысяч) рублей.

    Гражданский иск потерпевшей К.М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Косоева Анатолия Михайловича в пользу К.М.В. в счёт возмещения морального вреда 100000(Сто тысяч) рублей.

    Гражданский иск потерпевшей И.Н.И. удовлетворить.

    Взыскать с Косоева Анатолия Михайловича в пользу И.Н.И. в счёт возмещения материального вреда 4265 (Четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

    Вещественные доказательства по делу: штыковую лопату, жестяную банку из-под пива, стеклянные бутылки, стопку, пачку из-под сигарет, окурки, жестяную банку из-под кофе - уничтожить; изъятую у Косоева А.М. одежду и обувь - выдать брату подсудимого К.В.М..; изъятую у Е.В.А. одежду- выдать потерпевшей К.М.В. изъятую у А.А.Н. и Ж.И.М. одежду и обувь - выдать им по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Косоевым А.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья                 А.Л. Никулин

копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики      А.Л. Никулин