2-27/2011 Именем Российской Федерации город Ижевск 23 июня 2011 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Никулина А.Л., при секретаре Кунгуровой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Мезян Н.В., подсудимого Васильева Алексея Павловича, защитника Ермаковой Е.В., представившей удостоверение № 144 и ордер № 045113 от 23 июня 2011 года, а также потерпевшего В.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: В.А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ; У С Т А Н О В И Л : подсудимый В.А.Г. угрожал убийством судебному приставу, судебному исполнителю в связи с исполнением судебного акта при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ В.А.Г. на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР) №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР (далее судебного пристава). В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 3.13 Типового должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по УР, В.А.Г. обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ А.Л.В. на основании приказа УФССП по УР №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР (далее судебного пристава-исполнителя). В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 4.10 Типового должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по УР, А.Л.В. имеет право вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с должника В.А.Г. в доход государства недоимки по земельному налогу в размере 251 рубль 95 копеек и пени по налогу - 55 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем А.Л.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении В.А.Г., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения. В установленный срок В.А.Г. требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, добровольно не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов судебный пристав В.А.Г. и судебный пристав-исполнитель А.Л.В., исполняя свои служебные обязанности, связанные с исполнением судебного приказа, с целью вручения извещения о явке к судебному приставу-исполнителю приехали по месту жительства В.А.Г. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где А.Л.В. попросила В.А.Г. оказать ей содействие и вручить В.А.Г. извещение. А.Л.В. осталась в служебном автомобиле, а В.А.Г., исполняя свои служебные обязанности по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий, постучал в дом В.А.Г. Когда тот вышел в сени дома, В.А.Г. представился сотрудником службы судебных приставов и, предъявив удостоверение личности, предложил В.А.Г. получить извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, расписавшись в его получении. В.А.Г., зная, что в отношении его возбуждено исполнительное производство по взысканию налога за землю, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя А.Л.В., отказался в её отсутствие расписываться в получении извещения, сообщив, что разговаривать по данному факту он будет только лично с А.Л.В. Когда В.А.Г. вышел на улицу, В.А.Г. закрыл входную дверь в дом на крючок. В этот момент у В.А.Г., не желающего выплачивать налог за землю и пени, с целью воспрепятствования исполнению судебного приказа, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении находившихся при исполнении служебных обязанностей судебного пристава В.А.Г. и судебного пристава-исполнителя А.Л.В. Желая изменить неблагоприятный для себя ход исполнительного производства В.А.Г. осознавал, что угрозы, в силу сложившихся обстоятельств, будут восприняты судебными приставами реально и желал этого. Реализуя свои преступные намерения, В.А.Г. взял на кухне своего дома нож и вышел в сени. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда А.Л.В. и В.А.Г. в целях совершения исполнительных действий постучали в дверь дома В.А.Г., он, открыв входную дверь, несколько раз замахнулся ножом в направлении В.А.Г. и А.Л.В. на расстоянии не менее 50 сантиметров от них, выкрикнув в их адрес угрозу убийством: «Я Вас прикончу!» В.А.Г., исполняя свои служебные обязанности и пресекая действия В.А.Г., прикрыл входную дверь в дом снаружи. После чего В.А.Г. нанёс несколько ударов ножом по внутренней стороне входной двери. Действия В.А.Г. А.Л.В. и В.А.Г. обоснованно восприняли, как угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как В.А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, замахивался в их сторону кухонным ножом, используя его в качестве оружия. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый В.А.Г. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшие А.Л.В. и В.А.Г. на стадии досудебного производства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый В.А.Г. свою вину в угрозе убийством, совершённой в отношении судебного пристава, судебного исполнителя в связи с исполнением судебного акта, признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший В.А.Г. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению стороны обвинения, в действиях В.А.Г. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 296 УК РФ. Кроме этого, было установлено, что В.А.Г., согласившись с обвинением, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником. В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения дела нет. Таким образом, следует признать, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объёме. Суд квалифицирует действия В.А.Г. по ч. 2 ст. 296 УК РФ как угроза убийством, совершённая в отношении судебного пристава, судебного исполнителя в связи с исполнением судебного акта. При назначении наказания В.А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление В.А.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По месту жительства В.А.Г. характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, получает пенсию, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание В.А.Г. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются активное способствование с его стороны расследованию преступления путём дачи признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание В.А.Г., а также активное способствование с его стороны расследованию преступления, суд при назначении ему наказания принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания ему не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд принимает это во внимание при определении вида и размера наказания. Санкция ч. 2 ст. 296 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, ареста и лишения свободы. Учитывая характеристику личности В.А.Г., суд полагает, что достижение цели наказания может быть обеспечено при избрании ему меры наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : признать В.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Меру пресечения В.А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство, кухонный нож, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Судья А.Л. Никулин Копия верна: судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.Л. Никулин