Дело № 2-15/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Ижевск                                                                   4 апреля 2011 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шишмакова А.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Васильевой Л.В.,

подсудимого Егорова С.Г.,

адвоката Рязанова М.Л. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Х.С.Я., Я.М.А. .,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Егорова Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 146, п.п. «а. е, з, н» ст. 102 УК РСФСР

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в <адрес> по адресу: <адрес>, Егоров С.Г. совместно с Т.В.Н. и лицом, объявленным по настоящему уголовному делу в розыск, совершили разбойное нападение с целью завладения личным имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, в ходе разбоя Егоров С.Г. и вышеуказанные лица совершили умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, то есть умышленное убийство из корыстных побуждений, с целью сокрыть другое преступление, двух лиц М.Д.В. и Х.О.А., совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Преступления Егоровым С.Г. и другими вышеуказанными лицами были совершены при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ года у лица, объявленного по настоящему уголовному делу в розыск, Егорова С.Г. и Т.В.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на М.Д.В. с целью открытого хищения его личного имущества и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>» имеющего государственный регистрационный знак №.

Действуя с единым умыслом, Егоров С.Г., Т.В.Н. и лицо, объявленное по настоящему уголовному делу в розыск, разработали план разбойного нападения на М.Д.В. и распределили роли.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, Т.В.Н., действуя согласованно с Егоровым С.Г. и лицом, объявленным по настоящему делу в розыск, согласно разработанному плану и распределенным ролям, попросил М.Д.В. взять с собой деньги в сумме <данные изъяты> (неденоминированных) рублей и под предлогом покупки квартиры проехать с ним по адресу: <адрес>, где заранее спрятались и поджидали их Егоров С.Г. и лицо, объявленное по настоящему уголовному делу в розыск.

В указанное время Т.В.Н. совместно с М.Д.В. и его сожительницей Х.О.А. прибыли к указанному адресу на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем М.Д.В.

После приезда Т.В.Н. один прошел в указанную квартиру, где находились Егоров С.Г. и лицо, объявленное по настоящему уголовному делу в розыск, предупредил их о приезде М.Д.В. и сообщил, что потерпевший приехал с Х.О.А..

Продолжая действовать согласованно, согласно заранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, Егоров С.Г. и лицо, объявленное по настоящему уголовному делу в розыск, спрятались в квартире, а Т.В.Н. вернулся к автомобилю и попросил М.Д.В. пройти с ним в квартиру, а Х.О.А. подождать в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда М.Д.В. вошел в квартиру по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно и согласованно, согласно заранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, Т.В.Н. и лицо, объявленное по настоящему делу в розыск, напали на него, схватив М.Д.В. за руки, лишая его возможности оказывать сопротивление, а Егоров С.Г. стал наносить потерпевшему удары по голове и другим частям тела заранее приготовленной дубинкой.

В ходе совершения разбойного нападения у Егорова С.Г., Т.В.Н. и лица, объявленного по настоящему уголовному делу в розыск, возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство М.Д.В.

В ходе разбойного нападения Т.Д.В. предложил Егорову С.Г. и лицу, объявленному по настоящему уголовному делу в розыск, совершить убийство М.Д.В., с чем все согласились, после чего Т.В.Н. и лицо, объявленное по настоящему уголовному делу в розыск, продолжили удерживать М.Д.В., а Егорова С.Г. с целью доведения до конца единого преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, вооружился ножом и нанес им М.Д.В. множество ударов в область расположения жизненно важных органов - голову и тело. От полученных телесных повреждений М.Д.В. скончался на месте происшествия.

Своими совместными преступными действиями Егоров С.Г., Т.В.Н. и лицо, объявленное по настоящему делу в розыск, причинили М.Д.В. телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными обширными скальпированными ранами на лбу, теменной и затылочной областях, ушибом головного мозга с субарахноидальным и внутримозговым кровоизлиянием, закрытым оскольчатым переломом костей носа; ссадинами и кровоподтеками на лице; двух колото-резаных ран на левой половине лица; колото-резаной раны на шее, проникающей в ротоглотку; трех колото-резаных ран на левой половине грудной клетки и живота, проникающих в плевральную и брюшную полость с повреждением сердца, диафрагмы, печени, аорты, осложнившиеся кровотечением; резаной раны, ссадин и кровоподтеков на правой кисти, ссадин на правой ноге.

Комплекс причиненных М.Д.В. телесных повреждений по степени тяжести относится к тяжким по признаку опасности для жизни.

Смерть М.Д.В. наступила в результате острого малокровия внутренних органов.

После убийства М.Д.В. у Егорова С.Г., Т.В.Н. и лица, объявленного по настоящему уголовному делу в розыск, возник преступный умысел, направленный на убийство второго лица Х.О.А. с целью скрыть убийство М.Д.В.

С целью доведения до конца единого преступного умысла, направленного на умышленное убийство двух лиц, понимая, что Х.О.А. является фактически свидетелем совершенного преступления, для сокрытия разбойного нападения и убийства М.Д.В., действуя умышленно и согласованно, согласно заранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, Егоров С.Г. и лицо, объявленное по настоящему уголовному делу в розыск, остались в указанной квартире, а Т.В.Н. прошел к машине М.Д.В. и позвал с собой в квартиру Х.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда Х.О.А. вошла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Т.В.Н., Егоров С.Г. и лицо, объявленное по настоящему уголовному делу в розыск, действуя умышленно, согласованно, согласно заранее разработанному преступному плану и распределенным ролям, Т.В.Н. и лицо, объявленное по настоящему уголовному делу в розыск, схватили Х.О.А. и стали ее удерживать, а Егоров С.Г. имеющимся у него ножом нанес потерпевшей множество ударов в область расположения жизненно важных органов - голову и тело. От полученных телесных повреждений Х.О.А. скончалась на месте происшествия.

Своими совместными преступными действиями Т.В.Н., Егоров С.Г. и лицо, объявленное по настоящему уголовному делу в розыск, причинили Х.О.А. телесные повреждения характера множественных колото-резаных ран (36), расположенных на шее, передней и задней поверхности грудной клетки и живота, часть из которых проникает в плевральную и брюшную полости с повреждением легких, сердца, аорты, осложнившихся острым кровотечением; резаных ран на 5- м пальце правой кисти и левом бедре; сквозной колото-резаной раны на левом плече; ссадин на лице. Комплекс причиненных Х.О.А. повреждений по степени тяжести относится к тяжким по признаку опасности для жизни.

Смерть Х.О.А. наступила в результате острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие колото-резаных ран сердца, легких, аорты.

После совершенного разбойного нападения и убийства М.Д.В. и Х.О.А. Егоров С.Г., Т.В.Н. и лицо, объявленное по настоящему уголовному делу в розыск, с целью сокрытия следов преступления смыли кровь в квартире и на автомобиле М.Д.В., отвезли и спрятали трупы в районе <адрес> <адрес>, а затем на похищенном у М.Д.В. автомобиле <данные изъяты>неденоминированных) рублей, с похищенными у М.Д.В. деньгами в сумме <данные изъяты> (неденоминированных) рублей скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Егоров С.Г., Т.В.Н. и лицо, объявленное по настоящему делу в розыск, причинили потерпевшему М.Д.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (неденоминированных) рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Егоров С.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им - З.Н.Ю., Т.В.Н. и ему /Егорову С.Г./ - срочно нужны были деньги, чтобы рассчитаться с одной из преступных группировок <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Т.В.Н. им сказал, что у него есть знакомый риэлтор - М.Д.В., который имеет «хорошие» деньги и всегда расплачивается наличными, у него также есть автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку З.Н.Ю. занимался перегоном машин, у них возник умысел на завладение деньгами и машиной М.Д.В. с последующей ее продажей.

По первоначальному плану они решили предложить М.Д.В. участок за городом и заманить его с деньгами. Но выяснилось, что участок М.Д.В. не понравился, и, когда Т.В.Н. после осмотра участка М.Д.В. вернулся домой на <адрес>, он сказал, что М.Д.В. интересует недвижимость в городе.

В тот же день, когда М.Д.В. с Т.В.Н. ездили смотреть земельный участок, он /Егоров С.Г./ с З.Н.Ю. также ездили за город и со стороны наблюдали за потерпевшим. Это они делали для того, чтобы оценить физические возможности потерпевшего.

После этого с целью завладения машиной и деньгами потерпевшего он /Егоров С.Г/, З.Н.Ю. и Т.В.Н. решили заманить М.Д.В. в <адрес>. <адрес> по <адрес>, которую он /Егоров С.Г./ снимал.

Они разработали план совместных действий, в ходе которых они предложили М.Д.В. приобрести квартиру на <адрес>, за которую тот должен был передать им аванс в сумме около <данные изъяты> рублей. Передача М.Д.В. денег должна была произойти в <адрес> <адрес>.

Преступление в отношении М.Д.В. он /Егоров С.Г./, З.Н.Ю. и Т.В.Н. решили совершить ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он сейчас не помнит. Они предварительно распределили роли и воспроизвели действия каждого из них перед началом совершения преступления. Убивать потерпевшего они не хотели.

Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в день совершения преступления, в период времени <данные изъяты> часов Т.В.Н. завел М.Д.В. в квартиру № <адрес> <данные изъяты> по <адрес>, он /Егоров С.Г./ вышел из-за входной двери, где прятался, и заранее приготовленной текстолитовой дубинкой, длиною около 50 сантиметров нанес сзади, в область головы потерпевшего 3-4 сильных удара. Удары он наносил с целью оглушить М.Д.В., после чего завладеть его деньгами, а также документами на машину <данные изъяты>.

В момент нанесения ударов Т.В.Н. и З.Н.Ю. схватили потерпевшего за руки и стали его удерживать. Удары дубинкой в затылок потерпевшего не принесли желаемого результата, и М.Д.В. стал кричать и угрожать им расправой.

Потом З.Н.Ю. и Т.В.Н. повалили потерпевшего на пол, протащили его в комнату, где стали его держать, а он /Егоров С.Г./ снова нанес по голове М.Д.В. еще около пяти ударов текстолитовой дубинкой, но М.Д.В. оставался в сознании и продолжал сопротивляться и угрожать.

          Кто-то, З.Н.Ю. или Т.В.Н., сходил на кухню, откуда принес нож, и он /Егоров С.Г./, взял нож нанес им потерпевшему более пяти ударов в область груди, от которых он скончался.

Он /Егоров С.Г./ допускает, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего М.Д.В., могли произойти от его действии.

После того, как М.Д.В. перестал подавать признаки жизни, его отнесли и положили в ванную.

После убийства М.Д.В. Т.В.Н. сказал им, что с потерпевшим приехала его сожительница Х.О.А., которая находится в машине.

Так как девушка была свидетелем, то они все вместе решили заманить ее в квартиру и убить. На этой идее настаивал Т.В.Н., так как Х.О.А. его хорошо знала.

Так как дубинка в первом случае не возымела своего действия, решили ее убить сразу ножом, поскольку другого оружия у них не было.

Т.В.Н. привел девушку в квартиру, З.Н.Ю. имитировал разговор на кухне, он /Егоров С.Г./ открыл двери и впустил Х.О.А. в квартиру.

Когда потерпевшая прошла в квартиру, Т.В.Н. обхватил ее сзади, а он /Егоров С.Г./ ударил ее ножом в область груди 2-3 раза.

От первого удара ножом Х.О.А. сначала осела, затем встрепенулась и стала кричать. Тогда З.Н.Ю., Т.В.Н. и он /Егоров С.Г./ повалили ее на пол, на спину, частично на бок. Т.В.Н. держал - туловище Х.О.А., З.Н.Ю. удерживал ее ноги, он /Егоров С.Г./ наносил удары ножом в область груди. Вскоре потерпевшая перестала подавать признаки жизни, и ее также отнесли и положили в ванную сверху на труп М.Д.В.

Он /Егоров С.Г./ допускает, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшей Х.О.А., произошли от его действий.

При осмотре одежды потерпевших у М.Д.В. они нашли, и взяли себе <данные изъяты> (неденоминированных) рублей, а также документы на автомобиль.

В ходе борьбы с потерпевшими у З.Н.Ю. и Т.В.Н. ножом были повреждены кисти рук, и они ездили в больницу. Он /Егоров С.Г./ допускает, что данные повреждения были причинены им.

Приехав из больницы они все вместе упаковали трупы потерпевших в целлофановую пленку, связали веревкой и на машине М.Д.В. вывезли в район <адрес>, где спрятали их в ближайшей лесопосадке, в ложбине, закидав тела ветками.

Утром следующего дня на <данные изъяты>» убитого М.Д.В. они уехали в <адрес>, часть похищенных денег потратили на бензин и питание, а остальные деньги остались у З.Н.Ю.

В последующем он вернулся в <адрес> для того, чтобы оформить документы на автомобиль М.Д.В. для его продажи, и больше З.Н.Ю. и Т.В.Н. не видел.

Потерпевшая Х.С.А. в суде показала, что погибшая Х.О.А. приходится ей дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ году она проживала с М.Д.В. Дмитрием. М.Д.В. работал в службе такси и еще в какой-то фирме. У М.Д.В. в личной собственности был автомобиль <данные изъяты> цвета <данные изъяты>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года М.Д.В. стал подыскивать квартиру, чтобы они с дочерью могли проживать вместе.

У дочери был знакомый Т.В.Н., который приходил к ним часто в гости и знал, что М.Д.В. хочет приобрести квартиру.

Точную дату, когда М.Д.В. и Х.О.А. пропали, она не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники милиции и сопроводили ее в морг для проведения опознания, где она опознала дочь.

После пропажи М.Д.В. и Х.О.А. Т.В.Н. также куда-то исчез. По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Она участвовала в судебном разбирательстве по обвинению Т.В.Н., в ходе которого тот говорил, что он ничего не делал, а убивали потерпевших З.Н.Ю. и Егоров С.Г. Исковых требований к подсудимому Егорову С.Г. она не имеет, но просит наказать его строго.

Потерпевший Я.М.А. в суде показал, что поскольку близких родственников у погибшего М.Д.В. не осталось, то он представляет сторону потерпевшего как представитель администрации <адрес>. По обстоятельствам уголовного дела ему ничего не известно, уголовное дело знает только из обвинительного заключения.

Исковых требований к подсудимому Егорову С.Г. у него нет, разрешение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.       

Из показания свидетеля Д.Д.С. в суде, а также на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, следует, что с З.Н.Ю., Т.В.Н. и Егоровым С.Г. он знаком давно, так как они жили в ближайших дворах и ходили в одну школу.

ДД.ММ.ГГГГ году Т.В.Н. попросил его перегнать автомобиль <данные изъяты> для ее продажи. Автомобиль <данные изъяты>, в машине были чехлы черного цвета из мягкого материала, а также импортная автомагнитолла. В пути у З.Н.Ю. он видел деньги разными купюрами в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. За бензин расплачивался З.Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, до поездки в <адрес>, он вместе с З.Н.Ю. и Т.В.Н. ездили в травматологию, где З.Н.Ю. и Т.В.Н. зашили руки.

Взаимоотношения между З.Н.Ю. и Егоровым С.Г. были равные, Т.В.Н., как ему показалось, был у них на «побегушках».

Когда они находились в <адрес>, ему позвонила мать и сообщила, что З.Н.Ю., Т.В.Н. и Егорова С.Г. разыскивает милиция за совершенное убийство. В <адрес> после того, как З.Н.Ю. договорился о продаже машины, он ему /Д.Д.С./ передал <данные изъяты> долларов за перегонку машины /т.1, л.д. 234-249/.

Из показаний свидетеля Н.С.А.в суде, а также на предварительном следствии,которые он полностью подтвердил, следует, что ему было известно о том, что М.Д.В. и Х.О.А. весной ДД.ММ.ГГГГ года стали искать квартиру для совместного проживания. В тот период М.Д.В. занимал у него деньги в сумме около двух миллионов рублей для приобретения квартиры. Деньги М.Д.В. взял для того, чтобы их показать хозяину квартиры как доказательство серьезности намерений.

М.Д.В., Х.О.А. и Т.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ездили в деревню <адрес>, для встречи с человеком, который якобы собирался продать квартиру.

М.Д.В. с этой целью брал у него взаймы <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. Т.В.Н. видел, как он передавал деньги М.Д.В.

Когда он /Н.С.А./ выразил желание поехать с ними, Т.В.Н. был категорически против этого под предлогом, что испугается хозяин и сделка не состоится.

ДД.ММ.ГГГГ, когда М.Д.В., Х.О.А. и Т.В.Н. поехали снова для встречи с хозяином квартиры, он дал М.Д.В. <данные изъяты> (неденоминированных) рублей. Он также предлагал М.Д.В. поехать с ними, но вышедший из машины Т.В.Н. снова стал возражать, так как хозяин якобы мог испугаться большого количества народа.

Позднее, когда М.Д.В. и Х.О.А. пропали, они ездили в деревню <адрес>, и им стали известны обстоятельства того, что Т.В.Н. под предлогом покупки квартиры хотел заманить М.Д.В. и Х.О.А. в пустой дом в деревне <адрес>

Человек, с которым в деревне разговаривал Т.В.Н., вообще не собирался продавать квартиру и не был хозяином того дома, к которому приезжали М.Д.В. и Х.О.А.

Также им стало известно, что в день, когда М.Д.В., Х.О.А. и Т.В.Н. подъезжали к пустующему дому в деревне, за ними наблюдали двое прибежавших со стороны парней.     

Кроме того, ему также известно, что Т.В.Н. предлагал М.Д.В. перегнать его автомобиль <данные изъяты> в <адрес>, и там его продать, /т.2 л.д. 31-34, 35-37/.

Из показаний свидетеля Б.Д.В. в суде, а также на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, следует, что потерпевших он знал хорошо: М.Д.В. - с рождения, с Х.О.А. познакомился позднее. М.Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ году занимался куплей-продажей квартир.

Через М.Д.В. он узнал Т.В.Н., который предлагал М.Д.В. перегнать его автомобиль <данные изъяты> в <адрес> и там продать, но М.Д.В. не соглашался. Потом Т.В.Н. стал предлагать М.Д.В. приобрести квартиру, хозяин которой жил в деревне <адрес>

Когда они с Н.С.А. также выразили желание поехать с ними в деревню, Т.В.Н. стал говорить, что большое количество народа испугает хозяина, и он откажется от сделки.

ДД.ММ.ГГГГ он с Н.С.А. в районе <адрес> встретились с М.Д.В.

В машине у него были Х.О.А. и Т.В.Н., и М.Д.В. у Н.С.А. занял деньги, так как хотел снять квартиру. Они с М.Д.В. договорились встретиться вечером, но на встречу тот не пришел. Дня через три стали его искать, но не нашли и обратились в милицию.     

Кроме того, он участвовал при опознании предметов, изъятых с места обнаружения трупов потерпевших М.Д.В. и Х.О.А. При опознании он опознал: ключи, отвертку, крюк от запасного колеса автомобиля <данные изъяты>» принадлежащего М.Д.В. /т.2 л.д. 56-63, 68-70/

Из оглашенных в суде по ходатайству прокурора показаний свидетеля Т.Л.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он со сватом Р.В.А.. приехали в деревню ДД.ММ.ГГГГ перебирать картошку. Примерно около 10 часов того же дня на автомобиле <данные изъяты>-<данные изъяты> к дому подъехал Т.В.Н., в машине также были водитель и девушка. Лица их он не разглядел. Т.В.Н. им сказал, что это он спилил замок на входной двери дома. С какой целью приезжал Т.В.Н., он не сказал.

Он попросил Т.В.Н. отвезти домой картошку, но тот сказал, что занят и приедет позже. Как только уехал Т.В.Н., через дыру в заборе огорода прибежали двое незнакомых парней, которые хотели встретиться с Т.В.Н.

Позднее от деревенской соседки он узнал, что эти двое парней прятались за домом от лиц, находящихся в автомобиле <данные изъяты> и наблюдали за ними.

Около 15 часов того же дня в деревню приехал Т.В.Н. и в машину погрузили картошку, а также полиэтиленовую пленку для теплицы. Пленка лежала в черной целлофановой сумке. Картошку Т.В.Н. домой к нему не отвез, ее он нашел недалеко от дома, а полиэтиленовая пленка пропала. /т.2, л.д.л.1-4, 53-54/.

Из показаний свидетеля Р.В.А.. в суде, а также на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, усматривается, что весной ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Т.Л.Н. перебирали картошку в доме, находящемся в деревне <адрес>. Вскоре к ним приехал Т.В.Н. В.Н. кличке <данные изъяты> который сказал, что приехал проверить дом.

Вскоре Т.В.Н. уехал, но через некоторое время вернулся. Т.Л.Н. попросил Т.В.Н. отвезти к нему домой картошку и рулон полиэтиленовой пленки.

В машине <данные изъяты>, на которой приехал Т.В.Н., также были молодые девушка и мужчина. После того как Т.В.Н. уехал, к ним зашли двое молодых людей, которые их спросили: «Приезжал ли Т.В.Н.?», после чего они ушли. Когда они возвращались домой, то у соседнего дома в деревне обнаружили пакеты с картошкой, которые Т.В.Н. взял отвезти домой, пленки рядом не было /т.2, л.д.53-54, 55-57/

Из показаний свидетеля К.В.В., исследованных и оцененных судом, следует, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года она видела, как к дому № в деревне <адрес> подъехал автомобиль, в котором находились двое молодых людей и девушка. Один из молодых людей, находившихся в машине, зашел в <адрес>. В это же время она увидела, как через забор <адрес> перелезли двое молодых людей, которые спрятались за баней и стали наблюдать за машиной. Когда человек вышел из дома, сел в машину и она поехала, то эти двое подбежали к забору и продолжили наблюдение /т.2, л.д.238-239/.

Из показаний свидетеля К.М.А., исследованных и оцененных судом, следует, что в средине апреля ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> он продал пленку для теплицы мужу жительницы деревни, фамилия которой в девичестве была Ч.Л., -Т.Л.Н.

Из показаний свидетеля Г.Л.А. в суде, а также на предварительном следствии, которые она полностью подтвердила, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ночью ей звонил З.Н.Ю.. Он спрашивал, рассчиталась ли она с его долгом. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она для З.Н.Ю. у своих знакомых занимала деньги в сумме около <данные изъяты> (неденоминированных) рублей.

З.Н.Ю. среди своих приятелей Егорова С.Г. и Т.В.Н. пользовался авторитетом, так как был из них наиболее умным. Т.В.Н. он командовал, тот был у них на «побегушках». Она слышала, что З.Н.Ю. кричал и на Егорова С.Г., если тот что-то делал не так.

Ей также было известно, что З.Н.Ю. обманным путем заложил у какого-то алкоголика квартиру /т.2, л.д. 222-228/.

Свидетель К.И.В. в суде показала, что подсудимый Егоров С.Г. ей знаком, так как он биологический отец ее ребенка. Но содержанием и воспитанием ребенка он не занимался.

По обстоятельствам дела она ничего не помнит. Помнит, что Егоров С.Г. где-то снимал однокомнатную квартиру и она там была 1-2 раза.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К.И.В., исследованных и оцененных судом, следует, что она около 3 лет знакома с Егоровым С.Г. Он снимал квартиру по адресу: <адрес>. Она приходила туда два - три раза в неделю. Из его друзей она знает Т.В.Н., З.Н.Ю., Д.Д.С. Д.Д.С.. Егоров С.Г. последнее время нигде не работал, но у него иногда были деньги по <данные изъяты> рублей.

В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ, числа ДД.ММ.ГГГГ, она шла по <адрес>, и к ней подъехала машина <данные изъяты>. За рулем сидел незнакомый парень, рядом с ним - Егоров С.Г., а на заднем сиденье - З.Н.Ю. и Т.В.Н. Егоров С.Г. вышел из машины, передал ей ключи от квартиры и сказал, что она может проживать в ней, так как за нее заплачено до ДД.ММ.ГГГГ.

Она сразу прошла в квартиру Егорова С.Г. и обратила внимание, что на потолке есть какие-то серые пятна, как будто соскоблена побелка. На стене напротив входной двери были многочисленные белые пятна, и там же на обоях маленькие коричневые пятна. На двух стульях она также видела коричневые пятнышки, а у одного стула не было обивки.

Кроме того, она обратила внимание, что на одной из кроватей не стало желтого покрывала. Под сервантом она видела рулон прозрачной пленки, которой раньше не было. В прихожей в темной комнате она увидела пару женских полуботинок 35-36 размера.

В квартире она прожила около месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день пришла подруга З.Н.Ю. Лиля /Г.Л.А./ и сказала, что ей следует уйти из квартиры, так как парней ищут за убийство.

Женские ботинки из квартиры забрала Лиля /т.2, л.д.38-44/.

Показания свидетеля К.И.В. на предварительном следствии суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они сопоставляются с показаниями других свидетелей и были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С ее участием в ходе предварительного следствия проведено опознание покрывала, изъятого с места осмотра трупов, которое она видела в квартире, сданной Егорову С.Г., и она указала на это.

Свидетель З.С.Г. в суде показал и полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, что он сдавал квартиру по адресу: <адрес>, Егорову С.Г., с которым проживала сожительница К.И.В.

Примерно 27-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила К.И.В. и сказала, что ей надо сдать ему квартиру, так как они съехали, и просила вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> (неденоминированных) рублей за три месяца.

При приеме квартиры явных повреждений он не обнаружил, только на потолке в некоторых местах была потерта побелка, и с сиденья одного стула был вырезан материал. Денег он К.И.В. не вернул, сказал, что вернет только половину названной ею суммы и отдаст их только самому Егорову С.Г. при наличии у него паспорта /т.2, л.д.14-17/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В.И.А., исследованных и оцененных судом, следует, что он служил с Т.В.Н. в одной части в городе <адрес> Ему было известно, что Т.В.Н. занимается перепродажей квартир. Последний раз Т.В.Н. приезжал к нему на работу около 2 месяцев назад и предложил сдать его комнату под залог в банк, но он /В.И.А./ отказался /т.2, л.д.162-164/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г.Н.Е., исследованных и оцененных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня он собирал грибы. С ним была собака породы лайка. В это время он услышал лай собак и спустился в овраг, где обнаружил большой сверток, завернутый в покрывало, под покрывалом был целлофан. Разрезав целлофан, он увидел кофту и часть тела. Кожа была свежая. Он вышел на дорогу и сообщил водителю уазика, что в лесу нашел труп, завернутый в покрывало /т.2, л.д. 216-218/

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т.В.Г., исследованных и оцененных судом, следует, что с З.Н.Ю. и Егоровым С.Г. он учился с первого класса, отношения с ними были товарищеские. Т.В.Н. знает визуально, так как жили в одном дворе. В ДД.ММ.ГГГГ году с колото-резаными травмами рук в больницу он не обращался. В карте травматологического больного записаны правильно его фамилия, имя, отчество. Неверно записан его возраст. Он считает, что так как не обращался в больницу, этими данными мог воспользоваться его знакомый /т. 2, л.д.247-248/.

Из показаний свидетеля К.В.Н. в суде и на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом <данные изъяты> №. Обращения больных за помощью фиксируются в журнале.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него было дежурство в больнице. Вспомнить всех лиц, которые обращаются за помощью, он не может, так как к ним ежедневно обращается около сотни человек.

Согласно выписке в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осматривал двух больных, одного с резаными ранами левой кисти, другого со скальпированной раной правой руки. Анкетные данные больных, место жительства и обстоятельства получения ран с их слов заносятся в журнал. Объективными в журнале являются только дата, время обращения и поставленный врачом диагноз.

Согласно выписке из журнала больной под № № по фамилии М. поступил к ним ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут, а больной под № № Т.В.Г. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут. Указанная разница во времени появилась в связи с тем, что сначала он осматривал и обрабатывал рану больному под № №, а затем больному под № /т.2, л.д. 249-252/

Из показаний в суде эксперта Ф.В.П. следует, что в заключение указано, что смерть М.Д.В. и Х.О.А. наступила за 8-16 суток до момента вскрытия, поскольку точную дату наступления смерти установить сложно. При исследовании трупа М.Д.В. установлено, что трупное окоченение отсутствует, имеется трупное пропитывание ближайших тканей, что говорит о том, что с наступления смерти прошла как минимум неделя. Трупное окоченение исчезает на второй день со дня смерти. У трупа М.Д.В. были обнаружены гнилостные явления. Труп был исследован ДД.ММ.ГГГГ. Дату смерти определяли в соответствии со справочными материалами.

На трупе было обнаружено множество ушибленных, скальпированных, колотых и колото - резаных ран, с обильным кровотечением, труп был обескровлен, что также замедлило процессы гниения. На развитие гнилостных изменений повлияло и то, что труп был завернут в целлофановую пленку, что препятствовало образованию гнилостных изменений.

Свидетель Г.Н.А. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была студенткой <данные изъяты> и ее с другими однокурсниками Ж., С. и Е.С.А. пригласили поучаствовать в следственном действии.

Следственное действие проводилось в <адрес>, началось в прокуратуре <данные изъяты>, потом они поехали на место совершения преступления - однокомнатную квартиру.

Убийца показывал, как он убивал в коридоре квартиры и в зале. Жертвами были мужчина и женщина. В совершении преступления вместе с ним участвовали еще 2-3 человека.

Потом они выезжали на место обнаружения трупов, в район <данные изъяты>. Какого-либо давления на лицо совершившее преступление не оказывалось, он все показывал и рассказывал добровольно. Фамилия данного лица была Т.В.Н.. Следственное действие проводилось под видеозапись.

Свидетель Е.С.А. в суде дополнил показания свидетеля Г.Н.А., показав, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он <данные изъяты> и его пригласили для участия в следственном действии. При проведении следственного действия подозреваемый показал место совершения преступления, дом располагался за <адрес> <адрес>. Преступление было совершено в однокомнатной квартире.

Подозреваемый рассказал на месте обстоятельства совершения убийства молодого человека и девушки, деяние было совершено с целью завладения автомобилем <данные изъяты> После совершения убийства трупы были вывезены в район <адрес> тракта. Преступление было совершено группой лиц, в его совершении принимали участие еще двое соучастников. В ходе следственного действия подозреваемый показывал и рассказывал добровольно. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Л.И.В., исследованных и оцененных судом, следует, что она училась в <данные изъяты> и принимала участие в проведении следственного действия, проводимого следователем прокуратуры. Следственное действие проводилось в квартире многоэтажного дома, где лицо, совершившее преступление, показывало, как совершалось убийство. Дом, в котором было совершено преступление, расположен около <адрес> № /<адрес> <адрес>/ / т. 2, л.д.79-83/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В.Э.Г., исследованных и оцененных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> приехали: З.Н.Ю., Д.Д.С., Т.В.Н. и Егоров Сергей. У Т.В.Н. и З.Н.Ю. были перевязаны руки. Когда их спросили о том, что случилось, З.Н.Ю. пояснил, что на них напали рэкетиры. З.Н.Ю. также пояснил, что они проездом в <адрес> для продажи автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. с Д.Д.С. выехали на поезде в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Егоров уехал на поезде в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.С. с парнем - корейцем по имени <данные изъяты> - на автомобиле <данные изъяты> уехали в <адрес>.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ч.Н.В., исследованных и оцененных судом, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой в <адрес> приехал Д.Д./ с другом Т.В./.

Д.Д.С. ей сказал, что им надо перегнать в <адрес> машину «<данные изъяты> которую они купили в <адрес> и которая находится в <адрес>. В <адрес> машину надо перегнать для того, чтобы продать подороже. Д.Д./ ей также сказал, что в <данные изъяты> находится его друг З.Н.Ю. /З.Н.Ю./.

Дня через три они перегнали машину <данные изъяты> бежевого цвета в <адрес> и поставили ее в гараж.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ц.А.В.., исследованных и оцененных судом, следует, что он в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ он помог Д.Д.С. перегнать автомобиль <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Со слов Д.Д.С. ему стало известно, что эту <данные изъяты>» тот с друзьями купил в <адрес>. По пути в <адрес> они заезжали в аул к знакомому З.Н.Ю./.

Через неделю после приезда в <адрес> З.Н.Ю./, Д.Д./ и Т.В./ продали <данные изъяты>» /т.2, л.д. 124-127/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.А.Б., исследованных и оцененных судом, следует, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он познакомился с Т.В., Егоровым /Жорой/, З.Н.Ю. и Д.Д. и дал им свой телефон. В конце мая начале июня к нему в <адрес> приехали З.Н.Ю. и Д.Д.С. с незнакомым парнем южной национальности. Они приехали на автомобиле <данные изъяты>» №. Свой приезд они объяснили, тем, что скрываются от милиции за совершенное убийство. Узнав, что помогать он им не будет, они на машине уехали в <адрес> /т.2, л.д.130-132/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.П.В., исследованных и оцененных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Б.Н.А. приобрела квартиру по адресу <адрес>, в данной квартире ими ремонт не проводился, а прежним хозяином был сделан ремонт, поклеены обои, потолок.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проводилось следственное действие, и он слышал со слов обвиняемого, что в ДД.ММ.ГГГГ году в данной квартире было совершено убийство мужчины и женщины. Убийство было совершено подследственным и еще двумя мужчинами. Кого-либо давления на подследственного ни кто не оказывал, он все рассказывал свободно /т.2, л.д.18-19/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля У.Д.В., исследованных и оцененных в суде, следует, что он работает мастером на <адрес> <адрес>. Кладбище разбито на кварталы, <данные изъяты> находятся могилы захороненных после ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> не был сформирован, и на этом месте было поле, разделенное асфальтированной дорогой. Ему ничего не известно об обнаружении трупов мужчины и женщины в этом месте в период ДД.ММ.ГГГГ года /т.2, л.д.257-261/.

Кроме того, вина подсудимого Егорова С.Г. в совершении вышеуказанных деяний нашла свое полное подтверждение в материалах уголовного дела, исследованных и оцененных судом.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в лесном массиве восточнее кольцевой дороги <данные изъяты> кладбища, в ложбинке, расположенной в 8 метрах от кольцевой дороги, обнаружены целлофановые свертки с трупами девушки и молодого человека, а также инструменты /т.1, л.д. 60-66/.

Из схемы к протоколу осмотра места происшествия усматривается место обнаружения трупов /т. 1, л.д.66/.

Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается место обнаружения трупов мужчины и женщины, а также вид упаковки трупов, и вид инструментов, обнаруженных при осмотре места происшествия /т. 1, л.д. 67-80/.

Из протокола обыска квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГусматривается, что в ходе обыска в данной квартире, на стене в комнате имеются многочисленные пятна бурого цвета, следы от смыва краски обоев. На потолке имеются соскобы побелки. На одном из стульев, находящихся в комнате отсутствует гобелен. /т.1, л.д. 83-86/

На схеме к протоколу обыска квартиры по адресу: <адрес>, указаны места обнаружения пятен бурого цвета /т.1, л.д. 87/.

Из фототаблиц к протоколу обыска квартиры по адресу: <адрес>,усматривается расположение комнат указанной квартиры, а также расположения пятен бурого цвета и имеющиеся смывы на потолке /т.1, л.д. 88-99/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть М.Д.В. наступила в результате острого малокровия внутренних органов, что подтверждается данными вскрытия трупа и судебно-гистологическим исследованием. Давность наступления смерти М.Д.В., с учётом степени выраженности трупных явлений, признаков гниения, может соответствовать 8-16 суткам до момента исследования трупа. Наличие повреждений на руке и ноге М.Д.В. свидетельствует о возможной борьбе и самообороне. В крови трупа М.Д.В. этиловый спирт не обнаружен /т.3, л.д. 204-213/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Х.О.А. наступила в результате острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие колото-резаных ран сердца, лёгких, аорты. Данный вывод подтверждается данными вскрытия трупа. В крови от трупа Х.О.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации - 0,74. Данная концентрация алкоголя обычно вызывает лёгкое опьянение. Наличие повреждений на правой кисти и левой ноге свидетельствует о возможной борьбе и самообороне. Давность наступления смерти Х.О.А. с учётом степени выраженности трупных явлений, признаков аутолиза, цвета кожи на животе, может соответствовать 8-16 суткам до момента исследования трупа /т.3, л.д. 230-252/.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следы крови на джинсовой куртке Т.В.Н. могли произойти либо от одной Х.О.А., а при условии происхождения крови от двух и более лиц кровь М.Д.В. может присутствовать в ней в виде примеси /т.4, л.д. 5-6/.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подследственного Т.В.Н. имелись повреждения характера колото-резаной раны на тыльной поверхности левой кисти с исходом в настоящие рубцы.

Эти повреждения образовались от действия острых плоских предметов типа ножа в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. В момент их возникновения левая кисть была расположена своей тыльной поверхностью к травмирующему предмету /т.4, л.д. 41-43/.

Приговором Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В.Н. установлено, что Т.В.Н. с сообщниками совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, а также убийство двух потерпевших - М.Д.В. с целью завладеть его имуществом, Х.О.А. с целью скрыть данное преступление /т.3, л.д. 156-163/.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Егорова С. Г. объективных признаков повреждений на момент осмотра не имеется /т.3, л.д. 199/.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Егоров С.Г. добровольно сообщил, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Т.В.Н. и З.Н.Ю. совершил убийство М.Д.В. и его сожительницы в квартире по <адрес>, а затем они спрятали их трупы в лесополосе <адрес> <адрес> /т.3, л.д. 1-5/.

Из протоколов допроса Егорова С.Г. в качестве обвиняемого, протоколов следственных экспериментов с его участием, а также протоколов проверки показаний на месте, протокола дополнительного допроса Егорова С.Г. в качестве обвиняемого, усматривается, что Егоров С.Г. добровольно рассказал и показал свои действия и действия каждого из участников преступления в ходе разбойного нападения и убийства М.Д.В. и Х.О.А. /т. 3, л.д. 21-32, 33-39, 40-51, 52-60, 65-68, 69-74, 75-82/.

Из характеристик с места жительства Егорова С.Г. усматривается, что Егоров С.Г характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке, представленной медицинской частью <данные изъяты>, Егоров С.Г. является больным с диагнозом «<данные изъяты>».

По заключению судебно-психиатрических экспертов № Егоров С.Г. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время является психически здоровым, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /т.3, л.д.194-195/.

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого Егорова С.Г. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, как психически здоровый, он должен нести ответственность за содеянное.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Егорова С.Г. в инкриминируемых ему деяниях.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.Г., Т.В.Н. и лицо, объявленное по настоящему уголовному делу в розыск, действуя умышленно, согласно разработанному плану, и распределенным ролям, с целью завладения деньгами и автомобилем потерпевшего М.Д.В., под предлогом покупки квартиры пригласили его приехать с деньгами на квартиру по адресу: <адрес>.

Когда М.Д.В. вошел в указанную квартиру Т.В.Н. и лицо, объявленное по настоящему уголовному делу в розыск, схватили его и стали удерживать, лишая возможности оказывать сопротивление, а Егоров С.Г. заранее приготовленной текстолитовой дубинкой стал наносить неоднократные удары по голове и другим частям тела потерпевшего.

В ходе нанесения ударов текстолитовой дубинкой Т.В.Н. предложил совершить убийство потерпевшего, с чем согласились Егоров С.Г. и другое лицо. После чего Егоров С.Г., вооружившись ножом, принесенным Т.В.Н. с кухни, нанес им М.Д.В. множественные удары в область расположения жизненно важных органов - тело и голову, от которых тот скончался на месте.

После убийства М.Д.В. понимая, что приехавшая с ним Х.О.А. является фактическим свидетелем преступления, с целью сокрытия убийства М.Д.В., у Егоров С.Г., Т.В.Н. и другого лица возник преступный умысел на убийство двух лиц, они разработали план совместных действий и осуществили убийство Х.О.А.

Так, Т.В.Н. пригласил потерпевшую в вышеуказанную квартиру, а когда она в нее вошла, Т.В.Н. и другое лицо набросились на Х.О.А. и стали ее удерживать, лишая возможности сопротивляться, а Егоров С.Г., действуя по единому преступному умыслу, нанес ей множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов - голову и тело, от которых потерпевшая скончалась на месте.

После совершенного разбойного нападения и убийства М.Д.В. и Х.О.А. Егоров С.Г., Т.В.Н. и другое лицо смыли кровь в квартире с целью устранения следов преступления и на похищенном автомобиле М.Д.В. вывези трупы в район <адрес> <адрес>, где их сокрыли.

Егоров С.Г., Т.В.Н. и другое лицо похитили у М.В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> (неденоминированных) рублей, а также автомобиль стоимостью <данные изъяты> (неденоминированных) рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Действия Егорова С.Г. суд квалифицирует по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции уголовного закона от 27.08.93 г.) - разбой,то есть нападение с целью завладения личным имуществом граждан, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений.

В части совершенного убийства М.Д.В. и Х.О.А. действия Егорова С.Г. суд квалифицирует по п. п. «а,е,з,н» ст.102 УК РСФСР (в редакции уголовного закона от 27.08.93) - умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, то есть умышленное убийство из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление, двух лиц, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Судом установлено, что Егоров С.Г., Т.В.Н. и другое лицо совершили убийство двух лиц, М.Д.В. они убили из корыстных побуждений, а потерпевшую Х.О.А. они убили с целью скрыть другое преступление, предварительный сговор на убийство двух лиц имел место.

С учетом мнения прокурора, высказанного в судебных прениях, и в соответствии со ст. ст. 246, 252 УПК РФ суд исключает из обвинения Егорова С.Г. то обстоятельство, что он сам ходил на кухню за ножом, которым в последующем нанес удары потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нож Егоров С.Г. взял из рук одного из участников преступления.

Доводы Егорова С.Г. о том, что между ним, Т.В.Н. и другим лицом не было предварительного сговора на совершение умышленного убийства М.Д.В., является надуманным с целью смягчить наказание.

Данные доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В.Н. /т.3, л.д. 156-163/.

Согласно показаниям Т.В.Н., положенным судом в приговоре в качестве доказательства, Т.В.Н., Егоров С.Г. и другое лицо с целью завладеть имуществом и деньгами М.Д.В. предварительно договорились заманить потерпевшего на квартиру, снимаемую Егоровым С.Г., и там его убить.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Егоров С.Г. показал, что в тот момент, когда М.Д.В. оказал активное сопротивление и стал им угрожать, Т.В.Н. предложил совершить его убийство, с чем Егоров С.Г. и другое лицо согласились. Егоров С.Г. взял принесенный Т.В.Н. с кухни нож и стал наносить потерпевшему ножевые ранения в область расположения жизненно важных органов, а Т.В.Н. и другое лицо в это время удерживали М.Д.В. и не давали ему возможности активно сопротивляться. Удары ножом потерпевшему Егоров С.Г. наносил в жизненно важные органы до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни /т. 3, л.д. 21-32/.

После убийства М.Д.В. Егоров С.Г., Т.В.Н. и другое лицо предварительно договорились и осуществили убийство потерпевшей Х.О.А. с целью скрыть преступление, что подсудимым не оспаривается.

С момента совершения Егоровым С.Г.преступления прошло более 15 лет.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно ст.7-1 УК РСФСР разбой и убийство человека относятся к категории тяжких преступлений, и в этой части в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ) предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет.

Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, и давность не была прервана совершением нового преступления.                       

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 48 УК РСФСР вопрос о применении срока давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Аналогичное правило содержится в ч. 4 ст. 78 УК РФ обязан обсудить вопрос о возможности применения сроков давности.

Государственный обвинитель Васильева Л.В. в судебных прениях просила о постановлении в отношении подсудимого Егорова С.Г. обвинительного приговора и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Егоров С.Г. из корыстных побуждений совершил тяжкие умышленные преступления группой лиц по предварительному сговору, разбойное нападение и убийство двух лиц. С места совершения преступления скрылся, находился в розыске.

Из характеризующих материалов уголовного дела усматривается, что Егоров С.Г., находясь в розыске за совершение вышеуказанных преступлений, осужден приговором федерального суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за подделку официального документа с целью его использования - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.      

Данные обстоятельства свидетельствуют об антисоциальной направленности поведения Егорова С.Г.

Учитывая личность подсудимого Егорова С.Г., его склонность к совершению антиобщественных поступков, тяжесть совершенных им умышленных преступлений, суд не находит оснований для освобождения Егорова С.Г. от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности уголовного преследования, полагает, что Егорову С.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в наказания в местах изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Как обстоятельства смягчающие наказание Егорова С.Г., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, его раскаяние, а также состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Егорова С.Г. малолетнего ребенка, так как его содержанием и воспитанием подсудимый не занимался.

В связи с изменением закона о конфискации имущества суд не находит оснований для применения к Егорову С.Г. дополнительного наказания в виде конфискации имущества при назначении ему наказания по ст. 146 УК РСФСР.

Исковых требований потерпевшими Х.С.А.. и Я.М.А. к Егорову С.Г. не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Егорова С.Г. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 146; п.п. «а, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции закона от 27.08.93 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР - сроком на 8 лет;

- по п.п. «а, е, з, н» ст. 102 УК РСФСР - сроком на 9 лет;

На основании ч.1 ст. 40 УК РСФСР назначить Егорову С.Г. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Егорову С.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения оставить в виде содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Егоровым С.Г. осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Шишмаков

Копия верна:

судья Верховного Суда Удмуртской Республики                    А.А. Шишмаков