Дело № 2- 22/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ижевск 23 марта 2012 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Щербаковой Н.Ю.,
подсудимых П.А.В., С.Л.С.,
защитников - адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение № 940 от 1 июня 2009 года и ордер № 011372 от 22 февраля 2012 года; адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение № 1066 от 20 сентября 2011 года и ордер № 004395 от 22 февраля 2012 года,
при секретарях Кудрявцевой О.В., Зелениной Т.С., Диндяевой Ю.В.,
а также потерпевшей К.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
С.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
у с т а н о в и л:
С.Л.С. совместно с П.А.В. совершили убийство К.В.Н. группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в лесопосадке, расположенной <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов С.Л.С. совместно со своей подругой П. и своим сожителем К.В.Н. распивала спиртные напитки в сенях своего дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между С.Л.С. и К.В.Н. на бытовой почве произошла словесная ссора. Когда К.В.Н. зашёл в дом и лег спать, у С. из личных неприязненных отношений к К.В.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему.
Оставшись наедине с П. в сенях вышеуказанного дома, С. предложила П. совместно совершить убийство К.В.Н. путем его удушения шарфом, который она передала П.. На почве ложно понятых интересов дружбы и внезапно сложившихся в связи с этим личных неприязненных отношений к К.В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, П. ответила согласием, в подтверждение этого положила указанный шарф в карман своей ветровки, тем самым вступив с С. в предварительный преступный сговор, направленный на причинение смерти К.В.Н. группой лиц.
Согласно совместно разработанному плану С. должна была позвать К.В.Н. в магазин, расположенный в <адрес> под предлогом покупки спиртных напитков. Во время движения от дома С. к указанному магазину через лесопосадку П. должна была сбить К.В.Н. с ног, накинуть шарф на его шею и душить им, а С. должна была присоединиться и помочь П. подавить сопротивление К.В.Н. и совместно с П. задушить К.В.Н. шарфом.
С целью реализации совместного с П. преступного умысла, направленного на причинение смерти К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов С. зашла в дом и позвала К.В.Н. сходить в магазин, расположенный в <адрес>, под предлогом приобретения спиртных напитков. К.В.Н., С. и П. вышли через калитку, расположенную в северной части земельного участка, на котором располагался дом С., и, попав в лесопосадку, пошли по тропинке в сторону <адрес>. Пройдя 200 метров по указанной тропинке в северо-западном направлении от дома С., К.В.Н., который шел впереди С. и П., споткнулся, упал лицом вниз.
В этот момент, реализуя совместные с С. преступные намерения, направленные на причинение смерти К.В.Н., П. села на спину лежавшего К.В.Н., придавила коленом его правую руку, подавляя сопротивление К.В.Н., накинула на его шею шарф, который ранее ей передала С., и, завязав его на шее К.В.Н., со значительной силой приложения сдавила шарфом органы дыхания К.В.Н. в области шеи.
Продолжая реализацию совместного с П. преступного умысла, направленного на причинение смерти К.В.Н., С. подошла к К.В.Н., придавила своими коленями левую руку К.В.Н., полностью подавив способность потерпевшего к сопротивлению. Затем С. взяла у П. один из концов шарфа и начала его тянуть со значительной силой приложения в свою сторону, тем самым сдавливая шарфом органы дыхания К.В.Н. в области шеи, а П.А.В. в это время тянула другой конец шарфа в свою сторону.
Своими умышленными, совместными преступными действиями С. и П. причинили К.В.Н. физическую боль и телесные повреждения характера конструкционных переломов подъязычной кости: полного косопоперечного безоскольчатого с элементами винтообразного, перелом в месте соединения тела и левого большого рога, симметрично расположенных поперечных переломов концевых отделов больших рогов. Сдавление шеи повлекло развитие механической асфиксии, которая по степени тяжести оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные совместные, согласованные действия, направленные на причинение К.В.Н. смерти путем его удушения, С. и П. продолжали в течение 20 минут, пока не убедились, что К.В.Н. не подает признаков жизни.
В результате совместных, умышленных преступных действий С. и П. К.В.Н. скончался на месте происшествия. Смерть К.В.Н. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.
Осознавая, что в ходе совместных преступных действий умысел, направленный на причинения смерти К.В.Н. доведен до конца и К.В.Н. причинена смерть, желая скрыть следы преступления, С. и П. взяли по месту жительства С. штыковые лопаты и закопали труп К.В.Н. в лесопосадке, где было совершено преступление.
В процессе совершения согласованных, умышленных преступных действий, направленных на причинение смерти потерпевшего, С. и П. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему К.В.Н. и желали их наступления.
В судебном заседании подсудимая С.Л.С. вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном. Пояснила, что на протяжении совместной жизни К.В.Н. постоянно ее бил. Летом она убегала от него в лес, зимой – к соседям. ДД.ММ.ГГГГ у нее «переполнилась чаша терпения» и она решила убить К.В.Н., так как с ДД.ММ.ГГГГ он пил каждый день, угрожал ей убийством, бил ее. Убить К.В.Н. одна не смогла бы, так как он физически более развитый, чем она, поэтому позвала П.. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, С.Л.С. от дачи показаний отказалась.
В судебном заседании подсудимая П.А.В. вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном. Пояснила, что в детстве жила в такой же ситуации, как С.. Отец пил, бил мать. Она убила К.В.Н., так как ей было жалко С.. Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, П.А.В. от дачи показаний отказалась.
Вина подсудимых С.Л.С. и П.А.В. в совершеном преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана как показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.
В судебном заседании судом были оглашены и исследованы показания подсудимой С.Л.С., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2, л.д. 57-64, 65-70, 91-96, 110-113, 179-183), которые она полностью подтвердила.
Из показаний С.Л.С. установлено, что в <адрес> она проживала со своим сожителем - К.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей подруге П.А.В. и позвала её в гости. П. знает с № года, вместе работали. Около 11 часов домой пришел К.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. П. пришла около 13 часов. С собой П. по её просьбе принесла 1,5 литра пива. С П. и К.В.Н. она распивала пиво в сенях дома. В ходе распития у неё с К.В.Н. возникла ссора. Она высказала упрек К.В.Н., что он опять пьяный. К.В.Н. стал её оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожал убить. В этот момент она решила его убить. Когда пиво закончилось, К.В.Н. зашел в дом. В сенях дома она предложила П. убить К.В.Н., задушить в лесу, так как больше не могла терпеть его оскорблений, унижений, побоев. Её слова П. восприняла серьезно и спросила, как они будут убивать К.В.Н.. Она предложила позвать К.В.Н. за спиртным в магазин в поселке <адрес>, а по дороге задушить его. Она сняла с вешалки перед входной дверью в дом синтетический тонкий шарф сине-зеленого цвета, сказала, что шарфом они задушат К.В.Н.. П. согласилась и положила шарф в карман своей ветровки. Они договорились, что П. собьет К.В.Н. с ног и накинет на его шею шарф, а она присоединиться и поможет ей подавлять сопротивление К.В.Н. и душить его. Она разбудила К.В.Н., и все пошли по лесной тропе в сторону магазина. К.В.Н. шел впереди, она и П. шли за ним. Пройдя около 200 метров по тропе, К.В.Н. споткнулся и упал лицом вниз. Так как он был сильно пьян, то сразу подняться не смог. П. села К.В.Н. одной ногой на спину, другой прижала его правую руку, достала шарф из кармана ветровки и накинула его на шею К.В.Н.. Не давая ему встать, П. завязала у него один узел на шее и начала тянуть за концы шарфа в разные стороны. Она подбежала к К.В.Н., села ногами на его левую руку, схватила руками левый конец шарфа и начала с силой тянуть в свою сторону. К.В.Н. они душили около 20 минут. Когда К.В.Н. перестал подавать признаки жизни, они взяли его за подмышки и потащили в правую сторону от тропинки на расстояние около 25 метров. Среди деревьев они закидали тело ветками, а сами пошли домой за лопатами. Около 17 часов они пришли домой, взяли две штыковые лопаты, вернулись на место, где оставили труп К.В.Н., и вырыли яму глубиной около 50 см. Труп скинули в яму, сверху засыпали землей и закидали сухими ветками. Перед тем как положить труп в яму, она перезавязала шарф на шее К.В.Н. на два узла. В этот день П. осталась у неё ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она и П. не могли заснуть и решили сходить на место, где был закопан К.В.Н.. Придя на место, они вырыли рядом новую яму и перепрятали туда труп К.В.Н.. На следующий день П. ушла, а она позвонила З. и позвала ее в баню. После бани она рассказала З., что убила К.В.Н.. Шарф сине-зеленого цвета ей подарили на праздник 8 марта четыре года назад, когда она работала в ООО «<данные изъяты>». Он из тонкой синтетической прозрачной ткани, похожей на шелк. Его длина около 1 метра, ширина около 30 см. Шарф из поперек идущих полос темно-зеленого цвета, светло-зеленого цвета, голубого цвета. На шарфе имеется рисунок в виде волнистых линий с завитками. Этот шарф она передала П. ДД.ММ.ГГГГ, и именно его они использовали в качестве орудия преступления и закопали с трупом К.В.Н. в лесу.
Из протокола явки с повинной С.Л.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с П. и К.В.Н. она шла по тропинке через лес от <адрес> в сторону <адрес>. К.В.Н. споткнулся и упал. Она и П. накинули на шею К.В.Н. зеленый шелковый шарф, который взяли у нее дома и стали тянуть каждая в свою сторону. Когда К.В.Н. перестал дышать, они оттащили его в сторону правее тропинки и закидали ветками. После этого у нее дома взяли две лопаты, вернулись к трупу, вырыли рядом с ним яму и скинули туда тело К.В.Н., а сверху закидали ветками (т.1, л.д. 15).
В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи С.Л.С. указала место совершения преступления и детально воспроизвела обстоятельства совершения совместно с П. убийства К.В.Н. (т.2, л.д.72-81)
В судебном заседании судом были оглашены и исследованы показания подсудимой П.А.В., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2, л.д. 4-9, 10-20, 36-40, 168-172), которые она полностью подтвердила.
Из показаний П.А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей на сотовый телефон позвонила ее подруга С., пригласила в гости, просила купить пива. Она приобрела 1,5 литра пива и около 13 часов приехала к С., проживающей в <адрес>. В сенях дома с С. и К.В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, она распивала пиво. Между С. и К.В.Н. произошла ссора по поводу того, что К.В.Н. нигде не работает, сидит дома, употребляет спиртное. К.В.Н. оскорблял С., выражался в ее адрес нецензурной бранью. К.В.Н. зашел в дом, а она и С. остались в сенях. С. сказала, что хочет убить К.В.Н., жить с ним больше не может. Она восприняла ее слова всерьез, спросила, каким образом они будут убивать К.В.Н.. С. сняла с вешалки при входе в дом шелковый шарф зеленого цвета, сказала, что нужно позвать К.В.Н. за спиртным в магазин в поселке <адрес> и по дороге в магазин задушить его шарфом. Договорились, что она свалит К.В.Н. с ног и начнет душить шарфом, С. присоединиться к ней и тоже будет помогать душить К.В.Н.. С. передала ей шарф, который она спрятала в карман ветровки. В этот же день около 16 часов С. зашла в дом, предложила К.В.Н. сходить с ними в магазин. К.В.Н. согласился. Через калитку огорода они вышли в лес. К.В.Н. шел впереди, а она и С. шли за ним. Она выжидала момент, когда можно будет набросить на шею К.В.Н. шарф. Пройдя по тропинке около 200 метров, К.В.Н. споткнулся и упал лицом вниз. Он был сильно пьян, сразу подняться не смог, лежал и ругался нецензурной бранью. Она накинула на его шею зеленый шелковый шарфик, который лежал у нее в кармане ветровки. Одной ногой она села К.В.Н. на спину, другой придавила его правую руку, чтобы он не сопротивлялся, завязала узлом шарф на его шее и начала его сильно затягивать. С. села ногами на левую руку К.В.Н., взяла в руки левый конец шарфа и начала со всей силы тянуть его в свою сторону. Когда К.В.Н. перестал сопротивляться, они все равно продолжали его душить. Душили его шарфом около 20 минут. Затем, взяв труп за подмышки, они протащили его 25 метров в правую сторону от тропинки и закидали ветками. После этого сходили домой к С. за лопатами. Около 17 часов в огороде они взяли две штыковые лопаты и вернулись на место, где оставили тело К.В.Н.. Вырыли яму глубиной около 50 см и закопали труп К.В.Н.. Перед тем как скинуть труп в яму, С. завязала шарф на шее К.В.Н. еще на один узел. В этот день она осталась ночевать у С., так как ей было страшно. ДД.ММ.ГГГГ они не могли уснуть, около 3 часов пошли на то место, где закопали труп. Вырыли рядом яму глубже первой, куда перепрятали труп К.В.Н., сверху закидали землей и сухими ветками.
Из протокола явки с повинной П.А.В. установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в <адрес> С. предложила ей задушить К.В.Н., она согласились. К.В.Н. позвали сходить в магазин за спиртным. Когда втроем шли по тропинке через лес, К.В.Н. споткнулся и упал. Она села на спину К.В.Н., накинула на его шею шелковый зеленый шарф, который ей ранее дала в доме С.. Шарфом она душила К.В.Н., затем к ней присоединилась С. и стала помогать душить К.В.Н.. Когда он перестал дышать, оттащили его в сторону правее тропинки и спрятали, закидав ветками. Сходив домой за лопатами, вернулись к трупу К.В.Н., выкопали яму, куда сбросили труп К.В.Н. и шарф, которым его душили. Яму закопали (т.1, л.д. 14).
В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи П.А.В. указала место совершения преступления и детально воспроизвела обстоятельства совершения совместно с С. убийства К.В.Н. (т.2, л.д. 22-31).
В ходе проведенной очной ставки между обвиняемой П.А.В. и С.Л.С. обе обвиняемые подтвердили ранее данные ими показания и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в лесном массиве, в 200 метрах от дома С., расположенного по адресу: <адрес>, по предварительному сговору они вдвоем задушили шарфом К.В.Н., труп которого закопали (т.2, л.д. 97-104).
Потерпевшая К.Е.В. в суде показала, что С. - её родная мать, а К.В.Н. – родной отец. С № года она жила отдельно от родителей в <адрес>. Охарактеризовала мать с положительной стороны как работящую, спокойную. Мать работала на 1-2 работах, а отец не работал. Отец пил, бил мать, забирал зарплату, не давал ей уйти из дома, возвращал её, когда она уходила. Отец дважды судим за кражи, два раза сидел в колонии. Освободившись в № года, он вообще не работал, снова стал жить с матерью, скандалы и ссоры продолжились. Мать боялась отцу словесно ответить. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила мать, говорила, что отец ругается, просила ее приехать, но она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру мать ей сказала по телефону, что после ссоры отец ушел из дома. После этого мать замкнулась в себе. Зимой № года мать ей сказала, что задушила отца. Подробности не говорила. Считает, что причина убийства в том, что отец довел мать до этого состояния, она потеряла терпение. Исковых требований не имеет.
Свидетель З.А.В. в суде показала, что С. знает с детства, охарактеризовала ее с положительной стороны. Сожитель С. - К.В.Н. много пил, «дебоширил», постоянно избивал С.. Зимой № года Семёнова более 10 раз прибегала к ней домой босиком. Весной № года, когда копали огород, К.В.Н. снова избил С., и она в синяках и в порванном халате прибежала к ней домой. С. ночевала у нее, так как боялась идти домой, звонила детям в <адрес>. Приезжала ее дочь с зятем, и с ними С. вернулась домой. Весной № года около 4 часов дня С. ей позвонила, позвала в баню. Когда после бани сидели на кухне, С. сказала, что убила К.В.Н.. Она не поверила С., так как это на неё не похоже.
Свидетель О.Е.В. в суде показала, что С. - её родная мать, а К.В.Н. – родной отец. С № года она живет в <адрес>. Охарактеризовала мать с положительной стороны, отца – с отрицательной. Отец всегда бил, унижал и оскорблял мать, ломал ей ребра, однажды пробил голову стеклянной банкой. Отец постоянно пил, брал у матери деньги, не работал. Как она помнит, отец всего один год работал в различных организациях, где неделю, где один месяц. Последнее время он вообще не работал, забирал деньги, не давал матери уйти из дома, возвращал её, когда она уходила. Отец два или три раза сидел в колонии за <данные изъяты>. Освободился он зимой в начале № года. Решили, что отец будет жить в <адрес>, а мать - во «времянке» этого дома, но отец снова стал жить с матерью во «времянке», пил, буянил, бил мать. С ним невозможно было жить, но он не собирался уходить от матери и жить отдельно. О случившемся она узнала в милиции. Потом мать ей рассказала, что она и П. выпивали с отцом, потом пошли за выпивкой в магазин через лес, где они задушили отца платком, труп закопали в лесу. Как душили, она не рассказывала. Считает, что причина убийства в том, что отец своим поведением и образом жизни довел мать до такого состояния, что она решилась на убийство.
Свидетель С.И.М. в суде показал, что с осени № года он живет вместе с П.. Охарактеризовал её с положительной стороны. Пояснил, что с № года П. поддерживает связь с С. по телефону и где-то еще общается с ней, так как у них дружеские отношения. С. он знает как свою одноклассницу. На момент убийства он лежал в больнице и узнал об этом от П. в ДД.ММ.ГГГГ. П. ему рассказала, что муж С. оскорблял их, до этого он всю жизнь бил С.. Все обстоятельства убийства он узнал из документов милиции.
Свидетель П.Е.В.1 в суде показала, что П. - её мать, охарактеризовала мать с положительной стороны. Пояснила, что не живет с матерью с № года, но общается с ней по телефону. Мать спиртным не злоупотребляет, живет с сожителем С.И.М.. От следователя она узнала, что мать задушила мужчину. С матерью на эту тему не общалась. Почему мать совершила убийство, объяснить не может.
Свидетель П.Е.В.2 в суде показала, что П. - её мать, охарактеризовала мать с положительной стороны. Пояснила, что мать спиртным не злоупотребляет, живет с сожителем С.И.М.. О совершенном матерью убийстве человека она узнала в ДД.ММ.ГГГГ от своей старшей сестры – П.Е.В.1. Подробности убийства ей неизвестны.
Свидетель П.А.В. в суде показал, что П. - его мать, охарактеризовал мать с положительной стороны. С матерью он не живет № лет, общается с ней по телефону. Мать непьющая. Два месяца назад от своей сестры - П.Е.В.1 он узнал, что мать обвиняется в убийстве. Об убийстве с матерью не разговаривал. Почему мать совершила убийство, объяснить не может.
Вина подсудимых С.Л.С. и П.А.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:
- протоколом осмотра с участием П.А.В. участка местности, расположенного на расстоянии 180 метров в западном направлении от <адрес> где имеется хвойная лесопосадка. Со слов П. ДД.ММ.ГГГГ в этом месте К.В.Н. споткнулся и упал, а она и С. задушили его. Осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров севернее от места падения К.В.Н., на котором имеется валежник из кучи сложенных веток и стволов деревьев. При откапывании земли под валежником на глубине 50 сантиметров обнаружен оголенный череп человека. Извлеченный из ямы труп находился в согнутом положении. На трупе имеются остатки одежды. Кости черепа оголены, мягкие ткани на черепе и теле местами отсутствуют. На шее трупа имеется шарф зеленого цвета (т.1, л.д. 20-37);
- протоколом осмотра трупа К.В.Н., на который надета черная хлопчатобумажная куртка, зеленая трикотажная футболка, черные трикотажные брюки, серые трикотажные трусы, черные трикотажные носки. Труп в состоянии поздних гнилостных изменений. Верхние конечности согнуты в локтевых суставах, нижние конечности согнуты в тазобедренном суставе. На шее трупа удавка из синтетического шарфа зеленого цвета, которая туго охватывает гнилостно измененные мягкие ткани шеи. Двойной узел удавки находится на левой боковой поверхности шеи (т.1, л.д. 38-44);
- протоколом опознания трупа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия. К.Е.В. опознала своего отца - К.В.Н. по фрагментам одежды. Также она опознала шарф, который был на шее трупа, пояснив, что данный шарф принадлежит её матери - С.Л.С. (т.1, л.д. 45-48);
- протоколом обыска в <адрес>, в ходе которого изъяты две штыковые лопаты (т.1, л.д. 51-55);
- протоколом опознания, в ходе которого С.Л.С. был предъявлен шарф сине-зеленого цвета, обнаруженый на трупе К.В.Н., в группе с однородными по размеру и цветовой гамме шарфами. С.Л.С. опознала шарф сине-зеленого цвета как шарф, которым она совместно с П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ задушила К.В.Н. (т.2, л.д. 114-119);
- заключением эксперта № 264 от 01.12.2011 года, согласного которому причина смерти К.В.Н. не установлена ввиду поздних гнилостных изменений тканей и внутренних органов трупа. Медико-криминалистическим исследованием шейного органокомплекса трупа обнаружены конструкционные (отдаленные, возникшие вне прямого воздействия) переломы:
а) полный косопоперечный безоскольчатый с элементами винтообразного перелом в месте соединения тела и левого большого рога;
б) симметрично расположенные поперечные переломы концевых отделов больших рогов.
Установить степень тяжести вреда здоровью данного повреждения, установленного на трупе, не представляется возможным ввиду отсутствия признаков прижизненности повреждений.
Учитывая наличие переломов подъязычной кости и наличие мелкоочаговых кровоизлияний в жировую клетчатку и коллагеновые волокна кожи, выявленных при гистологическом исследовании, можно предположить, что смерть К.В.Н. могла наступить в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении.
Гистологическим исследованием трупа выявлен мелкоочаговый кардиосклероз, который в связи с причиной смерти не находится.
Принимая во внимание наличие поздних гнилостных изменений (часть мягких тканей в состоянии жировоска), условия длительного пребывания трупа в земле, следует предположить, что смерть К.В.Н. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа находится в пределах 1-2 лет (т.3, л.д. 5-7);
- заключением (экспертиза по материалам дела) № 217 от 09.12.2011 года, согласно которому установлено, что на трупе К.В.Н. имелись повреждения характера конструкционных переломов подъязычной кости. По степени тяжести подобные переломы у живых лиц оцениваются по исходу и реально наступившим последствиям, о которых ввиду смерти пострадавшего судить не представляется возможным. Характер, морфологические особенности и локализация переломов свидетельствуют о том, что они образовались в результате воздействия предмета с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью на переднюю и левую боковую поверхности шеи в направлении спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх. Судить о прижизненности и давности образования переломов, конструктивных особенностях травмировавшего предмета не представляется возможным ввиду гнилостных изменений. Возможность образования названных выше повреждений при падении из вертикального положения тела на плоскость исключается. В момент причинения повреждений взаиморасположение пострадавшего и наносившего - (их) воздействие могло быть самым разнообразным. Каких-либо других повреждений на сохранившихся останках трупа К.В.Н. при судебно-медицинском исследовании не выявлено. Ввиду гнилостной трансформации тканей и органов трупа категорично судить о причине смерти К.В.Н. не представляется возможным. Принимая во внимание характер переломов подъязычной кости, наличие кровоизлияний в кожу шеи, отсутствие повреждений других органов и частей тела, нельзя исключить, что смерть К.В.Н. наступила от механической асфиксии в результате удавления шеи петлей, возможно изготовленной из мягкого материала. В случае наступления смерти от механической асфиксии последняя по степени тяжести оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.2.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а между сдавлением шеи, повлекшим развитие механической асфиксии, и наступлением смерти устанавливается прямая причинная связь. Показания П.А.В. и С.Л.С. и продемонстрированные ими действия относительно механизма сдавления шеи К.В.Н. не противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы. Давность наступления смерти К.В.Н., с учетом степени развития поздних трупных явлений, в пределах 1-3 лет до исследования трупа. Согласно данным специальной литературы при сдавлении шеи петлей пострадавший теряет сознание в начале 1-2 минут, а смерть обычно наступает на 6-8 минуте от начала сдавления. При судебно-медицинской экспертизе трупа К.В.Н. обнаружены морфологические изменения, свидетельствующие о наличии у него заболевания: атеросклеротическая болезнь сердца. При судебно-химическом исследовании в мышце от трупа К.В.Н. этиловый спирт не обнаружен. Полученный результат не может свидетельствовать ни о наличии, ни об отсутствии алкогольного опьянения у пострадавшего на момент смерти ввиду прошествия значительного времени после смерти (т.3, л.д. 117-124);.
- заключением эксперта МК-430 от 30.11.2011 года, согласно которому череп и соответственно скелетированный труп неустановленного мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежал гр-ну К.В.Н., № года рождени (т.3, л.д. 133-138);
- заключением эксперта № 1413 от 09.11.2011 года, согласно которому у П.А.В. телесных повреждений не обнаружено (т.3, л.д. 27);
- заключением эксперта № 1414 от 09.11.2011 года, согласно которому у С.Л.С. телесных повреждений не обнаружено (т.3, л.д. 19).
Согласно справке формы № 1П датой рождения К.В.Н. является ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87).
Согласно свидетельству о смерти, выданному 9 ноября 2011 года, К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83).
Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора, принимает показания подсудимых С.Л.С. и П.А.В., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показания потерпевшей К.Е.В., свидетелей З.А.В., О.Е.В., С.И.М., П.Е.В.1, П.Е.В.2, П.А.А., так как они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступлений, подтверждаются всеми другими исследованными судом материалами уголовного дела.
Вина подсудимых С.Л.С. и П.А.В., помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.
На основании изложенного суд квалифицирует действия С.Л.С. и П.А.В. по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По делу достоверно установлено наличие предварительного сговора П. с С. и совершение ими действий, направленных на умышленное причинение смерти К.В.Н. группой лиц.
Судом установлено, что С. и П. являются подругами. Между С. и её сожителем К.В.Н. в течение длительного времени складывались личные неприязненные отношения, о чем П. было достоверно известно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях, П. присутствовала при их очередной ссоре. После употребления пива С., в связи с накопившейся обидой на К.В.Н. из-за его противоправного поведения в семье, предложила П. совершить убийство К.В.Н.. Из ложно понятой дружбы, а также в связи с оставшейся с детства обидой на своего отца, который пил и бил ее мать, П. дала свое согласие. С. и П. совместно разработали план совершения убийства, распределили свои роли, приискали и приготовили орудие совершения убийства. Во исполнение совместно разработанного плана С. разбудила К.В.Н., предложив ему сходить за спиртным в магазин, дорога в который идет через лес. По плану П. должна была сбить К.В.Н. с ног, чтобы он упал, а потом начать душить его шарфом, однако К.В.Н. по пути следования сам упал на живот, чем и воспользовалась шедшая сзади П., севшая ему на спину. Находясь сверху на лежащем К.В.Н., она набросила ему на шею шарф, завязала его петлей и стала душить его шарфом, передав другой конец шарфа С.. К.В.Н. сначала сопротивлялся, но вскоре затих. После наступления смерти, которая, согласно заключению экспертов наступает на 6-8-ой минуте удушения, подсудимые продолжили душить К.В.Н.. Как показали сами подсудимые, они душили К.В.Н. в течение 20 минут.
По заключению комиссии экспертов № 11/2619 от 05.12.2011 года С.Л.С. в момент правонарушения и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных дейстиях и судебном процессе. Эмоциональное состояние подэкспертной не носили физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение. Данные направленного экспериментально-психологического обследования, анамнестические сведения и характеризующие оценки указывают на отсутствие признаков повышенного уровня фантазирования, внушаемости (т.3, л.д. 61-67).
По заключению эксперта № 96/2011 от 29.11.2011 года выявленные на обследовании индивидуально-психологические особенности С.Л.С., ее эмоциональное состояние не препятствовали ей в исследуемых обстоятельствах дела правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и не препятствовали в период предварительного следствия, в том числе и во время следственных действий с применением видеозаписи, и в настоящее время давать о них правильные показания. Признаков внешнего давления на С.Л.С., признаков несамостоятельности воспроизведения ею важных для дела обстоятельств совершения преступления в моменты видеозаписей (допрос подозреваемой, проверка показаний на месте) не выявлено (т.3, л.д. 90-95).
По заключению комиссии экспертов № 11/2620 от 12.12.2011 года П.А.В. в момент правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает таковым в настоящее время. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебном процессе. Данных за возникновение у П.А.В. в момент инкриминируемого ей деяния состояния аффекта либо иного выраженного эмоционального состояния физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не выявлено. Выявленные на обследовании индивидуальные особенности познавательной деятельности и аффективно-личностной сферы подэкспертной не препятствовали ей в исследуемых обстоятельствах дела правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и не препятствуют в период следственных действий и в настоящее время давать о них показания, на что указывает, в том числе отсутствие признаков повышенной склонности к фантазированию и псевдологии (т.3, л.д. 77-82).
По заключению эксперта № 97/2011 от 29.11.2011 года П.А.В. не выявляла каких-либо значимых аномалий в функционировании психической деятельности. Присущие П.А.В. индивидуально-личностные особенности, ее эмоциональное состояние в момент восприятия не препятствовали ей правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них правильные показания, в том числе и во время следственных действий с использованием видеозаписей. Признаков внешнего давления на П.А.В., признаков несамостоятельного воспроизведения ею важных для дела обстоятельств совершения преступления в моменты видеозаписей (допрос подозреваемой, проверка показаний на месте) не выявлено (т.3, л.д. 103-108).
Указанные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются объективными сведениями о личности С.Л.С. и П.А.В., оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. С учетом выводов экспертов, поведения подсудимых С.Л.С. и П.А.В. на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания суд признает подсудимых С.Л.С. и П.А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении подсудимым С.Л.С. и П.А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, условия их жизни, семейное положение, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о мере наказания.
По месту работы и месту жительства С.Л.С. и П.А.В. характеризуются положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Л.С. и П.А.В., по делу являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; у С.Л.С. – длительная психотравмирующая ситуация, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание С.Л.С. и П.А.В., суд по делу не усматривает.
С учетом повышенной общественной опасности совершенного С.Л.С. и П.А.В. преступления суд считает необходимым назначить обеим подсудимым наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
Однако совокупность имеющихся у С.Л.С. и П.А.В. смягчающих обстоятельств, с учетом поведения обеих подсудимых во время и после совершения преступления, активного содействия их как участников группового преступления раскрытию этого преступления, суд признает в качестве исключительных, с учетом чего считает возможным при назначении С.Л.С. и П.А.В. наказания применить положение ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части второй статьи 105 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное подсудимым С.Л.С. и П.А.В., подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Учитывая обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым С.Л.С. и П.А.В. положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствусь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать С.Л.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Возложить на осужденную С.Л.С. ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа; являться два раза в месяц для регистрации в орган исполнения наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Признать П.А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Возложить на осужденную П.А.В. ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа; являться два раза в месяц для регистрации в орган исполнения наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Избранную С.Л.С. и П.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить, избрать С.Л.С. и П.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв обеих под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания С.Л.С. и П.А.В. исчислять с 23 марта 2012 года, с зачетом времени нахождения их под домашним арестом в период с 10 ноября 2011 года по 23 марта 2012 года.
Вещественные доказательства: лоскут мужской матерчатой куртки, лоскут мужской футболки, лоскут мужских брюк, лоскут мужских трусов, лоскут носков, шарф – уничтожить; две штыковые лопаты - выдать потерпевшей К.Е.В.; майку, джинсовые брюки, кроссовки, ветровку - выдать по принадлежности П.А.В.; диск с видеозаписью допросов П.А.В. и С.Л.С., а также проверки их показаний на месте - выдать в Можгинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по УР.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Р. Кудрявцев