Копия.
Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ижевск 06 июня 2012 года.
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Соколова В.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Удмуртской Республики Панова С.В.,
подсудимого Петрешина С.Н.,
защитника – адвоката Перевозчикова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Петрешин С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Петрешин С.Н. совершил преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> 2011 года Петрешин С.Н., работая водителем <данные изъяты> находился в служебной командировке в <адрес> и в качестве командировочных расходов ему были выданы деньги в сумме 13 000 рублей. По возвращении с командировки Петрешин С.Н. предоставил в бухгалтерию <данные изъяты> подложный счет за проживание в гостинице и за услуги парковки автомобиля на сумму 2600 рублей. Фактически в гостинице он не проживал, а деньги, вверенные ему работодателем, в сумме 2600 рублей присвоил, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным оперативно-розыскной части (уголовного розыска) межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики ФИО3 по факту присвоения денежных средств составил рапорт об обнаружении в действиях Петрешина С.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и зарегистрировал его в книге учета сообщений о преступлениях за №.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, ч.1 ст.5, ст.ст. 24,144-145 УПК РФ, а также должностной инструкцией оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики, утвержденной начальником данного отдела от 7 февраля 2011 года, ФИО3, выполняя функции представителя власти, являясь должностным лицом, был обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ принять по нему решение. ФИО3, как лицо, проводящее проверку, мог в силу своих должностных полномочий повлиять на ее результаты, полноту и объективность собранного материала, а также, как должностное лицо, уполномоченное осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия, в соответствии со ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела имел право вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.145 УПК РФ передать сообщение по подследственности в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
<данные изъяты> 2012 года около 15 часов 30 минут в служебном <данные изъяты> на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики, расположенной в <адрес> Петрешина С.Н. в ходе получения от него объяснений оперуполномоченным ФИО3 по факту присвоения 2600 рублей возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – ФИО3, за совершение последним заведомо незаконных действий в виде вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела в целях избежания уголовной либо иной, предусмотренной законом ответственности.
В целях проведения проверки ФИО3 пригласил Петрешина С.Н. в служебный кабинет к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ 2012 года для дачи объяснений по сообщению о присвоении последним 2600 рублей. В указанный день, придя в кабинет ФИО3, в период времени с 11.45 до 11.50 часов Петрешин С.Н., реализуя свой преступный умысел и осознавая, что ФИО3 является должностным лицом, и в силу своих должностных полномочий вправе направить собранные материалы по факту присвоения им денежных средств <данные изъяты> в размере 2600 рублей в органы дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предполагая возможность его привлечения к уголовной либо иной, предусмотренной законом ответственности, действуя умышленно, лично передал последнему взятку в размере 7000 (семи тысяч) рублей за совершение последним заведомо незаконного действия – принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрешина С.Н. по сообщению о присвоении им денежных средств <данные изъяты>
Однако, несмотря на фактическую передачу денежных средств в виде взятки в сумме 7000 рублей, преступный умысел Петрешина С.Н. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку взятка ФИО3 не была принята и производилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
В судебном заседании подсудимый Петрешин С.Н. признал себя виновным полностью в совершении указанного деяния и поддержал свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником.
Защитник подсудимого – адвокат Перевозчиков С.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Панов С.В. также не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения дела не имеется.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что переданные Петрешиным С.Н. деньги в виде взятки ФИО3 не были приняты, поэтому преступление носит неоконченный характер. В связи с этим суд действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Взятка передавалась именно за совершение заведомо незаконных действий должностным лицом в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а не за бездействие, которое дополнительно отражено следователем в квалификации действий Петрешина С.Н., поэтому эта ссылка, как ошибочная, подлежит исключению из юридической квалификации действий подсудимого.
При назначении наказания Петрешину С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.
На момент совершения преступления по настоящему делу Петрешин С.Н. не был судим. За хищение 2600 рублей <данные изъяты>» при проверке сообщения о котором Петрешиным С.Н. была дана взятка, он осужден <данные изъяты>. Наказание Петрешиным исполнено, штраф им уплачен.
Установлено, что доход Петрешина С.Н. составляет 10 тысяч рублей в месяц и он несоразмерен с размером штрафа, который предусмотрен санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, поэтому назначение даже минимального наказания в тридцатикратном размере взятки существенно отразится на материальном положении и условиях жизни его семьи.
Учитывая эти обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает исключительными, существенно снижающими степень его общественной опасности, считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже, чем предусмотрено законом, и определяет наказание в виде штрафа в размере 10 кратной стоимости суммы взятки. Назначение такого наказания будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления осужденного.
В то же время оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Деньги в сумме 7000 рублей, использованные в качестве предмета взятки и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации (обращению в собственность государства).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Петрешина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: 7 билетов Банка России достоинством 1 тысяча рублей каждая, хранящиеся в Межмуниципальном отделе МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики – конфисковать (обратить в собственность государства); СD-RW диск с записью ОРМ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий- (подпись) В.Н. Соколов
Копия верна. Судья Верховного суда
Удмуртской Республики- В.Н. Соколов