П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Ижевск 3 июля 2012 года
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дулесова Д.В.,
при секретарях Карамовой А.А., Абалтусовой Т.Н., Диндяевой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Евсеенко С.В.,
подсудимого Кузнецова ФИО28,
защитников: адвоката Биянова П.В., представившего удостоверение № № и ордер № № Капустина А.М., представившего удостоверение № № и ордер № №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КУЗНЕЦОВА ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кузнецов Н.В. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Указанное преступление Кузнецовым Н.В. совершено <данные изъяты> следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ было учреждено и зарегистрировано <данные изъяты> полномочия директора которого возложены на Кузнецова Н.В.
В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем <данные изъяты> Кузнецовым Н.В. утвержден Устав данного общества, а также продлены свои полномочия директора предприятия.
Согласно п. 2.2.1 Устава <данные изъяты> одним из основных видов его деятельности является предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту, монтажу медицинской техники, аппаратов, приборов.
<данные изъяты> в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Являясь учредителем и директором <данные изъяты> Кузнецов Н.В. единолично постоянно выполнял управленческие функции в данной организации, обладал организационно-распорядительными полномочиями по контролю и организации работы, приему и увольнению сотрудников организации, решению всех иных вопросов оперативного руководства деятельности организации, а также обладал административно-хозяйственными полномочиями по осуществлению деятельности без доверенности от имени предприятия, представляя его интересы по совершению сделок, по выдаче доверенности на право его представительства, открытию в банках расчетных и валютных счетов организации, а также утверждению договорных цен на продукцию и тарифов на услуги.
ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> Удмуртской Республики <данные изъяты> <данные изъяты> № на должность главного бухгалтера данного медицинского учреждения назначена ФИО7
Являясь должностным лицом, главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО7 в соответствии с ч.2 и п.п. 1, 2, 3 ч. 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом № главного врача указанного медицинского учреждения, была наделена административно-хозяйственными полномочиями по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; обеспечивала законность, своевременность и правильность оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, а также организационно-распорядительными полномочиями по руководству работниками бухгалтерии, имела право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ей работниками, а также участвовать в подборе и расстановке кадров по своей деятельности.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача <данные изъяты> № главному бухгалтеру ФИО7 предоставлено право подписи финансовых документов, договоров, государственных контрактов от имени указанного медицинского учреждения. В тот же день приказом главного врача <данные изъяты> № главный бухгалтер ФИО7 включена в состав котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд указанного медицинского учреждения. В результате чего главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО7 обладала административно-хозяйственными функциями должностного лица при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд указанного медицинского учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономики Удмуртской Республики на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона в электронной форме № на право заключения с <данные изъяты> договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования, с начальной (максимальной) ценой договора в сумме <данные изъяты> рублей.
Директор <данные изъяты> Кузнецов Н.В., осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию медицинской техники в учреждениях здравоохранения Удмуртской Республики, в целях извлечения максимальной прибыли, был заинтересован в заключении указанного выше договора между <данные изъяты>
В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Н.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в крупном размере главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО7 за организацию внесения ей изменений в документацию об открытом аукционе на право заключения договора по оказанию услуг комплексного технического обслуживания медицинского оборудования, а именно: исключение из перечня ультразвукового и некоторых видов лабораторного оборудования, подлежащих техническому обслуживанию, а также за способствование в признании <данные изъяты> победителем указанного открытого аукциона на право заключения договора с <данные изъяты> то есть за действия, входящие в служебные полномочия ФИО7, которым она могла способствовать в силу занимаемого должностного положения.
Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Кузнецов Н.В., находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осознавая, что главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО7 является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, желая извлечь от осуществляемой им предпринимательской деятельности максимальную прибыль, предложил ей взятку в виде денег за действия, входящие в служебные полномочия ФИО7, которым она может способствовать в силу занимаемого должностного положения.
В продолжение реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Кузнецов Н.В., находясь в помещении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО7, что взятка в виде денег за совершение ей указанных действий, составит <данные изъяты> от цены договора – <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей. После этого ФИО7 и Кузнецов Н.В. договорились о том, что первую часть взятки в виде денег в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей он передаст ей ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО7 добровольно сообщила в Управление ФСБ по Удмуртской Республике о преступных намерениях Кузнецова Н.В. на дачу ей взятки в виде денег в крупном размере. В связи с этим, сотрудниками Управления ФСБ по УР с согласия и с участием ФИО7 в целях фиксации, документирования и пресечения преступных действий Кузнецова Н.В. по даче взятки, проведены оперативно-розыскные мероприятия.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут подсудимый Кузнецов Н.В., реализуя преступный умысел, встретился с ФИО7 в помещении кафе <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где лично передал ей взятку в виде денег в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, являющуюся первой частью взятки в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей за действия, входящие в служебные полномочия ФИО7, которым она может способствовать в силу своего должностного положения, а именно: за внесение изменений в документацию об открытом аукционе на право заключения договора по оказанию услуг комплексного технического обслуживания медицинского оборудования – исключение из перечня ультразвукового и некоторых видов лабораторного оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, а также за способствование в признании <данные изъяты> победителем указанного открытого аукциона на право заключения договора с <данные изъяты>
В этот же день, после передачи взятки в крупном размере Кузнецов Н.В. был задержан сотрудниками УФСБ по УР.
В результате сообщения ФИО7 в правоохранительные органы о преступных намерениях Кузнецова Н.В. на дачу ей взятки в виде денег в крупном размере, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, Кузнецов Н.В. не смог довести до конца свои действия, направленные на совершение преступления, по не зависящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что действительно передал ФИО7 взятку в виде денег за внесение изменений в техническую документацию открытого аукциона. Дальнейшие показания, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, давать отказался.
Вина подсудимого Кузнецова Н.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение и доказана показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Так, свидетель ФИО7 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности главного бухгалтера <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит ведение финансовой документации. В подчинении у ней находится технический отдел. Также она является членом котировочной комиссии. В <данные изъяты> году техническим отделом и отделом государственных закупок было подготовлено техническое задание на обслуживание медицинского оборудования <данные изъяты>. Документация была направлена в министерство экономики УР. Заказчиком выступала <данные изъяты>. Заказ на обслуживание медицинского оборудования был размещен в сети «Интернет», была определена сумма контракта – <данные изъяты> рублей. Аукцион должен был проводиться в электронной форме в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней обратился руководитель <данные изъяты>» Кузнецов Н.В. Разговор с ним состоялся в ее служебном кабинете. Они обсудили техническое задание на обслуживание медицинской аппаратуры, подготовленное для аукциона. Кузнецов Н.В. предложил внести в техническую документацию изменения, при этом пытался передать ей пачку денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей, но она взять деньги отказалась. Тогда Кузнецов Н.В. заявил, что техническое задание не соответствует антимонопольному законодательству, предложил изменить перечень обслуживаемого медицинского оборудования, исключив из него раздел ультразвукового оборудования, а также ряд других медицинских аппаратов. Затем он достал перечень медицинского оборудования, подлежащий обслуживанию, и лично карандашом выделил те пункты, которые необходимо исключить из технического задания при сохранении общей цены контракта. Предложил ей за внесение изменений в техническую документацию взятку в размере <данные изъяты> от суммы контракта, что составляет <данные изъяты> рублей. Договорились с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ днем в кафе <данные изъяты> где подсудимый должен ей передать часть взятки в сумме <данные изъяты> рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ФСБ по УР, где сообщила о намерении Кузнецова Н.В. передать ей взятку. Был проведен ее личный досмотр, после чего она под контролем сотрудников ФСБ направилась на встречу с Кузнецовым Н.В. в кафе <данные изъяты> где тот передал ей деньги купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, которые она в последующем выдала сотрудникам ФСБ. В силу своих должностных полномочий она могла внести обозначенные Кузнецовым Н.В. изменения в техническую документацию, подготовленную для аукциона.
Свидетель ФИО8 суду показала, что является главным врачом <данные изъяты>. Главным бухгалтером данного медицинского учреждения является ФИО7 ФИО7 имеет право подписи государственных договоров, контрактов, является членом котировочной комиссии. В силу своих должностных полномочий ФИО7 вправе вносить изменения в техническую документацию по обслуживанию медицинского оборудования, предназначенную для аукциона, при этом изменения могут касаться уменьшения объема приобретаемых услуг.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она является главным бухгалтером <данные изъяты> руководит которым Кузнецов Н.В. Всеми вопросами, связанными с участием их предприятия в аукционах по обслуживанию медицинской техники, занимается лично Кузнецов Н.В.
Свидетель ФИО10 суду показал, что он является главным врачом <данные изъяты>. Знаком с подсудимым Кузнецовым Н.В., предприятие последнего ранее обслуживало медицинское оборудование в возглавляемой свидетелем больнице. Всеми вопросами, связанными с этой работой, занимался лично подсудимый.
Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, как сотрудник ФСБ, по указанию руководства проводила личный досмотр ФИО7 Досмотр проводился в присутствии понятых. Были досмотрены сумка и верхняя одежда ФИО7, при ней находились деньги около <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО7 ушла. Около 13 часов этого же дня она в присутствии понятых вновь провела личный досмотр ФИО7, в ходе которого последняя достала из сумки пачку денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей. Номера и серии купюр были внесены в протокол, купюры поместили в конверт, опечатали его и скрепили подписью участвующих в досмотре лиц.
Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в ФСБ обратилась с заявлением ФИО7, которая сообщила о том, что Кузнецов Н.В. предлагает ей взятку за внесение изменений в аукционную документацию. ФИО7 дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем сотрудником ФСБ ФИО11 был проведен ее личный досмотр. После досмотра ФИО7 направилась в кафе <данные изъяты> на встречу с подсудимым. После встречи ФИО7 вновь вернулась в ФСБ, где также была досмотрена, в ее сумке были обнаружены и изъяты денежные средства купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все встречи ФИО7 и Кузнецова Н.В. проходили под контролем органов ФСБ, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он состоит в должности начальника юридического отдела <данные изъяты>. В силу требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ предмет аукциона в электронной форме не может быть изменен.
Свидетель ФИО14 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
Свидетель ФИО15 суду показал, что он занимает должность заместителя министра экономики УР, возглавляет аукционную комиссию. <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ, как заказчик работ, имело возможность инициировать внесение изменений в техническое задание к аукциону на право обслуживания медицинской техники для нужд данного учреждения, в том числе исключить часть медицинского оборудования из перечня аппаратуры, подлежащей обслуживанию.
Свидетель ФИО16 - начальник отдела министерства экономики УР дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15
Свидетель ФИО17 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО18 участвовали в качестве понятых при личном досмотре сотрудником ФСБ женщины. Им объяснили, что данной женщине предлагают взятку. В ходе досмотра были осмотрены сумка и верхняя одежда данной женщины. Содержимое сумки было отражено в протоколе досмотра.
Свидетель ФИО18 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17
Свидетель ФИО19 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в качестве понятой при личном досмотре сотрудником ФСБ женщины. Также в досмотре участвовала вторая понятая-женщина. В сумке досматриваемой были обнаружены и изъяты денежные средства, номера и серии купюр внесли в протокол. Изъятые денежные купюры были помещены в конверт, который был опечатан.
Специалист ФИО20 суду показала, что ей проводились исследования представленной стороной защиты фонограммы аудиозаписи разговора нескольких лиц. После прослушивания фонограммы в судебном заседании и сопоставления ее содержания с протоколом осмотра данной фонограммы (т.1 л.д.224-238) пояснила суду, что содержание протокола осмотра не в полной мере соответствует сведениям, содержащимся в фонограмме аудиозаписи.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 на л.д. 209, 210 т. 2 следует, что они характеризуют подсудимого Кузнецова Н.В., как своего соседа, положительно.
Вина подсудимого Кузнецова Н.В. подтверждается также исследованными письменными доказательствами:
- заявлением свидетеля ФИО7, в котором ей собственноручно изложены обстоятельства, указывающие на намерения Кузнецова Н.В. передать ей взятку в сумме <данные изъяты> рублей за изменение в документацию аукциона на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования <данные изъяты> и выигрыш в этом аукционе <данные изъяты> (т.1 л.д. 13);
- актом осмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, в ходе которого при ней обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, иных предметов не обнаружено (т.1 л.д.20);
- актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 13 часов до 13 часов 45 минут, в ходе которого ФИО7 добровольно выданы денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая в количестве <данные изъяты> купюр, на сумму <данные изъяты> рублей, номера и серии купюр внесены в протокол. При этом ФИО7 пояснила, что получила данные деньги ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от директора <данные изъяты> Кузнецова Н.В. в кафе <данные изъяты> (т.1 л.д.30);
- протоколами выемки у свидетеля ФИО11 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых у свидетеля ФИО7, и их осмотра (т.2 л.д.4-6; 7-20);
- протоколами выемки у оперуполномоченного УФСБ РФ по УР ФИО12 5 оптических дисков, и их осмотра. В ходе судебного разбирательства содержание указанных дисков было воспроизведено. Судом установлено, что Кузнецов Н.В. и ФИО7 встречались в служебном кабинете последней, где обсуждали вопрос о внесении ФИО7 изменений в техническую документацию аукциона в электронном виде на обслуживание медицинского оборудования <данные изъяты> за материальное вознаграждение, а также встречались в кафе <данные изъяты> (т.1 л.д.196-199; 200-223; 224-238);
- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО7, в котором зафиксированы ее показания об обстоятельствах получения от Кузнецова Н.В. взятки в сумме <данные изъяты> рублей за внесение изменений в документацию аукциона по техническому обслуживанию медицинского оборудования <данные изъяты> на месте происшествия (т.1 л.д.163-180);
- копией приказа главного врача <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 переведена на должность главного бухгалтера <данные изъяты> на постоянную работу (т.3 л.д.51);
- копией приказа главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО7 предоставлено право подписи финансовых документов, договоров, государственных контрактов за главного врача <данные изъяты> (т.3 л.д.54);
- копией приказа главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный бухгалтер данного учреждения ФИО7 входит в состав котировочной комиссии <данные изъяты> (т.3 л.д.47-48);
- копией должностной инструкции главного бухгалтера <данные изъяты> согласно которой ФИО7 наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в финансово-экономической сфере деятельности данного медицинского учреждения, вправе отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ей работниками (т.3 л.д.49-50);
- протоколом № <данные изъяты> согласно которому образовано указанное <данные изъяты>, директором <данные изъяты> избран Кузнецов Н.В. (т.1 л.д.41);
- копией решения учредителя <данные изъяты> согласно которой продлены полномочия директора данного общества Кузнецова Н.В. (т.1 л.д.42);
- копией документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования <данные изъяты>, согласно которой цена договора составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.52-151);
- протоколами выемки у свидетеля ФИО7 списка лабораторного оборудования на <данные изъяты>-х листах, и его осмотра (т.2 л.д.94-98, 99-111).
Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при принятии решения по делу по существу делает выводы о виновности либо невиновности подсудимого на основании доказательств, представленных сторонами в ходе данного судебного разбирательства.
Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вина подсудимого Кузнецова Н.В., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, которые последовательны, неизменны и согласуются с другими вышеизложенными доказательствами по делу. Оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого суд не усматривает, не приведено таковых и стороной защиты.
Доводы защиты о непричастности Кузнецова Н.В. к совершению преступления были предметом исследования в судебном заседании и отвергаются судом ввиду их несостоятельности, подтвержденной признанием вины подсудимым Кузнецовым Н.В. в стадии дополнений к судебному следствию.
Утверждения свидетелей ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, о том, что перечень работ является составной частью предмета контракта и не может быть изменен, являются, по существу, немотивированными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснивших суду, что предметом аукциона является обслуживание медицинской техники, а перечень этой техники в предмет контракта не входит. Помимо этого, по мнению суда, подтвержденному показаниями ФИО15 и ФИО16, с учетом специфики деятельности по обслуживанию медицинской техники, перечень всех без исключения работ не может быть определен заранее, поскольку на момент заключения договора не могут быть известны данные о том, какая техника впоследствии может выйти из строя, какие работы будут произведены, а также возможно возникновение других обстоятельств, которые могут быть выяснены лишь в процессе обслуживания.
Ссылки защиты о том, что условия состоявшегося аукциона противоречат антимонопольному законодательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Аукцион был проведен, сведений об оспаривании его результатов суду не представлено. Заказчик в лице ФИО7 перед проведением конкурса не был лишен возможности выполнить требования подсудимого.
Утверждения защиты о том, что <данные изъяты> не нуждалась в сокращении перечня оборудования, подлежащего обслуживанию, поскольку имело необходимые лицензии и прошедших обучение работников, противоречит поведению Кузнецова Н.В. во время совершения преступления, поскольку в ходе исследованных в судебном заседании бесед с ФИО7 он настаивал на внесении в документацию этих изменений, выражая явное нежелание выполнять отмеченные им в перечне работы.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый просил исключить из списка ряд работ при сохранении изначальной цены контракта, то есть Кузнецов Н.В. рассчитывал, что его предприятие за предложенную сумму выполнит меньший объем работ, что, безусловно, образует материальную выгоду.
Доводы допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО20 о том, что содержание протокола осмотра (т.1 л.д.224-238) не соответствует сведениям, содержащимся в фонограмме аудиозаписи, являются ее личным мнением и опровергаются исследованными судом фактическими данными.
Действия Кузнецова Н.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При квалификации действий подсудимого Кузнецова Н.В. суд учитывает, что он, действуя в интересах возглавляемого им предприятия, а значит и в своих интересах, в целях извлечения материальной выгоды, предложил ФИО7 организовать внесение изменений в аукционную документацию на обслуживание медицинской техники <данные изъяты> В свою очередь ФИО7, в силу занимаемой должности, с учетом положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как представитель заказчика, обладающий правом подписи финансовых документов, договоров и государственных контрактов, имела реальную возможность организовать внесение изменений в перечень техники, подлежащей обслуживанию, уменьшив таким образом объем работ, подлежащих выполнению, при сохранении цены контракта. Кузнецов Н.В. не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку передача им денежных средств ФИО7 проходила под контролем правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову Н.В. суд руководствуется положением ч.3 ст.66 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Кузнецов Н.В. ранее не судим, признал вину в совершенном преступлении, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, тяжких последствий по делу не наступило, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств суд находит исключительной и полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также назначить ниже низшего предела и дополнительное наказание в виде штрафа – в размере пятикратной суммы взятки, в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого.
Вместе с тем, оснований для назначения Кузнецову Н.В. основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ, суд не усматривает, с учетом повышенной степени общественной опасности содеянного.
Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, использованные в качестве предмета взятки и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации (обращению в собственность государства).
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КУЗНЕЦОВА ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
На период испытательного срока возложить на осужденного Кузнецова Н.В. обязанности: встать на учет и не менять без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказания, места работы и жительства; систематически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства.
Меру пресечения Кузнецову Н.В. с домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу: физические носители информации с результатами ОРД – оптические диски №/с от ДД.ММ.ГГГГ; №/с от ДД.ММ.ГГГГ; №/с от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>; <данные изъяты> листа бумаги – хранить при уголовном деле.
Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> билетов Банка России достоинством <данные изъяты> тысяч рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей – предмет взятки, хранящиеся в банковской ячейке - конфисковать (обратить в собственность государства); денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Кузнецова Н.В. по адресу: <адрес>, <адрес> – обратить в счет исполнения назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа.
Снять арест с имущества Кузнецова Н.В. в виде земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>; <данные изъяты>-х гаражей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> блок №, гаражи №№ и <данные изъяты>.
Сохранить арест на имущество Кузнецова Н.В. в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> целях обеспечения решения суда в части взыскания штрафа. Разъяснить заинтересованным лицам, что вопрос о снятии ареста с указанного имущества может быть предметом рассмотрения по их ходатайству в порядке исполнения приговора, после исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Дулесов Д.В.