Дело № 2-44/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ижевск 1 октября 2012 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
коллегии присяжных заседателей,
с участием государственного обвинителя - заместителя Удмуртского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Зорина А.В.,
подсудимой Домашних А.В.,
защитника - адвоката Кормишина С.Б., представившего удостоверение № 770 от 18 августа 2006 года и ордер № 0376 от 20 июля 2012 года,
при секретарях: Кудрявцевой О.В., Трухиной О.И.,
а также потерпевших А.А.В. и Б.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Домашних А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ,
у с т а н о в и л:
вердиктом коллегии присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ Домашних А.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 18 часов в служебном кабинете <данные изъяты>, г. Ижевск, <данные изъяты> она совершила служебный подлог.
Преступление, установленное вердиктом, совершено при следующих обстоятельствах.
Находясь согласно приказу начальника Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу <данные изъяты> в распоряжении следственного отдела при Ижевском линейном отделе внутренних дел на транспорте, наделенная распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, обладая согласно должностной инструкции, утвержденной приказом начальника УТ МВД России по ПФО № 228 от 22 декабря 2010 года, полномочиями дежурить в составе следственно-оперативной группы, организовывать и направлять работу других членов следственно-оперативной группы на месте происшествия, неся личную ответственность за качество осмотра места происшествия, изъятие, закрепление и упаковку вещественных доказательств, включенная <данные изъяты> в список сотрудников Ижевского ЛОВД на транспорте, допущенных к работе в составе дежурных следственно-оперативных групп, в ходе дежурства в период с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по сообщению о хищении Б.А.Н. деталей верхнего строения пути со 140 км железнодорожного перегона <данные изъяты>, в ходе проведения проверки указанного сообщения, Домашних А.В. решила внести в протокол осмотра места происшествия несоответствующие действительности сведения, для чего в период с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета <данные изъяты>, г. Ижевск, <данные изъяты> вопреки интересам службы, имеющим своей целью защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также целям уголовного судопроизводства, ложно понимая интересы службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании облегчить процесс проведения следственного действия – осмотра места происшествия и избежать отвлечения сил, средств и временных затрат, связанных с поиском, приглашением и обеспечением участия в данном следственном действии понятых, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Федеральным законом «О полиции», зная, что проведение осмотра места происшествия без понятых недопустимо, Домашних А.В. внесла в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности сведения об участии в указанном следственном действии в качестве понятых А.А.А. и Н.А.А., а также об участии в качестве специалиста М.А.В., после чего, используя авторитет сотрудника правоохранительных органов, склонила вышеуказанных лиц к подписанию данного протокола.
По результатам проверки данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в распоряжении Ижевского ЛО МВД России капитаном милиции Б.Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № – о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Б.А.Н., которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено Удмуртским транспортным прокурором, а материалы возвращены в Ижевский ЛО МВД России на транспорте для дополнительной проверки.
По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Ижевского ЛО МВД России на транспорте капитаном милиции Б.Ю.В. было вновь вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № – совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества Б.А.Н., которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем Удмуртского транспортного прокурора, а материалы возвращены в Ижевский ЛО МВД России на транспорте для устранения выявленных нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
В результате указанных действий Б.А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся подозреваемым по уголовным делам № и №, возбужденным в отношении него органами дознания.
Действия Домашних А.В., совершенные при составлении протокола осмотра места происшествия, повлекли признание протокола осмотра места происшествия, а также предметов, изъятых в ходе данного следственного действия, недопустимыми доказательствами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Ижевского ЛО МВД России на транспорте капитаном милиции Б.Ю.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Н. за отсутствием в деянии состава преступления.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд считает необходимым переквалифицировать действия Домашних А.В. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Обвинительным вердиктом установлено, что Домашних А.В. во время совершения преступления, являясь должностным лицом, была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть была представителем власти. Действуя вопреки интересам службы, а также целям уголовного судопроизводства, из личной заинтересованности, выразившейся в желании облегчить процесс проведения следственного действия – осмотра места происшествия и избежать отвлечения сил, средств и временных затрат, связанных с поиском, приглашением и обеспечением участия в данном следственном действии понятых, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, зная, что проведение осмотра места происшествия без понятых недопустимо, в ходе дежурства в период с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по сообщению о хищении Б.А.Н. деталей верхнего строения пути со 140 км железнодорожного перегона <данные изъяты>, в период с 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета <данные изъяты>, г. Ижевск, <данные изъяты> Домашних внесла в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующие действительности сведения об участии в указанном следственном действии в качестве понятых А.А.А. и Н.А.А., а также об участии в качестве специалиста М.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ капитаном милиции Б.Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № – по факту совершения Б.А.Н. тайного хищения чужого имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено Удмуртским транспортным прокурором.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Ижевского ЛО МВД России на транспорте капитаном милиции Б.Ю.В. было вновь вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № – по факту совершения Б.А.Н. тайного хищения чужого имущества, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем Удмуртского транспортного прокурора.
В результате указанных действий Б.А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся подозреваемым по уголовным делам № и №, возбужденным в отношении него органами дознания.
Действия Домашних А.В., совершенные при составлении протокола осмотра места происшествия, повлекли признание протокола осмотра места происшествия, а также предметов, изъятых в ходе данного следственного действия, недопустимыми доказательствами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Ижевского ЛО МВД России на транспорте капитаном милиции Б.Ю.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Н. за отсутствием в деянии состава преступления.
Однако, исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств совершения преступления, суд исключает из обвинения то, что действия Домашних А.В. повлекли существенное нарушение конституционных прав Б.А.Н. на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, а также на принятие законных и обоснованных решений и всестороннее объективное рассмотрение сообщения о преступлении, также исключает то, что были ограничены права Б.А.Н., так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он являлся подозреваемым по уголовным делам № и №, возбужденным в отношении него органами дознания.
Обвинительным вердиктом установлено, что задержанный за хищение деталей верхнего строения пути Б.А.Н. не был привлечен к уголовной ответственности за совершение кражи, в возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Это явилось результатом действий Домашних А.В., которая составила подложный протокол осмотра места происшествия признанный, вместе с предметами, изъятыми в ходе данного следственного действия, недопустимым доказательством.
Таким образом, не привлеченный, к уголовной ответственности за совершение кражи Б.А.Н., не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, в связи чем, суд исключает его из числа потерпевших.
Кроме того, в обвинительном вердикте не приведено конкретных обстоятельств указывающих на ограничение прав и существенное нарушение прав и законных интересов Б.А.Н.
При этом орган предварительного следствия допустил противоречия указав, что действия Домашних А.В. повлекли ограничение прав, а также существенное нарушение конституционных прав Б.А.Н. на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, в связи с тем, что в отношении него дважды возбуждали уголовные дела, а затем отказали в возбуждении уголовного дела, что повлекло нарушение прав Б.А.Н. на принятие законных и обоснованных решений и всестороннее объективное рассмотрение сообщения о преступлении.
Подлежит исключению из обвинения Домашних А.В. признак служебного подлога - повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку таких обстоятельств вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено.
Кроме того, органом предварительного расследования по данному эпизоду Домашних А.В. вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Из обвинительного вердикта установлено, что после внесения в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующих действительности сведений об участии в указанном следственном действии в качестве понятых А.А.А. и Н.А.А., а также об участии в качестве специалиста М.А.В., Домашних А.В., используя авторитет сотрудника правоохранительных органов, склонила вышеуказанных лиц к подписанию данного протокола.
Действия Домашних А.В., совершенные при составлении протокола осмотра места происшествия, повлекли признание протокола осмотра места происшествия, а также предметов, изъятых в ходе данного следственного действия, недопустимыми доказательствами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Ижевского ЛО МВД России на транспорте капитаном милиции Б.Ю.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Н. за отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, действия Домашних А.В. повлекли существенное нарушение конституционных прав Б.А.Н. на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, а также на принятие законных и обоснованных решений и всестороннее объективное рассмотрение сообщения о преступлении.
Однако, суд считает, то данное обвинение не нашло своего подтверждения и не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.
Объектом ч. 1 ст. 285 УК РФ является деятельность конкретного государственного органа, учреждения или предприятия или органа местного самоуправления. Дополнительным объектом – права и законные интересы граждан, организаций, общества или государства.
Необходимым элементом объективной стороны преступления является наличие причинной связи между использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы и наступлением существенного нарушения права и законных интересов граждан или организаций.
Суд исключает Б.А.Н. из числа потерпевших по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Задержанный за совершение хищения деталей верхнего строения пути Б.А.Н. не был законно привлечен к уголовной ответственности за совершение кражи, в возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как допущенное Домашних А.В. нарушение закона, совершенное при составлении протокола осмотра места происшествия и при его подписании понятыми и специалистом, повлекло признание протокола осмотра места происшествия, а также предметов, изъятых в ходе данного следственного действия, недопустимыми доказательствами, вследствие чего стало невозможно привлечь Б.А.Н. к уголовной ответственности.
В обвинительном заключении не приведено конкретных обстоятельств, указывающих на ограничение прав и существенное нарушение прав и законных интересов Б.А.Н.
При этом орган предварительного следствия допустил противоречия указав, что действия Домашних А.В. повлекли ограничение прав, а также существенное нарушение конституционных прав Б.А.Н. на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, в связи с тем, что в отношении него дважды возбуждали уголовные дела а затем отказали в возбуждении уголовного дела, что повлекло нарушение прав Б.А.Н. на принятие законных и обоснованных решений и всестороннее объективное рассмотрение сообщения о преступлении.
Подлежит исключению из обвинения Домашних А.В. признак злоупотребления должностными полномочиями - повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку таких обстоятельств вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Домашних А.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.
Домашних А.В. обвинялась по ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, а именно в том, что являясь следователем <данные изъяты> при Ижевском линейном отделе внутренних дел на транспорте в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительного следствия по уголовному делу № в отношении врача-терапевта <данные изъяты> А.А.В., вопреки целям уголовного судопроизводства, ложно понимая интересы службы, из личной заинтересованности, выразившейся в желании облегчить процесс проведения следственного действия – допроса свидетеля по расследуемому уголовному делу, избежать отвлечения сил, средств и временных затрат, связанных с обеспечением явки свидетеля Н.М.Ф., не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела <данные изъяты>, г. Ижевск, <данные изъяты> без непосредственного присутствия Н.М.Ф., с целью создания фиктивных доказательств по уголовному делу за совершение деяния, ответственность за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, Домашних А.В. составила и изготовила, с использованием компьютера и принтера, протокол допроса свидетеля Н.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, куда внесла не соответствующие действительности данные о том, что: допрос Н.М.Ф. проведен ею ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут до 15 часов 10 минут в служебном кабинете №, Н.М.Ф. разъяснены процессуальные права свидетеля, в том числе право явиться на допрос с адвокатом, разъяснено понятие о том, кто является близким родственником, разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ свидетеля от дачи показаний, а также в данный протокол после печатного текста «по существу уголовного дела могу показать следующее» Домашних А.В., не получив от Н.М.Ф. информации об устанавливаемых следствием обстоятельствах, в отсутствие Н.М.Ф. внесла в протокол его допроса от его имени не соответствующие действительности сведения об участии Н.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого в проведении сотрудниками Ижевского ЛОВД на транспорте оперативно-розыскного действия «Оперативный эксперимент» в отношении А.А.В. В целях придания законности этому протоколу Домашних А.В. организовала его подписание Н.М.Ф., который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, введенный в заблуждение относительно правомерности указанных выше действий и достоверности содержания протокола допроса, возле своего дома по адресу: <адрес>, подписал указанный протокол. ДД.ММ.ГГГГ Домашних А.В. было предъявлено обвинение А.А.В. в совершении деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Домашних А.В. в отношении подозреваемой, а затем и обвиняемой А.А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ Домашних А.В. было составлено обвинительное заключение по уголовному делу №, куда был включен указанный протокол допроса свидетеля Н.М.Ф. с внесенными в него несоответствующими действительности сведениями в качестве доказательства вины А.А.В., и данное обвинительное заключение вместе с уголовным делом направлено прокурору для его утверждения и направления прокурором уголовного дела в суд. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Удмуртского транспортного прокурора уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства предварительного следствия начальником СО при Ижевском ЛОВД на транспорте.
ДД.ММ.ГГГГ Домашних А.В. вновь составила обвинительное заключение по уголовному делу №, в которое она включила указанный протокол допроса свидетеля Н.М.Ф. с внесенными в него несоответствующими действительности сведениями в качестве доказательства вины А.А.В., и данное заключение вместе с уголовным делом направлено прокурору для его утверждения и направления прокурором уголовного дела в суд.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению А.А.В. было направлено в Федеральный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Указанные действия Домашних А.В. повлекли существенное нарушение конституционных прав А.А.В. на неприкосновенность личности, государственную защиту ее прав и свобод, достоинство личности, на полное, всестороннее и объективное расследование вменяемого ей в вину преступления, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере уголовного судопроизводства, которое имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод личности.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ по указанному обвинению Домашних А.В. признана невиновной, как это следует из ответа на первый вопрос вердикта.
В соответствии с этим и на основании п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Домашних А.В. по эпизоду с А.А.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ и по ч. 3 ст. 303 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием события преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Домашних А.В. преступления, обстоятельства содеянного, данные о её личности, её возраст, состояние здоровья, условия её жизни, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на её исправление.
По месту жительства и месту работы Домашних А.В. в целом характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Домашних А.В., является: чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ суд не принимает как обстоятельство отягчающее наказание Домашних А.В. - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, так как при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
Учитывая обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или условного осуждения.
При этом суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Домашних А.В. признана заслуживающей снисхождения, в связи с чем, с учетом общественной опасности совершенного Домашних А.В. преступления, а также обстоятельств, указанных выше, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305 – 309, 343, 348, 350 и 351 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Домашних А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Домашних А.В.: по эпизоду с А.А.В. по ч. 2 ст. 292, по ч. 3 ст. 303 УК РФ – оправдать на основании п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием события преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта; по ч. 1 ст. 285 УК РФ – оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления и признать за Домашних А.В. право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Меру пресечения Домашних А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и о надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело № - выдать Кировскому СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте Следственного комитета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Р. Кудрявцев