Уголовное дело № 2-6-2010 г.
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Ижевск 15 февраля 2010 года
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дулесова Д.В.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Удмуртской Республики Мезян Н.В., Сергеевой С.В.,
подсудимого В.,
защитника - адвоката Кононенко А.В., представившей удостоверение, ордер № 026509,
а также с участием потерпевшего Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
В., родившегося 1988 года в пос.У. УАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в пос. У. УР, судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый В. совершил разбойное нападение в отношении несовершеннолетней Б., 1992 года рождения, и ее убийство, сопряженное с разбоем. Преступления совершены на территории пос. У. Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.
07 июня 2009 года в период времени с 02 часов 05 минут до 05 часов 30 минут подсудимый В. находился в состоянии алкогольного опьянения около железнодорожного переезда на пересечении улиц С. и Э. пос. У. Удмуртской Республики, где заметил ранее незнакомую ему несовершеннолетнюю потерпевшую Б., которая возвращалась домой после дискотеки в Центре досуга «В», расположенного по ул. Э. пос. У. УР. После того, как В. увидел находящуюся при Б. женскую сумку и предположил, что в ней могут иметься ценные вещи, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшей.
Реализуя преступный умысел, В., находясь на автодороге на расстоянии около 100 метров восточнее железнодорожного переезда, расположенного на пересечении улиц С. и Э. пос. У. УР, подошел к Б. и попытался выхватить из ее рук сумку, в которой находились личные вещи потерпевшей. Б. стала оказывать В. активное сопротивление, не выпустила сумку из рук, начала кричать и звать на помощь. Тогда В., применяя насилие, схватил Б. рукой за шею и, преодолевая сопротивление потерпевшей, оттащил ее в низину, расположенную с правой стороны от дороги по направлению «У-П» на расстоянии около двух метров в направлении «юг» от обочины проезжей части дороги, в сторону дома № 114 по ул. С. пос. У.
В этот момент у В. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Б. и ее убийство. Находясь в вышеуказанном месте, В., 07 июня 2009 года в период времени с 02 часов 05 минут до 05 часов 30 минут, продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения на Б. и последующего ее убийства, желая похитить имущество потерпевшей, преодолевая ее сопротивление, повалил Б. на землю, лицом вниз, лег на нее сверху и, применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, причиняя своими действиями телесные повреждения, рукой стал удерживать затылочную часть головы потерпевшей, прижав ее лицом к земле, где в это время находилась вода, препятствуя тем самым доступу кислорода в дыхательные пути Б. Свои преступные действия В. продолжал от двух до пяти минут, до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшей.
Смерть Б. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью и инородными телами (листьями травы), которая возникла от действий В., когда последний удерживал голову Б., прижав ее лицом к земле, где находилась вода. Механическая асфиксия способствовала развитию острой дыхательной недостаточности у потерпевшей и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причинила Б. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме этого, в результате преступных действий В. потерпевшей Б. были причинены повреждения характера трех кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, обеих височных и теменной областей, которые, учитывая аналогию с живыми лицами, вреда здоровью потерпевшей не причинили.
Желая скрыть следы преступления, В. оттащил труп Б. в кусты, находящиеся на расстоянии около 16, 9 метров в направлении «юг» от обочины проезжей части дороги в сторону дома по ул. С. пос. У. и прикрыл труп ветками.
Совершив разбойное нападение на Б. и ее убийство, сопряженное с разбоем, В. похитил сумку потерпевшей стоимостью 300 рублей, в которой также находились принадлежащие ей сотовый телефон «Сони-Эриксон S» стоимостью 5 250 рублей с сим-картой, которая ценности не представляет, цифровой фотоаппарат марки «Панасоник Люмикс» стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества, принадлежавшего Б., на сумму 8 050 рублей, причинив ей материальный ущерб. С похищенным В. с места происшествия скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены и исследованы показания подсудимого В. на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3л.д.11-24, 43-50; т.4л.д.3-4, 25-29, 70-72, 99-103, 107-109), из которых следует, что в ночь с 06 на 07 июня 2009 года он гулял по пос. У., около 2-х часов встретил ранее незнакомую потерпевшую Б., у которой попросил закурить, та ответила, что не курит. Разговорились с потерпевшей, видел в ее руках сотовый телефон, который она убрала в сумку. Когда проходили мимо железнодорожных путей, решил похитить сумку потерпевшей, попытался выхватить сумку из ее рук, но она сумку не выпустила, стала кричать, звать на помощь. Испугавшись, что его могут увидеть посторонние лица, схватил потерпевшую рукой за шею и стащил ее с дороги на обочину, в низину. В низине оба поскользнулись, упали на траву, потерпевшая продолжала кричать. Он, увидев проезжающую машину, навалился телом на потерпевшую, которая лежала лицом вниз и рукой стал удерживать голову девушки в затылочной части, чтобы их не заметили. Удерживал ее таким образом от двух до пяти минут. Трава была сырой, на ней имелись лужи воды. Удерживая девушку в таком положении, осознавал, что она может захлебнуться. Когда отпустил потерпевшую, обнаружил, что она мертва. Оттащил труп в кусты, раздел, после чего закидал труп ветками. Затем забрал сумку девушки и ушел с места происшествия. Из сумки взял сотовый телефон, фотоаппарат, сумку выбросил. В последующем фотоаппарат продал за 500 рублей сожителю сестры – В. Ему же передал для последующей продажи сотовый телефон. В содеянном раскаивается.
В ходе допроса на предварительном следствии от 12 ноября 2009 года объяснил свои показания от 17 сентября 2009 года в которых указывал, что на месте происшествия на поверхности земли воды не было, тем, что был введен в заблуждение заключением эксперта о причине смерти Б. от удушения. В действительности же на данном участке местности была вода, так как шел дождь, место происшествия расположено в низине, о чем он и говорил в первоначальных показаниях.
В ходе судебного разбирательства подсудимый В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также собственноручно написанный им протокол явки с повинной.
Вина подсудимого В. в судебном заседании нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Б. суду показал, что потерпевшая Б. - его дочь. 06 июня 2009 года вечером дочь вместе с подругами ушла на дискотеку, с дискотеки домой не вернулась. Около 05 часов 07 июня 2009 года стали разыскивать дочь, от ее подруг и знакомых узнали, что она ушла с дискотеки одна. У дочери был сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе фиолетового цвета, также в последующем узнал, что при ней находился фотоаппарат «Панасоник». С оценкой похищенного, указанной в обвинении, согласен. Труп дочери был обнаружен лишь 22 июня 2009 года в овраге за железнодорожной линией. Труп опознавал его брат – Б. Характеризует дочь положительно. Исковых требований не заявляет.
Свидетель Б. суду показал, что погибшая Б. приходилась ему племянницей. Со слов брата ему известно о том, что Н. 06 июня 2009 года вечером ушла на дискотеку, с которой домой не вернулась. Искали Н. на протяжении 2-х недель. Труп Н. обнаружили только 22 июня 2009 года, он опознавал труп. У Н. имелся сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе темно-сиреневого цвета и фотоаппарат «Панасоник». Охарактеризовал племянницу положительно.
Свидетель С. суду показала, что 06 июня 2009 года вечером она, а также потерпевшая Б., Ч. и Р. пришли на дискотеку в ЦД «В». Около 2-х часов 07 июня Н. одна ушла домой, ее должен был проводить Л., но не проводил. Р. предлагал Н. проводить ее домой, но та отказалась. Потерпевшая была одета в желтую блузку, белую куртку, юбку, туфли. Также при ней находились сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе сиреневого цвета и фотоаппарат «Панасоник». В 2 часа 14 минут 07 июня 2009 года Н. звонила ей на сотовый телефон, но она звонка не слышала. В 05 часов ей домой позвонила мать Б. и сообщила, что Н. домой не пришла. Искали потерпевшую, звонили ей на сотовый телефон, который был отключен, затем обратились в милицию. В последующем был найден труп потерпевшей. Охарактеризовала потерпевшую положительно.
Свидетель С. суду показал, что 07 июня 2009 года около 05 часов им домой позвонили родители потерпевшей Б., спрашивали, не ночевала ли Н. у них, интересовались, где она могла быть. Со слов дочери ему известно о том, что Н. ушла с дискотеки одна, домой не вернулась.
Свидетель Ч. дала суду показания, аналогичные показаниям С.
Свидетель Ч. суду показала, что в начале июня 2009 года ее дочь А. вместе с С. ушла на дискотеку в ЦД «Восток». Дочь вернулась с дискотеки около 03 часов 30 минут. Утром С. по телефону сообщила о том, что потерялась Б., вместе с которой они были на дискотеке. Со слов дочери ей известно, что Н. ушла с дискотеки одна около 2-х часов.
Свидетель Р. суду показал, что Р. является его сыном. 06 июня 2009 года около 22 часов сын ушел на дискотеку, вернулся во втором часу ночи. Около 09 часов 07 июня 2009 года к ним домой приезжала мать Б., разговаривала с сыном, сообщила, что Н. потерялась. Сын взял автомобиль и поехал искать потерпевшую. Со слов сына ему известно о том, что после дискотеки он предлагал Н. проводить ее, но она отказалась и ушла одна.
Свидетель З. суду показала, что 06 июня 2009 года вечером она созванивалась с потерпевшей Б., та сообщила, что собирается с подругами на дискотеку. В последующем от матери потерпевшей узнала, что Н. не вернулась с дискотеки домой. Охарактеризовала потерпевшую положительно.
Свидетель Л. суду показал, что был знаком с потерпевшей Б. с детства, дружил с ней. В ночь с 06 на 07 июня 2009 года в 01 час 20 минут он видел потерпевшую выходящей из ЦД «В». Собирались вместе идти домой, но в последующем он ушел гулять, а потерпевшая осталась возле здания ЦД. Со слов родителей потерпевшей ему стало известно, что Н. после дискотеки домой не вернулась.
Свидетель Ф. суду показала, что потерпевшая Б. была ее подругой. Ей известно, что Н. ушла с дискотеки домой одна, но домой не вернулась. Охарактеризовала потерпевшую положительно. Дорога от ЦД «Восток» до дома Б. занимает 15-20 минут.
Свидетель В. суду показала, что являлась классным руководителем потерпевшей Б. Охарактеризовала ее с положительной стороны. Со слов С. ей известно о том, что потерпевшая в ночь с субботы на воскресенье ходила на дискотеку, домой не вернулась, об этом сообщили родители потерпевшей.
Свидетель С. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В.
Свидетель З. суду показал, что он дружил с потерпевшей Б., характеризует ее положительно.
Свидетель М. суду показала, что в ночь на 07 июня 2009 года в 02 часа 05 минут она с Ю. ехали по пос. У. на автомобиле под управлением последнего. Видели девушку, которая шла в попутном движению автомобиля направлении, по тротуару мимо бани, в сторону РЭС. Девушка была одета в короткую юбку, желтую кофту, при себе у нее была сумка белого цвета. Девушка шла спокойно, была одна. На улице, кроме девушки, никого не было.
Свидетель Ю. дал суду показания, аналогичные показаниям М.
Свидетель М. суду показал, что 07 июня 2009 года после 00 часов он проезжал на автомобиле возле магазина «1000 мелочей», видел идущую по улице девушку, которая была одета в желтую блузку или куртку, синюю юбку. Девушка шла спокойно, была одна, направлялась в сторону железнодорожного переезда. Он на автомобиле доехал до санатория «У», где находился 15-20 минут, когда возвращался, на обратном пути девушку не видел. Узнав описание примет и одежды пропавшей девушки, сообщил об этом участковому.
Свидетель В. суду показал, что подсудимый В. является родным братом его сожительницы – В. Виделся с ним редко, охарактеризовать его не может. 06 июня 2009 года вечером он, а также его брат П., В. и М., П., Р., И. и О. находились на кладбище до 22-23 часов, употребляли спиртные напитки. С кладбища всей компанией направились в центр пос. У., где продолжили употреблять спиртное, разошлись в начале первого часа ночи. Когда он и М.В. собрались домой, то сказали подсудимому, чтобы тот тоже шел домой, после чего В. ушел один. 21 июня 2009 года В. передал ему сотовый телефон «Сони Эриксон», слайдер в корпусе сиреневого цвета, разрешив пользоваться им, а при наличии возможности и продать телефон. Телефон ему понравился и он оставил его себе, в последующем намеревался передать В. половину стоимости телефона, о чем подсудимый сказал ему сам. 17 июня 2009 года В.М. подарила ему цифровой фотоаппарат марки «Панасоник» в корпусе серебристого цвета, сообщила, что фотоаппарат отдал ей ее брат, который сказал, что нашел его на остановке. В последующем сотовый телефон и фотоаппарат у него изъяли сотрудники милиции.
Свидетель В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В. относительно событий, имевших место 06 июня 2009 года, дополнил, что после 17 июня 2009 года видел у брата – В.А. фотоаппарат в корпусе серебристого цвета. 21 июня 2009 года увидел у брата сотовый телефон марки «Сони Эриксон», слайдер в корпусе сиреневого цвета. Брат сообщил, что телефон ему дал брат М.В. – С.(В.).
Свидетели П., Р., И., О. дали суду показания, аналогичные показаниям свидетелей В. и В., относительно событий, имевших место 06 июня 2009 года.
Свидетель Ш. суду показала, что 07 июня 2009 года в период времени с 03 часов до 05 часов она и В. после работы совместно проводили время, находились возле магазина «М». Около 05 часов к ним подошел сын В.– подсудимый В., который о чем-то разговаривал с матерью, после чего сообщил, что направляется домой. Он был трезв, одежда его была сухой и чистой.
Свидетель П. суду показала, что она является руководителем хореографического коллектива, в котором занималась потерпевшая Б. Характеризует ее исключительно с положительной стороны. От родителей Н. ей известно о том, что в ночь с субботы на воскресенье потерпевшая была на дискотеке, ушла с нее, но домой не вернулась.
Эксперт Е. суду показал, что в рамках настоящего уголовного дела им проводилась первоначальная экспертиза трупа потерпевшей. Причиной смерти явилась механическая асфиксия, вызванная инородным предметом, каковым оказался пучок травы, обнаруженный в трахее. Также потерпевшая могла захлебнуться водой.
Свидетель Ш. суду показал, что в связи с исчезновением потерпевшей Б. им проводился подворный обход, отрабатывались территория ул.Э. и близлежащие леса. Мероприятия проводились на следующий день после подачи заявления о пропаже девушки, но положительных результатов не принесли. В последующем, за железнодорожным переездом на правой стороне улицы был обнаружен труп девушки. Место, где был обнаружен труп, болотистое. В последующем он выезжал на место обнаружения трупа, где были найдены зеркальце, черные туфли на высоком каблуке. Искали сумочку, но найти ее на том месте не удалось.
Свидетель Ч. суду показал, что его дом расположен с правой стороны относительно железнодорожного переезда по направлению к санаторию «У». Дом стоит на заболоченной местности, на почве почти постоянно имеется вода, практически до лета. В начале июня 2009 года были дожди, на почве также была вода. Со слов жены ему известно, что неподалеку от их дома был обнаружен труп девушки, которая ранее пропала. После исчезновения девушки на участке ощущался трупный запах, но он не придал этому значения.
Свидетель В., воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний В. на предварительном следствии следует, что подсудимый В. приходится ей родным братом. 06 июня 2009 года она, а также ее сожитель, брат, другие знакомые находились на кладбище примерно до 21 часа, употребляли спиртное, ее брат практически не пил. Затем поехали в центр пос. У., сидели на автобусной остановке. Брат ни с кем не общался. Около 23 часов 30 минут она и В. уехали домой, брату она также сказала, чтобы тот шел домой, видела его уходящим в сторону здания милиции. 14 июня 2009 года днем брат подошел к ней и сообщил, что у него есть цифровой фотоаппарат, просил ее узнать, за какую сумму его можно продать. Он показал ей фотоаппарат, тот был в корпусе серебристого цвета, в рабочем состоянии. На ее вопрос С. заявил, что нашел фотоаппарат на скамье на остановке общественного транспорта. Взяв у него фотоаппарат, передала его в этот же день своему сожителю – В.С., который им пользовался. 22 июня 2009 года она видела в доме В. сотовый телефон, слайдер в корпусе сиреневого цвета. Со слов В.С. ей известно, что телефон ему передал ее, В., брат. С. неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы не работал. По характеру он тихий, спокойный, не общительный.
Свидетель В., воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных на основании ч.4 с.281 УПК РФ показаний В. на предварительном следствии следует, что в ночь на 07 июня 2009 года после работы, около 03 часов, она и Ш. находились возле магазина «М». Около 05 часов 30 минут к ним подошел ее сын С. Одежда у него была в порядке, телесных повреждений у сына не видела. Сын сообщил, что ему не спалось, и он гулял в центре пос. У. Передала сыну пакет, после чего тот ушел домой, спустя 10 минут она также пошла домой. Сын сообщил ей, что он с сестрой и ее знакомыми вечером ходил на кладбище, затем они сидели в центре пос. Ува. С его же слов она поняла, что он ушел из центра около 23 часов, пришел домой, смотрел телевизор, затем пошел гулять. Со слов дочери ей известно, что сын передал сотовый телефон другу М. – В. Сын неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы встал на учет в милицию. Спиртным не злоупотребляет, по характеру спокойный, не общительный, не разговорчивый. По хозяйству ей помогает.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что 06 июня 2009 года около 19 часов ее дочь Б.А. ушла с подругами на дискотеку в ЦД «В». В ночь с субботы на воскресенье она проснулась в 04 часа 25 минут и обнаружила, что дочь домой не вернулась. Разбудила мужа и сообщила ему об этом. С мужем поехали в центр пос. Ува, объехали все кафе, искали Н. Позвонили подруге Н. – В.(С.), та сообщила, что Н. устала и около 2-х часов собиралась идти домой, ушла одна. Перед уходом из дома дочь была одета в кожаную куртку белого цвета, желтую блузку, короткую джинсовую юбку голубого цвета, капроновые колготки, туфли на высоком каблуке. Из украшений на дочери были золотая цепочка, золотое кольцо, серебряный браслет, серьги. Также Н. имела при себе сумку белого цвета.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что 06 июня 2009 года после 22 часов он встретился с потерпевшей Б., ее подругами С. и Ч., после чего все вместе пошли на дискотеку в ЦД «В». Б.Н. была одета в туфли черного цвета на высоком каблуке, короткую джинсовую юбку, блузку желтого цвета, белую кожаную куртку. С собой у Н. была сумка белого цвета. Также у Н. был сотовый телефон марки «Сони Эриксон». В ЦД «В» совместно проводили время, танцевали. Около 01 часа 15 минут Н. сказала, что ей скоро нужно будет идти домой. Предложил проводить ее до дома, а подружек отправить на такси. Н. заявила, что сама дойдет до дома. Вновь предложил Н. отправить ее домой на такси, но она отказалась. Уехал домой на такси, в этот момент Н. вернулась в здание ЦД. Он приехал домой в 01 час 40 минут. Утром, в начале восьмого часа к нему домой приехали родители Н., сообщили, что она пропала. Звонил Н. на сотовый телефон, но он был выключен. Вместе с родителями Н. и ее знакомыми искали потерпевшую, но найти не смогли. Охарактеризовал потерпевшую положительно.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что 01 июня 2009 года он познакомился с Б.Н. В последний раз он общался с Н. 07 июня 2009 года в первом часу ночи по ICQ. Он находился на природе, отмечал свой день рождения. Н. написала ему, чтобы он забрал ее с дискотеки. Он ответил ей, что не сможет этого сделать, после чего прервал связь. Около 08 часов 07 июня 2009 года со слов сотрудников милиции ему стало известно о том, что Н. пропала без вести, ушла с дискотеки, но домой не вернулась. Охарактеризовал потерпевшую положительно.
Вина подсудимого В. подтверждается также исследованными письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего Б., в котором им указаны обстоятельства исчезновения его дочери – Б.А., 1992 года рождения (т.1л.д.31-36);
- протоколом явки В. с повинной, в котором им собственноручно изложены обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшую Б. и ее убийства, а также хищения принадлежащих ей сотового телефона и фотоаппарата, указано место совершения преступления (т.3л.д.4);
- протоколами осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между улицами Станционная и ул.Э. пос. У., вблизи дома № 114 по ул. С. пос. У., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен труп женского пола, прикрытый ветками деревьев и кустарников, описана одежда на трупе; обнаружена и изъята пара женских туфель черного цвета на каблуке-шпильке, зеркало прямоугольной формы (т.1л.д.44-55, 56-62);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого В., в ходе которого зафиксированы его показания об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении Б., на месте происшествия (т.3л.д.25-34);
- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого В. указан способ совершения им убийства потерпевшей Б. (т.3л.д.51-56);
- заключением судебно-медицинского эксперта № 102 от 24 июля 2009 года, согласно которому смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей инородным телом – пучком травы, о чем свидетельствует наличие в гортани, трахее пучка травы, частично закрывающего их просветы и данных гистологического исследования трупа (системный ангиоспазм и содружественный бронхоспазм, очаговая везикулярная эмфизема, наличие мелкоочаговых и очаговых кровоизлияний в ткань легких). Попадание из внешней среды в дыхательные пути Б.А. инородного тела – пучка травы произошло, вероятнее всего, через ротовую полость при акте дыхания и вызвало механическую асфиксию от закрытия дыхательных путей, которая способствовала развитию острой дыхательной недостаточности у потерпевшей и причинила ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведший к смерти. При исследовании трупа обнаружены повреждения характера трех кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, обеих височных и теменной областей, данные повреждения, учитывая аналогию с живыми лицами, вреда здоровью потерпевшей не причинили. Исходя из степени выраженности гнилостных изменений трупа, смерть покойной могла наступить приблизительно около 2-3 недель до момента исследования трупа в морге (т.3л.д.77-85);
- протоколами выемки одежды с трупа потерпевшей Б.А.: кожаной куртки белого цвета, блузки желтого цвета, джинсовой юбки, трусов, колготок, бюстгальтера, и ее осмотра (т.1л.д.112-115, 116-121);
- дополнительными заключениями судебно-медицинского эксперта № 102 А от 27 августа 2009 года и № 193 от 21 октября 2009 года, согласно которым смерть Б.А. наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей посторонним предметом, в данном случае, травой, в которую, как следует из показаний, В. вдавливал голову потерпевшей, находившейся на земле, поросшей травянистой растительностью, лицом вниз. В данном случае механизм наступления смерти потерпевшей совпадает с показаниями подозреваемого, так как смерть могла наступить при указанных в материалах дела обстоятельствах. Обвиняемый В. в протоколе допроса от 26 июня 2009 года указывает примерное время, в течение которого он удерживал девушку головой вниз, лицом в землю, создавая ей помехи дыханию (около 5 минут), после чего наступила ее смерть. В течение такого времени возможно наступление смерти при условиях закрытия дыхательных путей потерпевшей (в подобных случаях смерть обычно наступает в период 2-7 минут). Обнаруженные при исследовании трупа повреждения характера трех кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, обеих височных и теменной областей образовались от трех ударов тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти, могли образоваться в том числе от удержания (давления) рукой нападавшего во время удержания тела потерпевшей на земле головой вниз в момент механической асфиксии. Показания обвиняемого В. от 22 июня, 26 июня и 28 июня 2009 года, в которых им указан способ совершения убийства при наличии на участке местности воды, позволяют экспертной комиссии считать, что смерть Б.А. могла наступить при указанных обвиняемым обстоятельствах. Его же показания от 17 сентября 2009 года, в которых он указывает на отсутствие на участке местности воды, противоречат данным судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Б.А. (т.3л.д.151, т.4л.д.58-65);
- справкой о состоянии погоды в июне 2009 года, согласно которой 06 июня 2009 года в период времени с 08 часов 15 минут до 16 часов 35 минут наблюдались осадки в виде дождя; 07 июня 2009 года с 01 часа до 17 часов 05 минут также наблюдались осадки в виде дождя (т.4л.д.92-93).
- протоколом осмотра местности с участием обвиняемого В.А., в ходе которого им указано место, где он выбросил сумку потерпевшей. При осмотре местности, возле забора вблизи кафе «Б» на земле обнаружена и изъята сумка женская из материала типа кожзаменителя, белого цвета. Рядом с сумкой обнаружен и изъят носовой платок (т.4л.д.5-11);
- протоколом выемки у свидетеля В.А. сотового телефона марки «Сони Эриксон», приобретенного им у В.; цифрового фотоаппарата «Панасоник» в корпусе серебристого цвета, взятого В.А. у сожительницы В.М. (т.1л.д.65-68);
- протоколом выемки у потерпевшего Б.А.С. коробок из-под сотового телефона и цифрового фотоаппарата (т.1л.д.70-79);
- протоколом опознания потерпевшим Б.А.С. фотоаппарата цифрового марки «Панасоник Люмикс», как принадлежащего его дочери – Б.А. (т.1л.д.80-83);
- протоколом осмотра сотового телефона марки «Сони Эриксон», цифрового фотоаппарата «Панасоник» в корпусе серебристого цвета и коробок к ним (т.1л.д.84-96);
- протоколом опознания потерпевшим Б.А.С. женской сумки из кожзаменителя, белого цвета, как принадлежащей его дочери – Б.А. (т.4л.д.15-19);
- заключением эксперта № 398 от 15 июля 2009 года, согласно которому общая остаточная стоимость: сотового телефона марки «Сони Эриксон» составляет 5 250 рублей; цифрового фотоаппарата «Панасоник Люмикс»- 2 500 рублей (т.3л.д.112-113);
- протоколом осмотра женской сумки и носового платка (т.4л.д.20-21);
- справкой УПО «Универмаг», согласно которой стоимость женских сумок из кожзаменителя составляет от 400 до 1 000 рублей, в зависимости от модели (т.4л.д.31).
Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.
Действия В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – «Убийство», то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что, совершая в отношении потерпевшей Б.А. разбойное нападение, прижимая ее лицом к земле, где в это время находилась вода, и препятствуя таким образом доступу воздуха в дыхательные пути потерпевшей, на протяжении значительного промежутка времени (от 2 до 5 минут), В. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал этого; между смертью Б.А. и противоправными действиями В. имеется прямая причинная связь; после убийства потерпевшей Б.А., сопряженного с разбоем, В., руководствуясь корыстными побуждениями, завладел ее имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что В. в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Глубина имеющегося у подэкспертного расстройства личности выражена незначительно, не лишает и не лишала его в указанные моменты способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими.
В момент инкриминируемого деликта подэкспертный не обнаруживал признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим. По состоянию психического здоровья в настоящее время В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3л.д. 142-145).
Поведение подсудимого В. на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, позволяет суду сделать вывод о его вменяемости.
При назначении вида и размера наказания подсудимому В. суд принимает во внимание полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, положительную характеристику из мест лишения свободы, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание В.
Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что преступления В. совершены спустя менее чем 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, а также отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства и прежней учебы.
Подсудимый В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору У. районного суда УР от 28 февраля 2007 года. В связи с совершением им умышленных преступлений не отбытое наказание подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию, в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении В. возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении В. наказания суд не усматривает.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренную санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, суд полагает возможным В. не назначать с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162; п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа;
- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору У. районного суда УР от 28 февраля 2007 года в виде лишения свободы сроком 3 месяца, и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний 17 (семнадцать) лет 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания исчислять с 22 июня 2009 года.
Меру пресечения В. оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту на имя Б.А., бигуди, блокнот, набор для депиляции, женскую ночную рубашку, расческу – выдать потерпевшему Б.А.С.
Вещественные доказательства по делу: одежду В.: футболку, спортивную кофту, джинсовые брюки, носки, трусы, кроссовки – выдать матери осужденного – В.Л.Н.
Вещественные доказательства по делу: пару женских туфель, зеркало, носовой платок, сумку белого цвета, а также одежду с трупа Б.А. – куртку, блузку, юбку, трусы, колготки, бюстгальтер; четыре среза с грунта, четыре образца травы с места происшествия – уничтожить.
Разрешить потерпевшему Б.А.С. использование по назначению, находящихся у него вещественных доказательств – сотового телефона марки «Сони Эриксон», цифрового фотоаппарата «Панасоник» в корпусе серебристого цвета и коробок к ним.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным В. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в сроки, установленные для обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.