Мировой судья : Заварзин П.А. 44-у-
Судья : Мельников С.А.
УСК: председательствующий: Кожев В.Н.
докладчик: Брызгалов Д.А.
Серегин Н.Ю.
Постановление
о возбуждении надзорного производства
г. Ижевск 10 марта 2010 года
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Баранов Н.В. рассмотрев надзорную жалобу Т.З.П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 20 апреля 2009 года, апелляционного постановления Сарапульского городского суда от 28 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2009 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 20 апреля 2009 года уголовное дело в отношении Т.З.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшим.
Апелляционным постановлением Сарапульского городского суда от 29 мая 2009 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 20 апреля 2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Т.З.П. без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2009 года апелляционное постановление Сарапульского городского суда от 29 мая 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.З.П. без удовлетворения.
Т.З.П. было предъявлено обвинение в том, что Дата обезличена года в утреннее время, находясь в помещении ОАО « » по адресу: ... решила совершить мошенничество. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, воспользовавшись имеющейся у нее печатью ТСЖ « » и чековой книжкой, введя в заблуждение тем, что является председателем ТСЖ « », сняла, похитив с банковского счета ТСЖ «Путейская 9» денежные средства в сумме ... рублей. С похищенным с места происшествия скрылась, причинив ТСЖ « » (в дальнейшем ТСЖ), по адресу: ..., ..., материальный ущерб на сумму ... рублей (т.1л.д.259). В последнем судебном заседании Дата обезличена года при рассмотрении дела мировым судьей (т.2л.д. 82) государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия Т.З.П. по ч.1 ст.160 УК РФ, то есть присвоение и растрата чужого имущества вверенного виновному, поскольку на момент снятия денег со счета ТСЖ, Т.З.П. считала, что действует как председатель ТСЖ.
Как в ходе дознания, так и при рассмотрении дела мировым судьей Т.З.П. себя виновной не признала и пояснила, о том, что она уже не является председателем ТСЖ, узнала только в июле 2006 года. Дата обезличена года она получила ... рублей в банке для использования в хозяйственных расходах. Ранее тратила свои собственные деньги на нужды ТСЖ, так как в тот момент на счете ТСЖ денег не было. Она оприходовала эти деньги в кассу, а потому забрала их в счет возмещения ранее понесенных затрат, по этим деньгам она отчиталась. По ее расчетам она ТСЖ ничего не была должна, наоборот, ТСЖ еще ей должно.
В надзорной и дополнительной надзорной жалобах Т.З.П. указывает, что считает состоявшееся судебные постановления незаконными и необоснованными, так как ее виновность в совершении
преступления не доказана, размер ущерба не определен, а по ее подсчетам никакого ущерба для ТСЖ не причинила, наоборот, ТСЖ ей должно. Поэтому никакого примирения быть не может, никакого ущерба ТСЖ она не возмещала, никаких денег не выплачивала. Расследование и рассмотрение дела шло односторонне, с обвинительным уклоном, представленные ей документы не учитывались, ее обоснованные ходатайства отклонялись. Заявления о прекращении ей подписано, когда она находилась в возбужденном состоянии, ввиду того, что ее ходатайство о проведении повторной судебного бухгалтерской экспертизы с исследованием дополнительно представленных ею финансовых документов, было необоснованно отклонено. Кроме того, ей не разъясняли, что примирение фактически означает признание вины в совершенном преступлении. Просит состоявшееся судебное постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, либо направить дело на новое рассмотрение.
Имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить
дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Следовательно, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно только, когда имеют место все четыре условия:
- преступление совершено впервые;
- преступление небольшой или средней тяжести;
-лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим;
- это лицо загладило причиненный потерпевшему вред.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий уголовное дело на основании ст.76 УК РФ) прекращено быть не может.
Т.З.П. преступление, в совершении которого она обвиняется, совершила впервые.
Виновность лица в совершении преступления, в котором оно обвиняется, должна подтверждаться материалами уголовного дела. Т.З.П. обвинялась в том, что Дата обезличена года путем обмана похитила с банковского счета ТСЖ « » денежные средства в сумме ... рублей, с похищенным скрылась, причинив ТСЖ материальный ущерб на указанную сумму (т.1л.д.259). Действия Т.З.П. были квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, т.е. присвоение и растрата чужого имущества вверенного виновному. Получение ... рублей Т.З.П. по кассе не провела, за них не отчиталась, использовала их не в интересах ТСЖ (т.2л.д.82), то есть государственный обвинитель признал, что Т.З.П. получила 10000 рублей на законных основаниях.
Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.153 УК РФ, является материальным. И для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления необходимо точно установить размер причиненного ущерба, либо его отсутствия.
Как в ходе дознания, так и в суде Т.З.П. себя виновной не признала и пояснила, что деньги ТСЖ она не похищала, не присваивала, не растратила, она произвела взаиморасчет собственными денежными средствами, которые она вынужденно была потратить на нужды ТСЖ. По ее пояснениям она ТСЖ ничего не должна, наоборот ТСЖ имеет перед ней задолженность. В обоснование своих доводов Т.З.П. представляла в ходе дознания и в суде оправдательные финансовые документы, которые не были предметом рассмотрения судебно – бухгалтерской экспертизы. Защитником Т.З.П. заявлялось ходатайство о проведении дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы по этим основаниям, однако в проведении экспертизы судом было отказано ( т.2л.д.84).
В постановлении о прекращении дела указано, что Т.З.П. путем присвоения похитила ... рублей.
Судом не установлена точная сумма ущерба, не дано никакой оценки имеющимся материалам уголовного дела.
Так, по заключению судебно – бухгалтерской экспертизы в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года установлена задолженность ТСЖ « » по подотчетным суммам перед Т.З.П. в сумме ... рублей ... копеек.
Т.З.П. за полученные в банке ... рублей не отчиталась (т.1л.д. 228-232).
Согласно справки ТСЖ по состоянию на Дата обезличена года задолженность Т.З.П. перед ТСЖ по подотчетным суммам составляет ... рублей ... копейки (т.1л.д.113).
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года по иску Т.З.П. с ТСЖ в ее пользу взыскано ... рублей ... копейки, в остальной части иска отказано ( т.1л.д. 106-107).
Дата обезличена года Т.З.П. подписала договор ТСЖ со Сбербанком об открытии счета (данным счетом ТСЖ пользуется и в настоящее время) не выяснено сколько Т.З.П. заплатила за открытие и ведение счета, за счет каких средств (т.1л.д. 176 – 185).
Дата обезличена года данное уголовное дело в отношении Т.З.П. уже было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, дознаватель установил, что Т.З.П. в результате своих действий причинила ТСЖ ущерб только в размере ... рубль ... копейки, не представив на эту сумму подтверждающих документов, а значит похитила. И поскольку хищение на данную сумму, в соответствии со ст.7. 27 КоАП РФ, является мелким, дело в отношении Т.З.П. прекратил (т.1л.д.21). Данное постановление было немотивированным постановлением прокурором отменено (т.1л.д.26).
ТСЖ обратилось в суд с иском к Т.З.П. о передаче технической, финансовой документации, материальных ценностей. Определением Сарапульского городского суда от Дата обезличена года принят отказ ТСЖ от иска в части взыскания с Т.З.П. наличных средств, гражданское дело в этой части прекращено (т.1л.д.104).
Свидетель Ж.Л.В. – бухгалтер ТСЖ суду показала, что ... рублей учитывались при рассмотрении этого гражданского дела (т.2л.д.66).
Ходатайство Т.З.П. и ее защитника об истребовании данного гражданского дела в суд для обозрения материалов судом оставлено без удовлетворения (т.2л.д. 65 – 66).
Также свидетель Ж.Л.В. суду пояснила, что документов о долге Т.З.П. ТСЖ ... рублей нет, реально Т.З.П. ... рублей ТСЖ не должна, она должна ТСЖ ... рублей ... копейки, а ТСЖ должно Т.З.П. ... рублей.
При рассмотрении дела суд никакой оценки всем этим обстоятельтвам не дал, достоверно не установил был ли действиями Т.З.П. причинен материальный ущерб ТСЖ и, если был, то на какую конкретно сумму. Имеется ли в действиях Т.З.П. состав преступления или ее действия представляют собой нарушение финансовой дисциплины, не влекущие за собой уголовную ответственность.
Несмотря на это суд Дата обезличена года вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.
Прекращение дела по этим основаниям возможно при наличии следующих условий: преступление в совершении которого обвиняется лицо совершило впервые и является преступлением небольшой или средней тяжести, это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При отсутствии хотя бы одного из этих условий уголовное дело по этим основаниям прекращено быть не может.
В ходе дознания, при рассмотрении дела судом, достоверно не выяснено в каком размере причинен вред ТСЖ действиями Т.З.П. и причинен ли он вообще. Достоверно не установлено образуют ли действия Т.З.П. состав какого – либо преступления.
Никаких данных о том, что Т.З.П. загладила причиненный ТСЖ вред в материалах дела нет. Однако суд, несмотря на отсутствие данных оснований, прекратил уголовное дело.
На данное постановление Т.З.П. подана апелляционная жалоба, в которой она указывала, что виновной себя не признавала и не признает, преступление не совершала, никакой вред не заглаживала, ничего ТСЖ не платила, при таких условиях никакого примирения быть не может, прекращение дела является незаконным, и просила постановление суда отменить.
Сарапульский городской суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, постановлением от 29 мая 2009 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 20 апреля 2009 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу Т.З.П. без удовлетворения.
При апелляционном рассмотрении дела Т.З.П. показала, что она себя виновной не признает, ... рублей она не присваивала, состава преступления в ее действиях нет. Сумма 10000 рублей как убыток на балансе ТСЖ за 2006 год не отражена. Она не знала, что примирение означает признание вины. Инициатива о примирении и прекращении дела шла от представителя ТСЖ (т.2л.д. 117, 119 – 120).
Представитель ТСЖ К.И.Б. суду пояснил, что по бухгалтерским данным задолженность ... рублей не значится. Претензий материального характера у ТСЖ к Т.З.П. нет. По сумме 10000 рублей ущерб не возмещен. Было гражданское дело, ТСЖ от иска отказалось. Со слов прежнего председателя ТСЖ ему известно, что правление ТСЖ отказалось от требований Т.З.П. посчитав достаточным воспитательное воздействие оказанное на Т.З.П. в результате уголовного преследования. На основании этого он указал в заявлении о примирении, что претензий материального характера к Т.З.П. не имеется, причиненный ущерб возмещен полностью (т.2л.д. 117, 119).
Суд апелляционной инстанции оставил постановление мирового судьи без изменения. При этом суд не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы Т.З.П. о ее невиновности, об отсутствии в ее действиях состава преступления. Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что в протоколе судебного заседания не указано какие конкретно последствия прекращения уголовного дела за примирением разъясняли Т.З.П., а представителю потерпевшего вообще не разъяснено какие последствия для него влечет прекращение дела за примирением ( т.2л.д.82).
В апелляционном постановлении утверждается, что отрицание Т.З.П. своей виновности в совершении хищения денег ТСЖ процессуального значения при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеет и связано лишь с позицией обвиняемой по уголовному делу, статьи 76 УК и 25 УПК РФ не содержат положений обязывающих суд принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим только при наличии полного признания подсудимой своей вины. Такая позиция противоречит смыслу ст.76 УК и 25 УПК РФ, поскольку примирение с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, то лицо само себя считая виновным в совершении преступления, принимает меры к примирению, загладив материальный (моральный) вред причиненный потерпевшему. Если лицо не признает себя виновным, то почему тогда оно должно загладить вред. В апелляционном постановлении указано, то обстоятельство, что Т.З.П. не были выплачены 10000 рублей в пользу ТСЖ, процессуального значения при рассмотрении вопроса о прекращении дела за примирением не имеет, поскольку право определять возмещен ли вред со стороны подсудимой полностью принадлежит потерпевшему лицу. Представлением потерпевшего в заявлении указано, что ущерб возмещен, претензий не имеет. В заявлении имеется указание о полном возмещении причиненного вреда со стороны Т.З.П., что для суда является достаточными и свидетельствует о соблюдении требований ст.76 УК РФ о необходимости заглаживания причиненного вреда.
Такая позиция суда противоречит материалам уголовного дела и не соответствует требованиям закона. В заявлении представителя ТСЖ не указано, что вред полностью возмещен полностью Т.З.П. (т. 2л.д.46).
Возмещение вреда, причиненного потерпевшему преступлением, его заглаживание обычно выражается в денежной компенсации, достаточно для потерпевшего, по договоренности сторон. В материалах дела должны быть документы о получении компенсации потерпевшим: расписка, приходный ордер и т.д. Вред должен быть заглажен еще до примирения, главное требование ст.25 УПК РФ - вред должен быть заглажен именно лицом совершившим преступление и причинившим потерпевшему вред.
Т.З.П. суду показала, что никакого вреда она не заглаживала, ТСЖ ничего не оплатила, и ничего платить не должна, так как преступление она не совершала, вреда ТСЖ не причиняла. В материалах уголовного дела нет никаких данных о возмещении, заглаживании вреда ТСЖ Т.З.П.
Возмещение причиненного вреда лицом обвиняемым в совершении преступления, основное условие прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Заявление представителя потерпевшего о том, что вред ТСЖ возмещен, что ТСЖ претензий к Т.З.П. не имеет не является подтверждением возмещения Т.З.П. вреда ТСЖ, а может являться свидетельством необоснованности требований ТСЖ к Т.З.П., тем более, что от денежных претензий к Т.З.П. ТСЖ отказался еще в 2006 году (т.1л.д.104).
В постановлении указано, что изменение Т.З.П. своей позиции по уголовному делу, после вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения. Вынесение мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласие Т.З.П. на примирение, не лишают Т.З.П. дальнейшего доступа к правосудию, не освобождают суд апелляционной инстанции от обязанности проверить все доводы апелляционной жалобы и дать им правильную оценку.
Постановление Сарапульского городского суда от Дата обезличена года Т.З.П. обжаловала в кассационном порядке. В кассационной жалобе она указала, что считает состоявшееся судебные постановления незаконными и необоснованными, так как преступление она не совершала, ущерб ТСЖ не причиняла, виновной себя не признавала, никакой вред не загладила, согласие на примирение дала ошибочно. Просила постановление мирового судьи и постановление Сарапульского городского суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции полностью согласился с решением принятым судом апелляционной инстанции, не дал оценку всем доводам кассационной жалобы Т.З.П.
С учетом всех ранее указанных нарушений, состоявшееся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. Поэтому надзорная жалоба Т.З.П. подлежит передаче на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики для решения вопроса о пересмотре состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ч.3 ст.406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе Т.З.П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 20 апреля 2009 года, постановление Сарапульского городского суда от 29 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 23 июля 2009 года в отношении Т.З.П.
Надзорную жалобу вместе с уголовным делом передать на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.В. Баранов