судья: Базилевских М.С. № 44 - у - 89
УСК - нет
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
гор. Ижевск «18» июня 2010г.
Президиум Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Кулябина В.М.
Членов Президиума: Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Трусовой Г.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Касимова В.Ю. и надзорному представлению заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. на приговор Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2010 года, которым
Касимов В.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженец пос. адрес, ранее судимый:
- осужден с применением ст. 64 УК РФ:
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества СПК «З...») к 1 году лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «С...») к 1 году лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи дизельного топлива ООО «Р...») к 1 году лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи дизельного топлива СПК «Ср...») к 1 году лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Н...» с. ... Селтинского района) к 1 году лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Нж...» с. ... Кировской области) к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из склада СПК «Св...») к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Касимову В.Ю. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Балезинского районного суда УР от 8 февраля 2008 года, с отменой условно-досрочного освобождения и окончательно, к отбытию, Касимову Василю Юрьевичу назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены З.Д.Г., К.А.К., Б.Д.А. и Р.С.П., в отношении которых надзорное производство по пересмотру дела не возбуждено.
В кассационном порядке приговор Селтинского районного суда УР от 27 февраля 2010 года не пересматривался.
В надзорной жалобе осужденный Касимов В.Ю. ставит вопрос о пересмотре приговора Селтинского районного суда УР от 27 февраля 2010 года по основаниям неправильного применения судом требований уголовного закона при назначении ему наказания и определении вида режима его отбывания. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, их доказанность и квалификацию содеянного полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст. 61, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, а также, в нарушение уголовного закона необоснованно назначен строгий режим отбывания наказания, поскольку ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. В этой связи Касимов В.Ю. просит приговор изменить, снизить ему размер наказания, его отбывание определить в колонии общего режима, а также обеспечить его непосредственное участие при рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции.
В надзорном представлении заместителя Прокурора Удмуртской Республики, приобщенном к совместному рассмотрению с ранее поданной надзорной жалобой осужденного Касимова В.Ю. в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 11 января 2007 года «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции», также ставится вопрос о пересмотре приговора суда в отношении Касимова В.Ю. по доводам неправильного применения судом уголовного закона при назначении осужденному наказания. По мнению прокурора, судом нарушены положения ст. 64, ст. 64 УК РФ, должен был назначить иное, более мягкое наказание по всем совершенным осужденным преступлениям, а также не мог назначить ему наказание по их совокупности менее чем наказание за отдельное преступление, входящее в совокупность. Квалифицировав действия Касимова В.Ю. по эпизоду кражи из магазина с. Уть Кировской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд в резолютивной части приговора признал его виновным и назначил ему наказание по ст. 158 ч. ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, чем ухудшил положение осужденного; кроме того, необоснованно назначил Касимову В.Ю. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с чем в представлении ставится вопрос об изменении приговора суда.
Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав в системе видеоконференцсвязи объяснения осужденного Касимова В.Ю., поддержавшего свою жалобу, мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., также поддержавшего надзорное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
судом первой инстанции Касимов В.Ю. признан виновным в совершении в период с 26 марта 2008 года по 19 февраля 2009 года группой лиц по предварительному сговору с другими осужденными шести краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещения и хранилища; кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступления осужденным совершены на территории Игринского, Увинского, Балезинского и Селтинского районов Удмуртской Республики, а также Унинского района Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Президиум приговор Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2010 года в отношении Касимова В.Р. находит подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Касимов В.Ю. вину в совершении всех инкриминировавшихся ему преступлений, за исключением кражи дизельного топлива с АЗС ООО «Р...», в ходе судебного разбирательства признал полностью.
Вина осужденного нашла полное подтверждение всей совокупностью представленных обвинением и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, содержание и анализ которых полно изложены в приговоре.
Так, по шести фактам инкриминировавшихся преступлений Касимов В.Ю. в ходе расследования уголовного дела дал явки с повинной и признательные показания, подтвердил их на местах совершения преступлений, в связи с чем, учитывая, что все эти доказательства были добыты с соблюдением процессуальных прав обвиняемого, суд, на основании ст. 276 УПК РФ правомерно положил их в основу приговора как доказательства виновности Касимова, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, согласуются с показаниями других осужденных по делу и полностью им соответствуют.
Действия Касимова В.Ю., с учетом требований ст. 252 УПК РФ, позиции государственного обвинителя в судебных прениях, правомерно квалифицированы судом по шести составам ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б»; ст. 158 ч. 2 п. «б» и ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.
Обоснованность осуждения Касимова В.Ю. надзорной жалобой осужденного и надзорным представлением прокурора не оспаривается.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о признании Касимова В.Ю. виновным и назначении ему наказания в резолютивной части приговора за преступление, совершенное в ночь с 14 на 15 января 2009 года - кражу из магазина «Нж...» с. ... Кировской области, при установленной судом иной квалификации действий осужденного по указанному эпизоду хищения чужого имущества, судом неправильно применен уголовный закон.
Как следует из приговора, суд, квалифицировав действия Касимова В.Ю. по указанному преступному деянию, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, в описательно-мотивировочной части приговора по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в резолютивной части признал подсудимого виновным и назначил ему наказание по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, чем нарушил требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ.
Кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания Касимову В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность смягчающих его наказание обстоятельств - явка с повинной по шести эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других участников их совершения, возможно признать исключительными, вследствие чего назначил осужденному наказание по всем составам с применением ст. 64 УК РФ.
Согласно п. 10 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», наказание, назначенное в порядке, предусмотренном ст. 56 УК РФ не должен быть менее двух месяцев).
Согласно п. 12 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу части первой статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний (например, часть 2 статьи 158, часть 2 статьи 159 УК РФ).
Вместе с тем, положения ст. 64 УК РФ суд, фактически, не применил.
Санкцией ст. 56 УК РФ, минимальный размер наказания в виде лишения свободы составляет 2 месяца.
Таким образом, признав необходимым применить в отношении Каимова В.Ю. ст. 64 УК РФ, суду следовало назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.
Неправильно применен уголовный закон и при назначении Касимову наказания в порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ. По общему правилу, окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть больше наказания, назначенного за отдельные преступления. Назначив осужденному наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд, фактически, определил наказание меньше, чем за отдельные преступления, в частности, по эпизоду кражи из магазина «Надежда» с. Уть Кировской области и по эпизоду кражи имущества со склада СПК «Свобода», по которым назначено по 2 года лишения свободы.
Кроме того, при определении вида исправительного учреждения, судом также неправильно применен уголовный закон.
Касимов В.Ю. ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал; в его действиях отсутствует рецидив преступлений; приговором суда он осужден за преступления средней тяжести. Ранее Касимов судим за тяжкое преступление, в связи с чем, учитывая отмену условного осуждения по предыдущему приговору, по которому он был осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен был назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными по уголовному делу, Президиум находит приговор Селтинского районного суда УР от 27 февраля 2010 года подлежащим изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу осужденного Касимова В.Ю. и надзорное представление заместителя Прокурора Удмуртской Республики частично удовлетворить.
Приговор Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2010 года в отношении осужденного Касимова В.Ю. изменить.
В резолютивной части приговора исключить осуждение Касимова В.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Нж...» с. ... Кировской области)
Считать Касимова В.Ю. осужденным с применением ст. 64 УК РФ:
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из СПК «З...») к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из ООО «С...») к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи дизельного топлива ООО «Р...») к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи дизельного топлива из СПК «Ср...») к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Н...» с. ... Селтинского района УР) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Нж...» с. ... Кировской области) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества со склада СПК «Св...») к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Касимову В.Ю. наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из принципа соответствия одного дня лишения свободы за три дня исправительных работ, и окончательно, к отбытию Касимову Василю Юрьевичу назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: В.М. Кулябин
Копия верна: судья Н.В. Березин