Пригов.: миров. судья: Лобанов Е.В. 44 - у - 108
Апелл. приг.: судья: Борисов В.Т.
УСК: - нет
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
гор. Ижевск «16» июля 2010г.
Президиум Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.
Членов Президиума: Кулябина В.М., Головкова Л.П., Трусовой Г.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лужбина Алексея Михайловича на апелляционный приговор Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2008 года, которым отменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики от 12 сентября 2008 года и
Лужбин Алексей Михайлович, Дата обезличена года рождения, уроженец д. Р....УР, ранее судимый:
- осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Лужбину А.М. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по последнему приговору, с отменой условно-досрочного освобождения и окончательно, к отбытию Лужбину Алексею Михайловичу назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 мая 2008 года.
В кассационном порядке апелляционный приговор Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2008 года в отношении Лужбина А.М. не пересматривался.
В надзорной жалобе осужденный Лужбин А.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного приговора Вавожского районного суда УР от 10 декабря 2008 года и ставит вопрос об его пересмотре. При этом указывает, что в ходе судебного следствия, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом неверно установлены фактические обстоятельства причинения им вреда средней тяжести здоровью потерпевшего М.С.М., не установлен мотив совершенного им деяния и противоправность поведения самого потерпевшего. Как полагает осужденный, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не учтено его состояние здоровья и наличие у него инвалидности, а также не взято во внимание ходатайство потерпевшей Л.Г.А., не желавшей привлекать его к уголовной ответственности и просившей суд не наказывать его. В этой связи в жалобе осужденным ставится вопрос о переквалификации его действий со ст. 116 ч. 1 УК РФ и снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав в системе видеоконференцсвязи объяснения осужденного Лужбина А.М.. поддержавшего свою надзорную жалобу; мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., частично поддержавшего жалобу осужденного и полагавшего необходимым апелляционный приговор изменить, снизить назначенное Лужбину А.М. окончательное наказание и считать его отбытым, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
приговором Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2008 года в порядке апелляционного производства отменен приговор и.о. мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 12 сентября 2008 года в отношении Лужбина А.М., который приговором суда второй инстанции признан виновным в умышленном причинении 15 мая 2008 года потерпевшему М.С.М. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Преступления осужденным совершены в с. Вавож Вавожского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Лужбин А.М. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично.
Действия Лужбина А.М. квалифицированы апелляционным судом по ст. 112 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего М.С.М. и по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшей Л.Г.А.
Согласно ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ (гл. 39 УПК РФ) описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Конкретизируя приведенные законоположения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» в п. 6 разъяснил, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы; при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. В частности, не только перечислить фамилии потерпевших и свидетелей, но и изложить существо их показаний.
По данному уголовному делу суд второй инстанции, отменяя приговор и.о. мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 12 сентября 2008 года и, постановляя в отношении Лужбина новый обвинительный приговор, не указал в приговоре установленные при апелляционном рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенных осужденным деяний, а ограничился лишь изложением описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. Кроме того, как следует из приговора суда апелляционной инстанции и протокола судебного заседания, суд второй инстанции вообще не исследовал представленные дознанием доказательства совершения Лужбиным А.М. инкриминировавшихся ему преступлений и не раскрыл существо содержащихся в них сведений. В приговоре не дана оценка собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости и достоверности, а всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 года № 1, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Указанные требования уголовного закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом выполнены не были.
Кроме того, квалификация действий Лужбина А.М. в отношении своей матери - потерпевшей Л.Г.А., определенная мировым судьей и апелляционным судом по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев из хулиганских побуждений, не соответствует уголовному закону.
Излагая обстоятельства совершения Лужбиным А.М. указанного преступления суды установили, что осужденный, находясь 15 мая 2008 года около 22 часов в гостях в доме М.С.М. в ..., ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Л.Г.А., действуя из хулиганских побуждении, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и установленным нормам поведения, невзирая на присутствие близких родственников, один раз пнул Л.Г.А. в живот и несколько раз ударил кулаками по лицу и голове, растягивал ей рот пальцами, затыкал рот носком, чем причинил потерпевшей кровоподтек на подбородке и физическую боль.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания и судебного заседания, проведенного мировым судьей, Лужбин А.М. свою вину в нанесении побоев матери не признал, последовательно утверждал, что побоев ей не наносил, а лишь толкнул Л.Г.А. в комнату.
Сама потерпевшая, в ходе дознания подтвердив факт нанесения ей побоев Лужбиным А.М. в ходе ее допросов, показала, что сын избил ее беспричинно. В ходе судебного заседания ФИО2 отказалась свидетельствовать против своего сына, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; но как мировому судье, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела заявила ходатайство, в котором просила освободить Лужбина от ответственности за совершенное в отношении нее деяние. Свидетели С.Т.М. (сестра осужденного) и потерпевший М.С.М. утверждали, что они не видели конфликта между осужденным и потерпевшей Л.Г.А.
Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Лужбина А.М. в отношении своей матери был грубо нарушен общественный порядок не установлено, выводы органа дознания и судов первой и апелляционной инстанции о наличии в поведении осужденного хулиганского мотива являются предположительными, а квалификация по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - не соответствующей уголовному закону. В действиях Лужбина А.М. наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ - нанесение побоев.
Вместе с тем, заявление потерпевшей Л.Г.А., в порядке ст. 20 ч. 2 УПК РФ, о привлечении Лужбина А.М. к уголовной ответственности за нанесение побоев в материалах дела отсутствует. В ходе судебного заседания потерпевшая просила суд апелляционной инстанции освободить сына от уголовной ответственности за содеянное л.д.
Обоснованность квалификации действий Лужбина А.М. по ст. 112 ч. 1 УК РФ в отношении потерпевшего М.С.М. сомнений не вызывает, поскольку, как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы л.д.
При указанных обстоятельствах приговор Вавожского районного суда УР от 10 декабря 2008 года в отношении Лужбина А.М. подлежит изменению; действия осужденного со ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей Л.Г.А.
Указание в приговоре на назначение Лужбину А.М. наказания в порядке ст. 70 УК РФ окончательное наказание - соразмерному снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С ТА Н О ВИ Л:
надзорную жалобу осужденного Лужбина Алексея Михайловича частично удовлетворить.
Апелляционный приговор Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2008 года в отношении Лужбина А.М. изменить.
Переквалифицировать действия Лужбина Алексея Михайловича с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшей Л.Г.А.
Исключить из приговора указание суда на назначение Лужбину А.М. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать осужденным Лужбина А.М. по приговору Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Вавожского районного суда УР от 16 ноября 2004 года, с отменой условно-досрочного освобождения и окончательно, к отбытию Лужбину Алексею Михайловичу назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С учетом даты исчисления срока отбывания Лужбиным А.М. наказания с 16 мая 2008 года, при отсутствии оснований для отбывания осужденным наказания по другим приговорам, считать Лужбина Алексея Михайловича отбывшим наказание по приговору Вавожского районного суда УР от 10 декабря 2008 года, освободив его немедленно из-под стражи.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Емельянов
Копия верна: судья Березин Н.В.