УСК - нет.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 21 октября 2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Головкова Л.П., Емельянова А.В., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М., Трусовой Г.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лукина М.П. о пересмотре приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2009 года.
Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2009 года
Лукин М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
27 августа 2004 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
16 сентября 2004 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 4 июня 2007 года по отбытию срока наказания;
-осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор суда не рассматривался.
В надзорной жалобе Лукин М.П., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос о пересмотре приговора суда и снижении ему срока наказания.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум
установил:
Лукин М.П. судом признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в д. Якшур Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом установлено, что 12 ноября 2008 года около 13 часов Лукин М.П., имея умысел на хищение чужого имущества, путем взлома навесного замка на двери незаконно проник в помещение дома №, расположенного <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшим М.Л.Д. и П.А.А. материальные ценности на общую сумму 35300 рублей.
В судебном заседании Лукин М.П. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В надзорной жалобе Лукин М.П., не отрицая хищения компьютера и дорожной сумки, оспаривает обоснованность осуждения по остальным вещам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное применение судом норм уголовного закона, касающихся назначения наказания, в частности положений статьи 61 УК РФ. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной и состояние здоровья. С учетом изложенных доводов просит уменьшить размер иска, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.
Президиум находит приговор суда в отношении Лукина М.П. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Вина осужденного Лукина М.П. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, сомнения не вызывает, поскольку вывод суда о виновности осужденного в преступлении основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует уголовному закону.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем назначенное Лукину М.П. наказание не в полной мере соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Согласно приговору при назначении Лукину М.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного и обстоятельство, отягчающее его наказание - рецидив преступлений. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Между тем, как следует из приговора и материалов дела, Лукин М.П. написал явку с повинной (л.д. 173), на которую суд сослался в приговоре в качестве доказательства вины осужденного.
Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не признал явку с повинной Лукина М.П. обстоятельством, смягчающим его наказание.
Указанное решение суда, основанное лишь на том, что явка с повинной была написана осужденным после его задержания сотрудниками милиции, которые собрали достаточно доказательств его причастности к содеянному, противоречит требованиям действующего процессуального (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями на 29 октября 2009 года), если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.
Таким образом, наказание осужденному назначено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств, смягчающих его наказание, что не могло не повлиять - и повлияло - на меру наказания Лукина М.П.
В соответствии со статьями 409 и 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения по уголовному делу в порядке надзора.
Поэтому доводы надзорной жалобы Лукина М.П. о смягчении наказания в связи с необходимостью признания его явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а назначенное ему наказание подлежит соразмерному снижению.
Иные доводы жалобы осужденного Лукина М.П., приведенные им в обоснование необходимости пересмотра приговора суда, а именно - о его непричастности к хищению имущества потерпевших за исключением компьютера и дорожной сумки и необходимости снижения размера иска, не основаны на материалах дела, противоречат требованиям действующего материального и процессуального закона и поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Лукина М.П. удовлетворить частично.
Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2009 года в отношении Лукина М.П. изменить.
Признать явку с повинной Лукина М.П. обстоятельством, смягчающим его наказание.
Наказание, назначенное ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда в отношении Лукина М.П. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов