УСК - нет.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 21 октября 2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Головкова Л.П., Емельянова А.В., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М., Трусовой Г.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. о пересмотре приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 года в отношении Сметанина А.И.
Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 года
Сметанин А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, учащийся <данные изъяты>, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
-осужден по ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком на 2 года.
В кассационном порядке приговор суда не рассматривался.
В надзорном представлении заместителем прокурора Удмуртской Республики Перескоковым Л.В. ставится вопрос о пересмотре приговора суда в связи с неправильным применением норм уголовного закона, касающихся назначения наказания.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорного представления, Президиум
установил:
Сметании А.И. признан виновным в том, что в период с 28 по 30 апреля 2009 года незаконно требовал от Р.И.И. передачи денежных средств в сумме 100 рублей, а затем, когда потерпевший пояснил, что у него нет в наличии такой суммы, стал требовать деньги в размере 50 рублей, высказывая угрозы применения насилия. Потерпевший, испугавшись осуществления высказанных угроз, вынужден был согласиться с незаконными требованиями Сметанина А.И. и в один из дней, в период с 28 по 30 апреля 2009 года, передал ему требуемую сумму в размере 50 рублей. Также Сметанин А.И. признан виновным в незаконном требовании денежных средств у Р.И.Н. и Г.Р.В. под угрозой применения насилия к последним, а также с применением насилия в отношении Р.И.П., события имели место в период с 25 сентября по 29 декабря 2009 года, а также в период с 26 января по 27января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместителя прокурора ставится вопрос о пересмотре приговора вследствие неправильного применения судом норм уголовного закона, касающихся назначения наказания, а именно - положений п. «д» ч. 1 ч. 1 ст. 163 УК РФ за преступление, имевшее место в апреле 2009 года в отношении потерпевшего Р.И.Н., наказание в виде ограничения свободы, что повлекло назначение осужденному несправедливого и чрезмерно сурового наказания.
Президиум находит приговор суда в отношении Сметанина А.И. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Вина осужденного Сметанина А.И. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается заместителем прокурора и в надзорном представлении, сомнения не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ соответствует уголовному закону.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем назначенное Сметанину А.И. наказание не в полной мере соответствует требованиям закона.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
Так, действия Сметанина А.И. по факту вымогательства денег у Р.И.Н., имевшего место в период с 28 по 30 апреля 2009 года, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.
Ограничение свободы как вид наказания для несовершеннолетних введен в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений УК РФ и УПК РФ о наказании в виде ограничения свободы».
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
С учетом изложенного, суд не вправе был назначить Сметанину А.И. за преступление, имевшее место в апреле 2009 года, наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление средней тяжести впервые.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, такие как несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, суд пришел к выводу о том, что наказание, назначенное Сметанину А.И., не может быть максимальным.
При таких обстоятельствах осужденному следует, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 163 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения.
Поэтому доводы надзорного представления о пересмотре приговора суда в отношении Сметанина А.И. в связи с неправильным применением уголовного закона и необходимостью смягчения ему наказания заслуживают внимание и подлежат удовлетворению, а назначенное осужденному наказание как по ч. 1 ст. 163 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит соразмерному снижению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В.удовлетворить.
Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2010 года в отношении Сметанина А.И. изменить.
Считать его осужденным по ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов.
Окончательное наказание, назначенное ему на основании п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по факту вымогательства денег в период времени с 26 по 27 января 2010 года включительно) снизить до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.
В остальном этот же приговор суда в отношении Сметанина А.И. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов