Судьи УСК:
Рябов А.М. - председ.
Трусова Г.П.
Ившина О.Г. - доклад.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 26 ноября 2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Шведчикова А.В. о пересмотре постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 15 марта 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2010 года.
Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 15 марта 2010 года в отношении
Шведчикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:
приговором Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2003 года с изменениями, внесенными постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2004 года, по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
приговором Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2005 года по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2008 года Шведчиков А.В. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 20 дней,
- удовлетворено представление начальника ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2005 года и Шведчиков А.В. направлен для отбывания неотбытой части наказания в виде 2 лет 7 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 марта 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Шведчиков А.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его пересмотре.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного, Президиум
установил:
постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 4 марта 2008 года Шведчиков А.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 15 июля 2005 года, на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 20 дней и на него возложены обязанности:
- встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроиться, в период с 22:00 часов до 6: 00 часов следующего дня находиться по месту жительства, не посещать общественные места, специально предназначенные для распития спиртных напитков.
Начальник ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» обратился в суд с ходатайством об отмене Шведчикову А.В. условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил представление начальника ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» и постановил об исполнении неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда, в виде 2 лет 7 месяцев 20 дней лишения свободы. Отбывание данного наказания судом определено в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе осужденный Шведчиков А.В. ставит вопрос о пересмотре постановления суда и кассационного определения в связи с необходимостью снижения ему срока наказания и изменении вида исправительного учреждения. Свою просьбу обосновывает тем, что суд первой инстанции при принятии решения не учел всех обстоятельств дела и необоснованно удовлетворил представление об отмене ему условно-досрочного освобождения, а суд кассационной инстанции вопреки принципам законности и гуманизма оставил постановление суда без изменения. Полагает, что со стороны суда к нему было предвзятое отношение, судом не учтено, что в период условно-досрочного освобождения он не допускал никаких нарушений, после 22 часов задерживался на работе, о чем ставил в известность контролирующий орган, несовершеннолетнего он не спаивал, полтора года условно-досрочного освобождения вел себя примерно, не допускал никаких нарушений. Два нарушения получил лишь только за то, что успокаивал пьяного тестя, который страдает душевным недугом, постоянно оскорблял его с супругой, в ходе судебного разбирательства он пояснял, что, когда приехала милиция по вызову тестя, он спрятался в сенях. Также судом не учтено, что трудоустроиться очень тяжело, тем не менее он, стараясь обеспечить свою семью, с утра до вечера работал в автосервисе, также обращался в службу занятости.
Президиум находит судебные решения, постановление суда и кассационное определение в отношении Шведчикова А.В. подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФсуд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 4.1 п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ обязан был установить:
- имело ли место нарушение Шведчиковым А.В. общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание;
- допускал ли он неисполнение возложенных на него судом обязанностей, носят ли неисполнения злостный характер.
Данные требования закона судом нарушены.
Решение суда основано на том, что Шведчиков А.В. 6 июля 2008 года, 25 декабря 2009 года и 10 февраля 2010 года нарушил установленное судом ограничение на период условно-досрочного освобождения - находиться по месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 19. 24 КоАП РФ.
26 марта 2009 года Шведчиков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6. 10 КоАП РФ за вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
10 февраля 2010 года по месту жительства учинил скандал и нанес побои Ш.С.М., однако в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было отказано в связи с отказом потерпевшего от написания заявления.
Судом также указано на то, что Шведчиков А.В. официально нигде не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.
Кроме того, суд, ссылаясь на ч. 5 ст. 190 УИК РФ, фактически пришел к выводу о систематическом неисполнении Шведчиковым А.В. обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения.
Однако одним из условий отмены условно-досрочного освобождения является не систематичность, а как указано выше, злостность уклонения от исполнения возложенных обязанностей. Тем не менее данное условие суд, по существу, оставил без внимания, ошибочно отождествил два самостоятельных понятия.
Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. «а» части 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Таким образом, для признания уклонения злостным необходимо наличие письменного предупреждения, вынесенного контролирующим органом.
Однако данных о том, что контролирующим органом (участковым уполномоченным милиции) Шведчикову А.В. выносились предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения, материалы дела не содержат. Судом при рассмотрении представления об отмене условно-досрочного освобождения вынесения письменных предупреждений Шведчикову А.В. также не установлено.
Не подтверждено материалами дела и совершение Шведчиковым А.В. административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, перечисленных в главе 20 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения об отмене Шведчикову А.В. условно-досрочного освобождения суд привел факты неисполнения Шведчиковым А.В. возложенных на него обязанностей, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, суд пришел к выводу о том, что Шведчиков А.В. три раза (6 июля 2008 года, 25 декабря 2009 года и 10 февраля 2010 года) нарушил установленное судом ограничение, находиться по месту жительства в период с 22:00 до 6:00 часов следующего дня. Вместе с тем, как следует из его объяснений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, 10 февраля 2010 года после 22 часов находился дома, спрятался за шторкой в сенях (л.д.22). В ходе судебного разбирательства он также подтвердил, что в этот период времени находился дома, но вследствие того, что его тесть вызвал милицию из-за возникшего между ними скандала, он был вынужден спрятаться за шторкой в сенях (л.д. 46). Аналогичные объяснения он давал и при его допросе участковым уполномоченным милиции ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР (л.д. 28).
Указанные объяснения нашли полное подтверждение показаниями его жены Ш.Н.С., пояснившей в ходе судебного разбирательства о том, что дома скандалы возникали из-за отца, который обзывает мужа всякими словами. Когда приехала милиция, муж спрятался в сенях и его милиция не нашла. Кроме того, она пояснила о том, что муж не работает, поскольку не может найти работу, неофициально работал у брата в сервисе, помогает делать домашнюю работу, занимается с ребенком.
Вывод суда о том, что Шведчиков А.В. официально нигде не трудоустроен также не может быть признан основанием для отмены ему условно-досрочного освобождения ввиду неисполнения им возложенной на него обязанности.
Из материалов дела видно, что Шведчиков А.В. предпринимал попытки трудоустроиться, неофициально, но все, же работал у брата в автосервисе.
Привлечение Шведчикова А.В. к административной ответственности по п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ).
Кроме того, Шведчиков А.В. в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что несовершеннолетнего он не спаивал, несовершеннолетний сам вынес пиво, подъехал милицейский «уазик», и их забрали в милицию (л.д.46) (аналогичные доводы он привел и в суде кассационной инстанции).
Судом также вменено Шведчикову А.В. в вину совершение им уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с чем тем не менее нельзя согласиться, поскольку судом установлено, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отказом потерпевшего от написания заявления.
Таким образом, по делу отсутствовали правовые основания для отмены в отношении Шведчикова А.В. условно-досрочного освобождения и постановления об исполнении неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда, поскольку административных нарушений, посягающих на общественный порядок, он не совершал, от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, злостно не уклонялся.
В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основаниями отмены судебного решения по уголовному делу в порядке надзора.
Принимая во внимание вышеизложенное, надзорная жалоба осужденного Шведчикова А.В. подлежит удовлетворению, так как имеются основания для отмены постановленных в отношении Шведчикова А.В. судебных решений - постановления суда и кассационного определения - и освобождения его из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Шведчикова А.В. удовлетворить.
Постановление Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 15 марта 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июня 2010 года в отношении Шведчикова А.В. отменить и производство по ходатайству начальника ГУ «ОВД по г. Можге и Можгинскому району» об отмене Шведчикову А.В. условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда, прекратить.
Шведчикова А.В. из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов