мировой судья - Иванова М.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 12 ноября 2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Емельянова А.В., Коробейниковой Л.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года
Щуклин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1 июня 2009 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по пп. «а», «г» ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
-осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.
В надзорном представлении заместителем прокурора Удмуртской Республики Перескоковым Л.В. ставится вопрос о пересмотре приговора суда в отношении Щуклина В.С. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорного представления, Президиум
установил:
Щуклин В.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом установлено, что 9 января 2010 года около 23:30 часов Щуклин В.С., <адрес>, тайно похитил золотые изделия (цепочку, кольцо, кулон) потерпевшей Л.Е.Н., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 11168 рублей.
В надзорном представлении заместителем прокурора ставится вопрос о пересмотре постановленного в отношении Щуклина В.С. приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В частности, в представлении указывается, что при назначении наказания судом нарушены требования ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.
Президиум находит приговор суда в отношении Щуклина В.С. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Щуклина В.С. в совершении кражи при указанных в приговоре обстоятельствах является правильным, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.
Квалификация преступных действий Щуклина В.С. полностью соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения и в надзорном представлении не оспаривается.
Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу не возражали государственный обвинитель, потерпевшая и защитник осужденного. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
Вместе с тем назначенное Щуклину В.С. наказание не в полной мере соответствует требованиям закона.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Согласно приговору при назначении Щуклину В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного и обстоятельства, смягчающие его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание Щуклина В.С., к которым отнесены наряду с признанием вины и положительной характеристикой с места жительства также явка с повинной, суд посчитал возможным применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав в приговоре на назначение ему наказания с учетом указанных правил его смягчения, однако фактически не применил их и назначил осужденному наказание, не соответствующее данной норме закона.
Как указано выше, по ходатайству осужденного, заявленному добровольно, после консультации с защитником, дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обращено внимание на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 июня 2009 года) срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Максимальное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.
Следовательно, исходя из правил ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ, составляет 10 месяцев 20 дней лишения свободы.
Тем самым суд, назначив Щуклину В.С. по ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного решения.
При таких обстоятельствах доводы надзорного представления о пересмотре приговора в отношении Щуклина В.С. в связи с неправильным применением уголовного закона и необходимостью смягчения наказания как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному снижению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года в отношении Щуклина В.С. изменить.
Считать его осужденным по ст. 62 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.
Окончательное наказание, назначенное ему по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, снизить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор суда в отношении Щуклина В.С.оставить без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов