4-у-181
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№">суда надзорной инстанции
гор. Ижевск24 декабря 2010 г.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республикив составе:
Председательствующего Суханова Ю.В.
Членов президиума Емельянова А.В., Кулябина В.М., Берша С.И., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Трусовой Г.П.
Рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО11 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2008 года, которым
ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, судимый:
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.1 ст.30, п.«г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный ФИО13 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, утверждает, что обнаруженное в автомобиле наркотическое средство-героин массой 2,58 грамма хранил для личного потребления,в связи с чем, просит о переквалификации его действий с ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228.1 на ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, ссылается на нарушение судом кассационной инстанции права на защиту, выразившееся в необеспечении его участия в заседании суда.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Богдановой М.А., изложившей доводы жалобы осужденного, материалы дела и основания возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного ФИО14 и адвоката кузнецова С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, президиум
У с т а н о в и л:
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики жалобу осужденного ФИО15 находит подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.З ст.376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в п.1 резолютивной части Постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, суд кассационной инстанции не вправе принимать окончательное решение по делу, не предоставив осужденному, содержащемуся под стражей и ходатайствовавшему о рассмотрении дела с его участием, возможность изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам.
Данную правовую позицию Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал в ряде решений, в которых указывал, что осужденному должно быть обеспечено право довести до сведения суда свою позицию по подлежащим обсуждению в ходе заседания кассационной инстанции вопросам путем личного участия в этом заседании или иным способом (определения от 10 декабря 2002 г. № 315-0, 16 октября 2003 года №319-0, 25 марта 2004 № 95- О, 24 ноября 2005 года №432-0, 19 июня 2007 года №481-0-0).
Как следует из надзорной жалобы осужденного и материалов дела, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции он заявил в дополнении к кассационной жалобе, поступившем до рассмотрения уголовного дела.
Однако суд кассационной инстанции рассмотрел уголовное дело без участия осужденного ФИО16, мотивировав свое решение тем, что ходатайство осужденного подано с пропуском срока, установленного ст.356, 375 УПК РФ.
Вместе с тем, согласно ч.4 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу до начала рассмотрения дела, вправе изменить ее и дополнить новыми доводами, что и было сделано осужденным при подаче дополнений к кассационной жалобе, в которых, помимо изложения доводов о несогласии с приговором суда от 11 декабря 2007 года, он заявил ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанная кассационная жалоба и дополнение к ней явились предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, президиум находит, что судом кассационной инстанции, получившим ходатайство осужденного ФИО17 об участии в судебном заседании до рассмотрения уголовного дела, было нарушено его право на защиту, поэтому, доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту подлежат удовлетворению, а кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2008 года - отмене, с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
В связи с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение иные доводы, изложенные осужденным ФИО18 в его надзорной жалобе, подлежатобсуждению при новом кассационном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
№">постановил:
Председательствующий ФИО10