судья Кадочников В.Г.
Судьи УСК:
Яремус А.Б. - председ.;
Дубовцев А.С.;
Серегин Н.Ю. - доклад.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 24 декабря 2010 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Емельянова А.В., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М., Трусовой Г.П.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Орлова В.Г. о пересмотре постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года.
Постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2010 года расходы по оплате труда адвоката Орлова В.Г. по защите интересов подсудимого Степанова С.В.
-отнесены за счёт средств федерального бюджета, на расчётный счёт адвокатского кабинета перечислен гонорар в сумме 4117 рублей 56 копеек, и в последующем данную сумму в качестве судебных расходов постановлено взыскать в федеральный бюджет со Степанова С.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года указанное постановление суда по оплате труда адвоката Орлова В.Г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Орлов В.Г., находя постановление суда и кассационное определение незаконными, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года по надзорной жалобе адвоката Орлова В.Г. возбуждено надзорное производство о пересмотре обжалуемых судебных решений.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорной жалобы адвоката Орлова В.Г., Президиум
установил:
18 февраля 2010 года в отношении подсудимых Чукавина Д.А., Степанова С.В. и Шибковой Д.В. Увинским районным судом Удмуртской Республики постановлен обвинительный приговор по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании защиту подсудимого Степанова С.В. осуществлял адвокат Орлов В.Г., и им на ведение дела по назначению было затрачено 4 рабочих дня. В связи с этим адвокат Орлов В.Г. обратился в суд с заявлением об оплате его труда, где просил определить его размер с учетом сложности дела (3 подсудимых) и необходимостью его выезда по ведению дела в другой населенный пункт в сумме 5490 рублей 08 копеек.
Постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2010 года заявление адвоката удовлетворено частично, расходы по оплате его труда отнесены за счет средств федерального бюджета в сумме 4117 рублей 56 копеек с последующим взысканием указанных расходов со Степанова С.В. Отказывая адвокату Орлову В.Г. в удовлетворении заявления в части оплаты его выезда в другой населённый пункт, суд первой инстанции, а в последующем (29 апреля 2010 года) и кассационная инстанция, оставляя указанное постановление суда без изменения, свои решения мотивировали тем, что каких-либо данных, подтверждающих вышеуказанный факт, адвокатом суду не представлено.
В надзорной жалобе адвокат Орлов В.Г. указывает на то, что постановление по оплате его труда вынесено без учёта выезда его в качестве защитника в другой населённый пункт для участия в судебных заседаниях. Поэтому просит постановление суда и кассационное определение отменить, а материалы дела по его заявлению направить на новое рассмотрение.
Президиум находит вынесенные по данному делу судебные решения в отношении Орлова В.Г. подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.
В силу ч. 2 ст. 15 УПК РФ), а иначе подлинной состязательности не может быть.
Наиболее полно принцип состязательности реализуется в стадии судебного разбирательства, в которой сторонам обвинения и защиты судом обеспечиваются равные права и возможности по отстаиванию своих интересов (ч. 1 ст. 243, ст. 244 УПК РФ).
В стадии судебного разбирательства сторону обвинения, согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ, представляет обвиняемый, его законный представитель, защитник.
Согласно ч. 2 ст. 49 и ст. 50 УПК РФ в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другим лицом по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Труд адвоката подлежит оплате.
Статьей 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и пунктом 4 указанного Порядка, в зависимости от сложности уголовного дела размер оплаты труда адвоката по уголовным делам, указанным в подпунктах 2-4 пункта 3 настоящего Порядка, может быть увеличен на 275 рублей в связи с необходимостью выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт.
Из содержания жалобы адвоката Орлова В.Г. и представленного им в суд первой инстанции ордера следует, что он приезжал в Увинский районный суд Удмуртской Республики, расположенный в пос. Ува, из другого населенного пункта - из села Сюмси Удмуртской Республики, в связи с чем затрачивал средства на проезд, что относится к процессуальным издержкам, однако это обстоятельство не было учтено судом при отказе в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты его выезда в другой населённый пункт и обратно, как не было учтено данное обстоятельство и кассационной инстанцией при рассмотрении кассационной жалобы адвоката.
При таких обстоятельствах, что является существенным нарушением закона, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ пересмотр судебного решения в порядке надзора, состоявшееся в отношении Орлова В.Г. судебные решения, постановление суда и кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, они подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу адвоката Орлова В.Г. удовлетворить.
Постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года, которыми расходы в сумме 4117 рублей 56 копеек по оплате труда адвоката Орлова В.Г. за осуществление им защиты подсудимого Степанова С.В. в ходе уголовного судопроизводства отнесены за счет средств федерального бюджета, отменить и материалы дела по заявлению адвоката Орлова В.Г. по оплате его труда направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Увинский районный суд Удмуртской Республики, но в ином составе суда.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов