Судья: Горбунова Е.И. 44 - у - 176
УСК: Кожев В.Н. - предс., докл.
Баймаков Н.И., Серегин Н.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
гор. Ижевск «24» декабря 2010г.
Президиум Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.
Членов Президиума: Емельянова А.В., Кулябина В.М., Берша С.И., Головкова Л.П., Трусовой Г.П., Коробейниковой Л.Н., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мингазова А.М. на приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июня2009 года, по которым
Мингазов Альберт Минихузяевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Лудзи-<адрес> Удмуртской Республики, юридически не судимый;
- осужден ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к отбытию Мингазову Альберту Минихузяевичу назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мингазову А.М. постановлено исчислять с 1 февраля 2006 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2009 года приговор суда в отношении Мингазова А.М. изменен. Действия осужденного по обоим эпизодам сбыта наркотиков со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ. По ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 9 декабря 2005 года) назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 31 января 2006 года) назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, частичным сложением наказаний, окончательно Мингазову А.М. назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного и кассационное представление прокурора без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Мингазов А.М. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений по основаниям его незаконного и необоснованного осуждения за преступления, которые он не совершал. Оспаривая фактические обстоятельства инкриминировавшихся ему преступлений, утверждает, что сбытом наркотических средств он не занимался, изъятая в его хозяйстве маковая солома ему не принадлежит, а его осуждение по ч. 1 ст. 232 УК РФ, так как не организовывал и не содержал притона. Органами предварительного следствия и судом были существенно нарушены его процессуальные права, в том числе и право на эффективную защиту; судом были нарушены общие принципы отправления правосудия, поскольку дело было рассмотрено в кабинете судьи; он был ограничен в истребовании доказательств защиты и представлении их суду; в нарушение требований ст. ст. 259, 260 УПК РФ ему не была предоставлена возможность ознакомления с подлинным протоколом судебного заседания и подачи на него своих замечаний. Суд кассационной инстанции не в полном объеме рассмотрел все доводы поданных им жалоб, ограничил его в защите иным лицом, в связи с чем Мингазов А.М. просит отменить приговор суда и кассационное определение и исключить из его осуждения все составы преступлений ввиду отсутствия в его действиях состава и события указанных преступлений. Также осужденный просит обеспечить его участие в заседании суда надзорной инстанции для дачи дополнительных объяснений.
Ходатайство осужденного Мингазова А.М. об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав в системе видеоконференцсвязи объяснения осужденного Мингазова А.М., поддержавшего надзорную жалобу в полном объеме; мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении жалобы Мингазова А.М., отмене приговора по ст. 232 ч. 1 УК РФ, со снижением назначенного ему окончательного наказания, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
Мингазов А.М. признан судом виновным в двух покушениях на незаконный сбыт в ходе проверочных закупок, проводимых сотрудниками правоохранительных органов, наркотических средств: 9 декабря 2005 года С.И.П. - ацетилированного опия в виде раствора объемом 1,5 мл., массой сухого остатка 0,126 гр. за 200 рублей и 31 января 2006 года Х.Р.Ф. - ацетилированного опия в виде раствора объемом 1,3 мл., массой сухого остатка 0,019 гр. за 150 рублей, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства маковой соломы массой высушенного вещества 173 грамма, т.е. в крупном размере, которые у него было изъято 31 января 2006 года после задержания за сбыт наркотических средств.
Кроме того, Мингазов А.М. признан судом виновным в организации и содержании в период с октября 2005 года по 31 января 2006 года в своем хозяйстве по месту жительства - жилом доме и во дворе по навесом, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, притона для потребления наркотических средств, а именно - в оборудовании и предоставлении двора дома и жилого помещения для изготовления и потребления наркотических средств лицам, приобретавшим у него наркотическое средство - ацетилированный опий: Ш.И.Г., И.Н.В., А.Н.В., Ш.С.П. и другим неустановленным лицам. Преступления совершены осужденными в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Мингазов А.М. просит отменить приговор Можгинского городского суда УР от 3 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2009 года ввиду его незаконного и необоснованного осуждения, в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступлений.
После возбуждения надзорного производства и передачи жалобы Мингазова А.М. на рассмотрение суда надзорной инстанции осужденным поданы письменные ходатайства от 6 и 7 декабря 2010 года, в которых он ставит вопросы об ознакомлении его с материалами уголовного дела, о признании недопустимыми доказательствами: заключения эксперта № 423 от 22.12.2005г.; протоколов, относимых к проведенной 9 декабря 2005 года в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки наркотических средств и показаний понятых С.А.В., В.М.Н., В.А.Т. и Б.О.С., как не соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, а также ходатайство об истребовании справки из метеостанции гор. Можги УР о состоянии погоды на момент совершения инкриминировавшихся ему преступлений.
Рассмотрев указанные ходатайства, Президиум оснований для их удовлетворения не находит, поскольку, доводы осужденного, положенные в обоснование всех заявленных им ходатайств, основаны на неправильном толковании Мингазовым А.М. уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство в суде надзорной инстанции.
Президиум состоявшиеся в отношении Мингазова А.М. судебные решения находит подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
Осужденный Мингазов А.М. вину по ст. 232 ч. 1 УК РФ признал частично, вину в совершении остальных преступлений в ходе судебного разбирательства не признал.
Вина Мингазова А.М., с учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции, в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 9 декабря 2005 года и 31 января 2006 года, а также вина осужденного в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в частности: показаниями, в том числе исследованными с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, свидетелей С.И.П. и Х.Р.Ф., выступавших в роли покупателей наркотических средств; свидетелей Ш.И.Г., И.Н.В., Ш.С.П., А.Н.В., О.С.Г., понятых С.А.В., В.А.Т., Б.О.С., протоколом обыска, проведенного 31 января 2006 года и изъятия наркотических средств - маковой соломы, принадлежащих Мингазову А.М., в крупном размере, материалами о проведении проверочных закупок в соответствии с законом об ОРД 9 декабря 2005 года (л.д. л.д. 35-43 т. 1) и 31 января 2006 года (л.д. л.д. 54-62 т. 1), иными доказательствами, анализ которых также подробно изложен в приговоре.
С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, действия Мингазова А.М. обоснованно квалифицированы по двум составам ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному за совершение указанных преступлений, соответствует уголовному закону, характеру и повышенной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности Мингазова, как лица, склонного к незаконному обороту наркотических средств. Положения ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении осужденного судом не допущено.
Доводы осужденного о его незаконном и необоснованном осуждении за данные преступления, как и доводы о фальсификации в отношении него уголовного дела были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях.
Из показаний свидетелей Ш.И.Г., И.Н.В., Ш.С.П., А.Н.В. объективно следует, что у органа наркоконтроля имелись объективные основания для проведения в отношении Мингазова А.М. оперативных мероприятий, предусмотренных законом «Об оперативно-розыскной деятельности» - проверочная закупка. Указанные мероприятия были проведены правоохранительными органами в соответствии с действующим законодательством и характера провокации не несут, поскольку, они были проведены через определенный период времени, с разницей почти в два месяца, контрольная закупка была проведена с участием двух разных лиц, в обоих случаях у Мингазова А.М. умысел на незаконный сбыт наркотических средств возникал самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии признака продолжаемости его преступных действий. Проведение повторной контрольной закупки наркотических средств 31 января 2006 года было вызвано необходимостью закрепления результатов проведенной ранее - 9 декабря 2005 года, проверочной закупки наркотических средств у осужденного, который осуществлял свою преступную деятельность по незаконному обороту наркотических средств с определенными мерами конспирации, на территории Можгинского района УР, и задержания Мингазова с поличным. В обоих случаях проведение проверочных закупок было санкционировано отдельно, уполномоченным на то лицом; результаты ОРД были представлены следствию и оформлены как доказательства с соблюдением норм процессуального права. В этой связи доводы жалобы Мингазова А.М. о том, что его осуждение основано на недопустимых доказательствах, органы следствия сфабриковали в отношении него уголовное дело, являются необоснованными.
Имеющиеся в деле судебно-химические экспертизы наркотических средств, изъятых из незаконного оборота (л.д. л.д. 216, 222, 231 т. 1), проведены с соблюдением норм УПК РФ экспертом З.О.А., которая не участвовала в качестве специалиста по делу; с постановлениями о назначении указанных экспертиз, равно как и с самими экспертными исследованиями, Мингазов А.М. был ознакомлен надлежащим образом (л.д. л.д. 65-76 т. 2), при этом, никаких ходатайств о дополнении поставленных перед экспертами вопросов, либо возражений по результатам проведенных экспертиз от Мингазова и его защитника не поступило.
Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении его права на эффективную защиту.
После задержания за незаконный сбыт наркотических средств 31 января 2006 года Мингазову А.М. 1 февраля 2006 года был предоставлен адвокат Шутов А.Ф., который осуществлял защиту осужденного по назначению; отказа от услуг адвоката Мингазов не заявлял. В ходе предварительного следствия и судебного заседания все права Мингазова А.М. на защиту, в том числе и на истребование и предоставление доказательств в свою защиту, были соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, в период судебного разбирательства с 28 марта 2006 года по 3 апреля 2006 года ходатайств об истребовании дополнительных доказательств Мингазов не заявлял, а также выразил свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие ряда свидетелей, в частности, И.Н.В. (л.д. л.д. 163 - 170 т. 2).
Копию приговора Мингазов А.М. получил в день его вынесения - 3 апреля 2006 года (л.д. 186 т. 2). На поданное им ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 4 апреля 2006 года (л.д. 189 т. 2), ему была выслана копия протокола судебного заседания, которая была им получена 19 апреля 2006 года (л.д. 196 т. 2). Замечания на протокол судебного заседания в установленные сроки и в установленном порядке осужденным поданы не были, в связи с чем доводы о нарушении судом положений ст. ст. 259-260 УПК РФ также являются несостоятельными.
Кассационное рассмотрение дела 25 июня 2009 года было проведено с соблюдением всех прав осужденного Мингазова А.М.; по его ходатайству от 8 июня 2006 года (л.д. 260 т. 2), он участвовал в кассационном рассмотрении дела и имел возможность высказать свою позицию по уголовному делу, а также ему был предоставлен защитник - адвокат Киракосян С.Г. (л.д. л.д. 266-268 т. 2). Дополнительная кассационная жалоба от 2 мая 2006 года была судом рассмотрена (л.д. л.д. 258-259 т. 2). Вместе с тем, суд второй инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство Мингазова А.М. (л.д. 251 т. 2) об обеспечении его защитником в лице осужденного К.С.Л., отбывавшего вместе с ним наказание, поскольку данное требование осужденного не основано на законе.
Между тем, осуждение Мингазова А.М. по ст. 73 УПК РФ.
Так, по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по инкриминируемому осужденному деянию. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под организацией притона /ст. 232 УК РФ/ следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения; финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.
Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации, либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.д.).
Дом, где проживал Мингазов А.М., использовался им по прямому назначению, как жилое помещение как для самого осужденного, так и для его отца. Эпизодическое употребление в хозяйстве осужденного наркотических средств их потребителями - свидетелями Ш.И.Г., И.Н.В., Ш.С.П. и А.Н.В., после изготовления наркотика осужденным, не являются достаточными основаниями для признания жилого дома, а тем более - двора под навесом, притоном.
Другие лица, за исключением указанных выше свидетелей, которые в период с октября 2005 года по 31 января 2006 года, систематически принимали наркотические средства во дворе дома и в доме Мингазова, органами предварительного расследования не установлены.
В этой связи, действия осужденного Мингазова А.М., в совершении которых он признан виновным: предоставление дома и места во дворе дома посторонним лицам, изготовление в них наркотических средств, предоставление приспособлений для внутривенных инъекций, регулирование посещаемости хозяйства, поддержание порядка и уборка помещения и двора, не могут рассматриваться как организация и содержание притона.
При указанных обстоятельствах, Президиум полагает необходимым отменить приговор суда в части и уголовное дело в отношении Мингазова А.М. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, разъяснив ему право на реабилитацию, предусмотренное законом.
С учетом данного решения, назначенное Мингазову А.М. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, подлежит соразмерному снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С ТА Н О ВИ Л:
надзорную жалобу осужденного Мингазова А.М. частично удовлетворить.
Приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2009 года в отношении осужденного Мингазова Альберта Минихузяевича изменить.
В части осуждения по ст. 232 ч. 1 УК РФ приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2006 года в отношении Мингазова А.М. отменить за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в этой части прекратить.
Считать Мингазова Альберта Минихузяевича осужденным по приговору Можгинского городского суда УР от 03 апреля 2006 года:
- по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 9 декабря 2005 года), по которой назначить ему наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 31 января 2006 года),по которой назначить емунаказание в виде4 лет 5 месяцев лишения свободы.
- по ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к отбытию Мингазову Альберту Минихузяевичу назначить наказание в виде 6 /шести/ лет 4 /четырех/ месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В связи с прекращением уголовного дела по ч. 2 ст. 133 УПК РФ, признать за Мингазовым Альбертом Минихузяевичем право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
В остальной части судебные постановления в отношении Мингазова А.М. оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Березин Н.В.