судья: Кириллов Г.И. № 44 - у - 193
УСК - Спирин Е.Н. - предс.
Борисова И.Ю. - докл.
Дубовцев А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
гор. Ижевск «24» декабря 2010г.
Президиум Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.
Членов Президиума: Емельянова А.В., Кулябина В.М., Берша С.И., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Трусовой Г.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ситникова Геннадия Алексеевича на приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2009 года, которыми
Ситников Геннадий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Старая Заимка <адрес>, ранее судимый:
- осужден (в редакции приговора):
- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения электродвигателей колхоза «Решительный» к 3 годам лишения свободы;
- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения поросят и куриц Ившиных к 3 годам лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения поросят и куриц Ившиных, Ситникову Г.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу по первым двум эпизодам от 30.07.2007 года и наказания, назначенного по приговору Алнашского районного суда УР от 07.08.2007 года Ситникову А.Г. назначено 4 года лишения свободы.
- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения лошадей колхоза «Решительный» к 3 годам лишения свободы;
- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения цемента ООО «АСО» к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения медицинских аппаратов к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения Ситникову Г.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по последним четырем эпизодам этого дела, к отбытию Ситникову Г.А. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Приговор Алнашского районного суда УР от 23.03.2007г. по осуждению Ситникова Г.А. к штрафу в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбывания наказания Ситникову Г.А. постановлено исчислять с 3 сентября 2007 года.
По делу разрешены гражданские иски по возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2009 года приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики в отношении осужденного Ситникова Г.А. оставлен без изменения.
Этим же приговором осуждены: Г.Ю.В. и П.Ю.И., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный Ситников Г.А. ставит вопрос о пересмотре приговора Можгинского городского суда УР от 13 ноября 2008 года и кассационного определения от 10 февраля 2009 года в связи с его незаконным осуждением за преступления, которые он не совершал. Как полагает осужденный, судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу; выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. Его осуждение за совершение всех краж чужого имущества и разбойное нападение основано на оговоре его осужденным П.Ю.И. в ходе предварительного расследования и свидетелем К.В.Л., показания которых получены с нарушением тре6бований ст. 75 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Также осужденный находит незаконным приговор в связи с неправильным применением судом требований уголовного закона при квалификации его действий как разбойное нападение, в котором он не участвовал; насилие, примененное в отношении потерпевшего Ш.Г.Т. не было опасным для его жизни, поскольку потерпевшему были причинены повреждения, которые не повлекли за собой вред его здоровью. Наличие предварительного сговора на совершение разбоя следствием и судом не доказано; осужденного Г.Ю.В. он знал, но с ним не общался. Наличие квалифицирующего признака - применение предметов, используемых в качестве оружия, объективно по делу не подтверждено; приговор суда основан на предположениях; судом нарушен принцип индивидуализации назначения наказания, в связи с чем Ситников Г.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
По надзорной жалобе осужденного постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2010 года возбуждено надзорное производство о пересмотре состоявшихся в отношении Ситникова Г.А. судебных решений.
После назначения заседания суда надзорной инстанции осужденным Ситниковым Г.А. заявлено ходатайство от 17 декабря 2010 года о предоставлении ему защитника на заседание Президиума Верховного суда УР, которое судом надзорной инстанции удовлетворено. Наряду с этим, заявленное осужденным в ходатайстве требование об исследовании судом надзорной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции, как не основанное на требованиях действующего процессуального законодательства, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав в системе видеоконференцсвязи объяснения осужденного Ситникова Г.А., поддержавшего свою жалобу и полагавшего необходимым отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, защитника осужденного - адвоката Мусаева Т.Р., поддержавшего позицию своего подзащитного; заслушав мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, переквалификации действий Ситникова Г.А. с ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении назначенного осужденному наказания, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
судом первой инстанции Ситников Г.А.признан виновным в совершении в период с 30 июля 2007 года по 2 сентября 2007 года группой лиц по предварительному сговору, четырех краж чужого имущества: 30 июля 2007 года с осужденным П.Ю.И. кражи 5 электродвигателей, принадлежащих ООО «Решительный», на общую сумму 17 500 рублей, с незаконным проникновением в помещение склада; в ночь с 30 на 31 июля 2007 года с осужденным П.Ю.И. кражи двух поросят и девяти цыплят на общую сумму 1 900 рублей, с незаконным проникновением в хлев хозяйства И.А.П.; в один из дней, в период с 13 по 15 августа 2007 года с осужденным П.Ю.И. кражи двух лошадей и двух уздечек общей стоимостью 41 093 рубля 50 коп., принадлежащих ООО «Решительный», с незаконным проникновением на территорию конюшни; в ночь с 21 на 22 августа 2007 года с осужденным Г.Ю.В. кражи 5 мешков цемента, принадлежавшего строительной организации ООО «АСО», на общую сумму 2 400 рублей, с незаконным проникновением в строительный вагончик, используемый как иное хранилище, а также в совершении в эту же ночь из автомобиля «Скорой помощи», самостоятельно, кражи аппарата искусственной вентиляции легких и электрокардиографа общей стоимостью 29 570 рублей 37 коп, принадлежащих МУЗ «Алнашская ЦРБ».
Кроме того, Ситников Г.А. признан судом виновным в разбойном нападении, совершенном в ночь с 1 на 2 сентября 2007 года группой лиц по предварительному сговору с осужденными П.Ю.И. и Г.Ю.В., в ходе которого, незаконно проникнув на территорию мастерской ООО «Палэп», осужденные применили насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших Ш.Г.Т. и И.Б.А., а также угрожая применением такого насилия, применив предметы, используемые в качестве оружия, похитили с территории мастерской сельскохозяйственную технику: обмотчик рулонов и рулонный пресс общей стоимостью 758 855 рублей, в результате чего собственнику имущества - ООО «Палэп» был причинен материальный ущерб в крупном размере. Преступления осужденным совершены на территории <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Президиум состоявшиеся в отношении Ситникова Г.А. судебные решения находит подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
Ситников Г.А. вину в совершении всех инкриминировавшихся ему преступлений в ходе судебного разбирательства не признал, заявив о своей непричастности к инкриминировавшимся ему преступлениям.
Между тем, вина осужденного нашла полное подтверждение всей совокупностью представленных обвинением и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, содержание и анализ которых полно изложены в приговоре.
Так, по всем фактам инкриминировавшихся Ситникову Г.А. преступлений, его вина в их совершении нашла полное подтверждение показаниями осужденного П.Ю.И., данными им в ходе предварительного следствия по делу и исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаниями свидетеля К.В.Л., последовательно, как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия, подтверждавшего непосредственное и активное участие Ситникова Г.А. в совершении преступлений, связанных с хищением чужого имущества, в связи с чем, учитывая, что все эти доказательства были добыты с соблюдением процессуальных прав как П.Ю.И., так и свидетеля К.В.Л., суд, на основании ст. ст. 73, 75 УПК РФ правомерно положил их в основу приговора как доказательства виновности Ситникова, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
В частности, вина Ситникова Г.А. также нашла подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших и представителей потерпевших: П.Т.Г., И.А.П., П.В.И., С.В.Г., Ш.Г.Т., И.Б.А.; свидетелей К.С.П., Е.А.Н., И.Д.А., С.А.Е., С.П.Н., А.М.В., Г.Ю.П., С.А.Г., К.Л.П., А.Ф.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с со смертью, показаниями свидетеля О.Н.А., показаниями свидетеля К.В.С., а также исследованными судом письменными доказательствами, содержание и правовой анализ которых подробно изложен в приговоре.
Действия Ситникова Г.А. по всем пяти совершенным им кражам чужого имущества, с учетом требований ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений, оговоре его осужденным П.Ю.И. и свидетелем К.В.Л. были предметом исследования суда первой инстанции, однако объективных подтверждений в ходе судебного разбирательства не нашли; более того, как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, свидетель К.Л.П. в судебном заседании полностью подтвердил непосредственное участие Ситникова Г.А. в совершении всех вышеуказанных преступлений (л.д. л.д.89-93, 99-102, 104 т. 6); признательные показания П.Ю.И. в ходе предварительного следствия были даны с соблюдением всех его процессуальных и конституционных прав, в связи с чем доводы надзорной жалобы осужденного о его оговоре указанными лицами, Президиум находит несостоятельными. Утверждения осужденного о том, что свидетель К.В.Л. также участвовал в преступлениях, в которых он его оговорил, в силу ст. 15, ст. 252 УПК РФ судами рассмотрены быть не могут.
Обоснованность осуждения Ситникова Г.А. за пять краж чужого имущества и разбойное нападение, подтверждена судом кассационной инстанции. Кассационное рассмотрение дела проведено с соблюдением всех прав осужденного, в том числе и его права на защиту; при кассационном рассмотрении жалоб осужденного его интересы защищал адвокат Леонтьев Н.В. Сам осужденный, заявив в дополнительной кассационной жалобе от 12 декабря 2008 года ходатайство об обеспечении его участия при кассационном рассмотрении дела (л.д. л.д. 268-273 т. 7), от участия в заседании суда второй инстанции отказался 22 января 2008 года (л.д. л.д. 317-322 т. 7).
Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Ситникова Г.А. по совершенному им в ночь с 1 на 2 сентября 2007 года разбойному нападению судом неправильно применен уголовный закон.
Как следует из приговора, суд признал Ситникова Г.А. виновным в том, что он, по предварительному сговору с осужденными по этому же делу Г.Ю.В. и П.Ю.И., с целью хищения чужого имущества, имея при себе электрошокер и металлические прутья, в ночь с 1 на 2 сентября 2007 года проникли в сторожку на территории мастерских ООО «Палэп», в которой находились сторож Ш.Г.Т. и его знакомый И.Б.А. Угрожая последним применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали лечь лицом вниз. Осужденный П.Ю.И. приставил к голове Ш.Г.Т., а затем к бедру электрошокер и включил его, причинив физическую боль от электрического разряда, после чего нанес потерпевшему несколько ударов металлическим прутом по ногам. Затем П.Ю.И. также приставил электрошокер к телу И.Б.А., включив его, а Ситников Г.А. нанес несколько ударов руками потерпевшим Ш.Г.Т. и И.Б.А. по различным частям тела, причинив им физическую боль. Подавив сопротивление потерпевших, осужденные связали Ш.Г.Т. и И.Б.А., после чего, вместе с Г.Ю.В. похитили сельскохозяйственную технику на общую сумму 758 855 рублей.
Указанные действия осужденных, в том числе и Ситникова Г.А., суд квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.
Вместе с тем, по смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года « 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями), под насилием, опасным для жизни и здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д. л.д. 49-50 т. 3), преступными действиями П.Ю.И. и Ситникова Г.А. потерпевшему Ш.Г.Т. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на левой голени и четырех ожоговых ранок на левом бедре, которые вреда его здоровью не причинили. Сам потерпевший Ш.Г.Т. показал суду, что лица, напавшие на него, угроз жизни в его адрес не высказывали, велели лежать, а затем связали (л.д. л.д. 95096 т. 6). Потерпевший И.Б.А. показал, что ему сказали «если хотим жить, то лежите и не вставайте»; телесных повреждений у него не было.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент причинения вреда от электрошокера имелась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевших, в материалах уголовного дела не содержится и в приговоре суда выводов в этой части не приведено. Неопределенность угрозы «если хотите жить, то лежите и не вставайте», высказанной в адрес обоих потерпевших, не подтверждает обоснованность квалификации действий Ситникова Г.А. по инкриминировавшемуся ему разбою, как совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, в связи с чем, указанные признак из осуждения Ситникова за совершенное разбойное нападение подлежит исключению из приговора суда.
Вместе с тем, квалифицирующие признаки совершения разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья - по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, объективно наличествуют в его действиях; вина Ситникова в совершении хищения имущества ООО «Палэп» путем разбойного нападения в достаточной степени подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем доводы Ситникова Г.А. о его непричастности к совершению указанного преступления являются необоснованными.
По делу объективно установлено, что осужденные заранее распределили роли при совершении разбойного нападения, вооружились электрошокером и металлическими прутьями, в ночное время незаконно проникли на охраняемую территорию и в сторожку, где применив предметы, используемые в качестве оружия, избили потерпевших Ш.Г.Т. и И.Б.А., уложили их на пол, а затем связали, разбили телефон, лишив их связи, после чего совершили хищение чужого имущества в крупном размере.
В сложившейся ситуации оба потерпевших реально опасались за свою жизнь и здоровье, осознавая, что они не могут оказать какого-либо активного сопротивления нападавшим, в связи с чем угрозы применения насилия, высказываемые в их адрес осужденными, воспринимали как опасные для своей жизни и здоровья.
При указанных обстоятельствах Президиум находит правомерной позицию нижестоящих судов в части квалификации действий Ситникова Г.А. по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 162 УК РФ Ситникову Г.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, оснований для снижения наказания, как за данное преступление, так и за совершение других преступлений, а также окончательного, назначенного по совокупности преступлений и приговоров, Президиум не усматривает.
Вместе с тем, судом неправильно применен уголовный закон при назначении Ситникову Г.А. окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений и приговоров.
Определяя наказание Ситникову Г.А. по совокупности преступлений, часть из которых совершена до приговора Алнашского районного суда от 7 августа 2007 года, а часть после его вынесения, т.е. в порядке ст. ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ, суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», однако, правила, в нем изложенные, применил неверно.
Так, назначив Ситникову Г.А. наказание в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 (абзац третий) вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Назначив Ситникову Г.А. наказание в порядке ч. 5 ст. 405 УПК РФ, так и требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о необходимости назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого и законного наказания.
Правовых оснований для пересмотра судебных решений в отношении осужденных Г.Ю.В. и П.Ю.И. в рамках надзорной жалобы, поданной осужденным Ситниковым Г.А. и возбужденного по ней надзорного производства, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу осужденного Ситникова Геннадия Алексеевича частично удовлетворить; приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2009 года в отношении осужденного Ситникова Г.А. изменить.
Исключить из приговора Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2008 года в части осуждения Ситникова Г.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения, совершенного в ночь с 1 на 2 сентября 2007 года) признак совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и считать его осужденным:
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Решительный» 30 июля 2007 года), по которой назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего И.А.П. в ночь с 30 на 31 июля 2007 года), по которой назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ситникову Г.А. наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы; - приговор Алнашского районного суда УР от 07.08.2007 года в отношении Ситникова Г.А. исполнять самостоятельно.
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Решительный» в период с 13 по 15 августа 2007 года), по которой назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «АСО» в ночь с 21 на 22 августа 2007 года), по которой назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы без штрафа,
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ситникову Г.А. наказание в виде 8/восьми/ летлишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2007 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (по преступлениям, совершенным 30 июля 2007 года и в ночь с 30 на 31 июля 2007 года) и окончательно, к отбытию Ситникову Геннадию Алексеевичу назначить наказание в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Н.В. Березин