Судьи УСК:
Богданова М.А. - пред.
Городилов В.В. - докл.
Серегин Н.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 11 февраля 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Емельянова А.В., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пермитина А.Ю. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2006 года.
приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2006 года
Пермитин Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г<адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: г<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
28 июля 2005 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
6 декабря 2005 года Каракулинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2005 года постановлено исполнять самостоятельно;
-осужден по ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично не отбытого наказания по приговору Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2005 года окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2006 года приговор суда в отношении Пермитина А.Ю. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Пермитин А.Ю. со ссылкой на неправильное применение судом уголовного закона, касающегося квалификации его преступных действий, ставит вопрос о пересмотре судебных решений (приговора суда и кассационного определения) и снижении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об оставлении надзорной жалобы осужденного без удовлетворения, а приговора суда и кассационного определения - без изменения, Президиум
установил:
судом Пермитин А.Ю. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, то есть в приискании, в приспособлении средств совершения преступления, ином умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления им совершены 25 и 26 апреля 2006 года в г. Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Пермитин А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Считает, что его действия по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные 25 и 26 апреля 2006 года, должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление. Также оспаривает правильность квалификации действий по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Неправильная квалификация, по мнению осужденного, повлияла на назначенное наказание, которое является чрезмерно суровым.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики надзорную жалобу осужденного находит подлежащей частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании Пермитин А.Ю. виновным себя в совершении преступлений признал частично, по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств вину признал полностью, по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств в крупном размере - не признал, пояснив, что изъятые у него наркотические средства были им приготовлены для собственного употребления, намерения их сбывать у него не было.
Как усматривается из приговора суда и материалов уголовного дела, Пермитин А.Ю. 25 апреля 2005 года, находясь возле дома <адрес>, с целью незаконного сбыта наркотического средства продал И.С.А., действовавшему в рамках проводимой правоохранительными органами проверочной закупки, за 250 рублей фольгированный сверток с находившейся в нем смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), являющийся наркотическим средством, в целом массой 0,08 гр.
26 апреля 2005 года Пермитин А.Ю., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью незаконного сбыта продал И.С.А. действовавшему в рамкахпроводимой правоохранительными органами проверочной закупки, за 250 рублей фольгированный сверток с находившейся в нем смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), являющийся наркотическим средством, в целом массой 0,06 гр.
Кроме того, судом установлено, что Пермитин А.Ю. в неустановленное время, в неустановленном месте, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере, расфасовал и хранил в целях его последующего сбыта, тем самым совершил приготовление к сбыту смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин), являющийся наркотическим средством, в целом массой 0,13 грамма, 0,12 грамма, 0,13 грамма, 0,16 грамма, 0,1 грамма, 0,13 грамма и 0,4 грамма соответственно, общей массой 1,17 грамма. 26 апреля 2005 года в ходе обыска в жилище Пермитина А.Ю. по адресу: г<адрес>, проведенного сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после осуществления у последнего проверочной закупки, обнаружены семь фольгированных свертков с наркотическим средством (героином).
Действия Пермитина А.Ю. от 25 и 26 апреля 2005 года квалифицированы судом по каждому эпизоду покушения на сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а по факту обнаружения и изъятия у него по месту жительства в ходе проведенного 26 апреля 2005 года обыска героина общей массой 1,17 грамма - по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Пермитина А.Ю. в совершении двух составов покушения на сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан частично на показаниях самого осужденного, не отрицавшего фактов сбыта наркотических средств И.С.А. на свидетельских показаниях И.С.А., С.В.Г., В.Е.В. данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, признанных судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на материалах оперативно-розыскных мероприятий, на протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Судом исследованы и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. Исходя из анализа всей совокупности указанных доказательств, суд совершенно обоснованно пришел к убеждению о виновности Пермитина А.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Доводы осужденного о том, что его действия по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств 25 и 26 апреля 2006 года судом неверно квалифицированы как два самостоятельных преступления, являются несостоятельными.
Как следует из протокола допроса, в качестве обвиняемого Пермитин А.Ю. факт сбыта наркотических средств 25 апреля 2005 года не признал, признал факт сбыта наркотических средств (героина) за 250 рублей «малознакомому парню» 26 апреля 2005 года (т.2, л.д. 99 - 100).
В судебном заседании Пермитин А.Ю. пояснил, что является потребителем наркотических средств с 1998 года, в апреле 2006 года имел большую дозу наркотика. При этом пояснил, что наркотические средства приобретал только для личного употребления, но по просьбе И. продал ему часть наркотического средства (героина) 25 и 26 апреля 2006 года, согласился продать наркотик по просьбе последнего, так как он очень просил ему помочь, его «ломало» (т. 2, л.д. 159, протокол судебного заседания).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что умысел на сбыт наркотического средства (героина) возникал у Пермитина А.Ю. каждый раз самостоятельно, и, следовательно, его действия как совершение двух составов покушения на незаконный сбыт наркотических средств квалифицированы верно.
Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного судом проверены и его показания в судебном заседании о том, что наркотические средства, обнаруженные у него по месту жительства, им приобретены для личного потребления.
Исследовав представленные обвинением доказательства, сопоставив содержащиеся в них сведения с другими исследованными доказательствами, суд надлежащим образом оценил показания Пермитина А.Ю. в части приобретения им наркотических средств для личного потребления и указал в приговоре мотивы, по которым отверг их.
Указанную оценку следует признать обоснованной, поскольку показания Пермитина А.Ю. в этой части противоречат всей совокупности установленных по делу обвинительных доказательств, в частности показаниям свидетеля И.С.А., участвовавшего в рамках ОРД в контрольной закупке и пояснившего, что он с начала апреля 2006 года неоднократно приобретал у Пермитина А.Ю. наркотические средства, показаниям сотрудников милиции С.В.Г. и В.Е.В.., участников оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности Пермитина А.Ю. по сбыту наркотических средств по месту жительства и пояснивших о наличии у них указанной оперативной информации до начала проведения ОРД, а также содержанию исследованных судом протоколов следственных действий, в соответствии с которыми у Пермитина А.Ю. по месту жительства обнаружен и изъят героин в крупном размере, что в целом, с учетом его количества, объема и размещения в удобной для сбыта расфасовке, опровергает доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт указанных наркотических средств.
Таким образом, считать, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и представленными доказательствами не опровергнуты доводы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, нет оснований. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Пермитина А.Ю. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
При назначении Пермитину А.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.
Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости и, поэтому, оснований к его смягчению не имеется.
Вместе с тем, рассмотрев материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению.
Как усматривается из материалов дела, Пермитин А.Ю. ранее судим: 28 июля 2005 года - Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ к последнему по времени приговору от 31 октября 2006 года, суд исходил из общего размера наказаний, назначенных ему как настоящим приговором, так и приговором суда от 6 декабря 2005 года.
Вместе с тем, как следует из содержания надзорной жалобы осужденного, приговор от 6 декабря 2005 года Каракулинским районным судом постановлен с нарушением требований ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.
При таких обстоятельствах изменения, внесенные в приговор Каракулинского районного суда УР от 6 декабря 2005 года, по которому Пермитину А.Ю. снижено окончательное наказание с 4 лет до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, влекут изменения и в наказании, назначенном осужденному обжалуемым приговором по совокупности приговоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебных решений по уголовному делу в порядке надзора.
Поэтому доводы жалобы осужденного о снижении ему наказания, назначенного обжалуемым приговором по правилам ст. 70 УК РФ, в связи со снижением наказания по приговору, вошедшему в окончательное наказание по совокупности приговоров, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а назначенное ему совокупное наказание подлежит соразмерному снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Пермитина А.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2006 года в отношении Пермитина Андрея Юрьевича изменить.
Окончательное наказание, назначенное ему с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снизить с 6 (шести) лет лишения свободы до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальном эти же судебные решения (приговор суда и кассационное определение) в отношении Пермитина А.Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов