УСК - нет.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 11 февраля 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Емельянова А.В., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Князева Д.И. на приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2007 года.
Приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2007 года
Князев Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
-осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2007 года.
Этим же приговором суда осужден Гордеев Александр Александрович по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2009 года, с которым 14 декабря 2010 года согласился Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики, Гордееву А.Г. отказано в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2007 года.
В кассационном порядке обжалуемый приговор суда не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденный Князев Д.И. со ссылкой на неправильное применение судом норм уголовного закона, касающихся назначения наказания, ставит вопрос о пересмотре приговора суда и снижении срока наказания на основании ст. 64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об оставлении надзорной жалобы осужденного без удовлетворения, а приговора суда - без изменения, Президиум
установил:
Князев Д.И. судом осужден за покушение в группе лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Согласно приговору в период времени до 16 марта 2007 года Князев Д.И., имевший в своем распоряжении наркотическое средство диацетилморфин (героин) в особо крупном размере, и Гордеев А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, для чего договорились с Ф.Л.А. (действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Глазовского межрайонного отдела Управления ФСНК РФ) о сбыте последнему наркотических средств в особо крупном размере в обмен на переоформление Ф.Л.А. автомобилей марки «TOYOTA» на гражданина Я.Г.М.. 16 марта 2007 года Гордеев А.А. и Князев Д.И., убедившись в наличии у Ф.Л.А. автомобилей соответствующей стоимости и осмотрев их, договорились с Ф.Л.А. о новой встрече, после чего в этот же день около 15 часов Гордеев А.А. при встрече с Ф.Л.А. передал последнему диацетилморфин (героин) массой 0,17 грамма, сообщив, что данный «пробник» из партии наркотического средства, который они хотят обменять на автомобили. 20 марта 2007 года в период времени с 14 до 18 часов Ф.Л.А. и Г.В.Э.., выполняя условия договора, оформили на автомобиль TOYOTAAVENSIS в нотариальной канторе генеральную доверенность на право распоряжения автомашиной и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на Я.Г.М.., а Князев Д.И. около 18 часов того же дня передал Ф.Л.А. «пробник» с наркотическим средством диацетилморфином (героином) массой 0,21 грамма. 20 марта 2007 года около 21 часа 15 минут Князев Д.И. совместно с Гордеевым А.А. на автомобиле ВАЗ 2110, регистрационный знак Н 082 АТ, 63 регион, подъехали к клубу «Сова», расположенному по адресу: <адрес> где пытались сбыть Ф.Л.А. наркотическое средство диацетилморфин (героин) в особо крупном размере общей массой 1499,81 грамма, однако были задержаны сотрудниками наркоконтроля.
В надзорной жалобе осужденный Князев Д.И. со ссылкой на неправильное применение судом норм уголовного закона, касающихся назначения наказания, ставит вопрос о пересмотре приговора суда и снижении наказания. В обоснование указывает, что преступление им совершено совместно с Гордеевым А.А., который, кроме того, осужден ещё и по ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не усматривает по следующим обстоятельствам.
Виновность Князева Д.И. в содеянном, что не оспаривается им в надзорной жалобе, установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами. В основу приговора в подтверждение вины Князева Д.И. в покушении в группе лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом обоснованно положены признательные показания осужденного Гордеева А.А., не противоречащие им свидетельские показания участников оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Ф.Л.А. и Г.В.Э., которые непосредственно участвовали в переговорах с осужденными, в ходе которых обсуждались условия сбыта последними наркотических средств в особо крупном размере, и в приобретении у них указанных наркотических средств, изобличающие показания свидетелей Е.А.П.., Ф.Я.С.., В.А.Е.., Б.Д.А.., а также заключения проведенных по делу судебных экспертиз, исследованные судом протоколы следственных действий и письменные материалы уголовного дела, в том числе рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности. Указанные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из фактически совершенного осужденным преступного деяния и наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Князева Д.И. в покушении в группе лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и правильной юридической оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание Князеву Д.И. судом также назначено правильно, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих его наказание. Назначенное ему наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, и оснований для признания его несправедливым не имеется.
Доводы жалобы осужденного о необходимости назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а именно, о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются необоснованными.
Как усматривается из приговора, оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об активной роли Князева Д.И. в преступлении.
Так, оценивая показания Князева Д.И. в судебном заседании о принадлежности наркотических средств иным лицам, как и об организации сбыта наркотических средств указанными лицами, то есть об участии его в преступлении в качестве пособника, где его роль якобы была минимальной и заключалась лишь в том, чтобы встретить покупателей наркотических средств, а затем привезти им наркотические средства, суд совершенно обоснованно указал, что данные заявления осужденного носят защитный характер и преследуют цель максимально смягчить ответственность за содеянное по причине их полного несоответствия изобличающим показания осужденного Гордеева А.А., а также свидетелей обвинения Ф.Л.А. и Г.В.Э., которые показали, что наркотические средства принадлежали Князеву Д.И., последний, имея намерения к их сбыту, привлек к участию в преступлении Гордеева А.А. и наряду с ним участвовал в обсуждении условий сбыта наркотиков, непосредственно участвовал в предоставлении пробных партий наркотических средств «покупателю» и в доставлении наркотических средств к месту реализации, что в целом, с учетом результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствует о причастности Князева Д.И. к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также о его активной роли в совершении данного преступления.
Поэтому суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его активной роли и отношения к содеянному, совершенно обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.
Также следует отметить, что обстоятельства, смягчающие наказание Князева Д.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены в полном объеме, таковыми признаны отсутствие судимости, положительные характеристики и наличие на иждивении малолетних детей, что следует из приговора суда, и подтверждением тому является решение суда о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде лишения свободы в минимальном размере.
Следовательно, назначенное Князеву Д.И. наказание в виде 8 лет лишения свободы, что соответствует минимальному размеру наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым, то есть соразмерным содеянному и данным о личности виновного, назначено судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, а решение о невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом в приговоре мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела и принятое судом решение и, соответственно, на отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.
Таким образом, обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его пересмотра не имеется, а поэтому надзорная жалоба осужденного подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Князева Дмитрия Игоревича оставить без удовлетворения, а обжалуемый им приговор Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2007 года - без изменения.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов