Постановление - Кириллов Г.И. № 44-у-5
Судьи УСК:
Баймаков Н.И.- пред.,докл;
Брызгалов Д.А.;
Серегин Н.Ю.
Надзор:
судья - Баранов Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 28 января 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Емельянова А.В., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М.
рассмотрел материалы по надзорной жалобе Муллаева Д.А. о пересмотре постановления судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2009 года.
Постановлением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2009 годажалоба Муллаева Давлетгерея Атаевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по УР Загидуллина М.Р. от 21 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела
-оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2009 года постановление суда от 11 марта 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Муллаев Д.А., указывая на незаконность и необоснованность постановления суда и кассационного определения, ставит вопрос об их пересмотре с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом уголовно-процессуальных норм - его права на защиту. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку извещение о назначении судебного заседания отправлено 11 марта 2009 года, то есть в день рассмотрения жалобы, и, соответственно, вручено ему только 13 марта 2009 года. Также указывает, что судья Кириллов ранее уже высказал свою позицию по обжалуемым им (Муллаевым) решениям, а значит, подлежал отводу в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2010 года по надзорной жалобе Муллаева Д.А. возбуждено надзорное производство о пересмотре обжалуемых судебных решений.
После возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции осужденный Муллаев Д.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области (пос. Мервино), в своих ходатайствах от 17, 29 и 30 декабря 2010 года, поступивших в Верховный Суд Удмуртской Республики до начала заседания суда надзорной инстанции, заявил о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы и просил обеспечить его участие в заседании суда надзорной инстанции.
Рассмотрев указанное ходатайство, Президиум находит его обоснованным и допускает Муллаева Д.А. к участию в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения Муллаева Д.А. в обоснование своей позиции, изложенной в надзорной жалобе, а также мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного, Президиум
установил:
постановлением следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР Загидуллиным М.Р. от 21 июля 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях М.О.Д.. состава преступления.
Как указано в постановлении, в производстве следователя 1-го отдела СЧ СУ при МВД УР Горынцева А.В. находилось уголовное дело, возбужденное 31 марта 2005 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В материалах уголовного дела имелись данные о причастности к преступлению Муллаева Д.А., который на момент поступления данной информации находился в г. Махачкале Республики Дагестан. 4 июня 2005 года сотрудники ОМСН (отдела специального назначения) КМ МВД УР, в рамках исполнения поручения следователя, выехали в г. Махачкалу Республики Дагестан для доставления Муллаева Д.А. в г. Можгу Удмуртской Республики в целях проведения с ним следственных действий по уголовному делу. 7 июня 2005 года Муллаев Д.А. был доставлен в помещение УБОП г. Можги, а 8 июня 2005 года - задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и помещен в ИВС при ОВД по г. Можге и Можгинскому району Удмуртской Республики. 9 июня 2005 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики Муллаеву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25 августа 2005 года исполняющим обязанности заместителя Можгинского межрайонного прокурора Швыркаловым Д.В. в книге регистрации сообщений о преступлениях Можгинской мержрайонной прокуратуры зарегистрирован рапорт о том, что в ходе изучения им жалобы обвиняемого Муллаева Д.А. выявлен факт нанесения сотрудниками милиции побоев Муллаеву Д.А. при доставлении последнего в г. Можгу. В своей жалобе Муллаев Д.А. также пояснил, что при доставлении его в г. Можгу сотрудники милиции высказывали угрозы физической расправой и нанесли ему побои.
По результатам проверки сообщения Муллаева Д.А. о совершении преступления, объективных данных, подтверждающих факт применения к нему физического насилия сотрудниками милиции, не установлено, а доводы заявителя расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.
Муллаев Д.А., не соглашаясь с решением следователя, обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками милиции противоправных действий (применения физического насилия) в отношении заявителя.
Доводы жалобы заявителя мотивированы тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем вынесено незаконно и необоснованно, на основании неполно проверенных материалов (без допроса всех указанных им свидетелей) и устранения противоречий, которые были выявлены в материалах проверки его сообщения о совершении преступления. В то же время заявитель полагал, что указанные материалы проверки полностью подтверждают факт применения к нему физического насилия сотрудниками милиции, однако следователь, имея предвзятое к нему отношение, вынес незаконное решение.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Муллаева Д.А., свое решение мотивировал тем, что обжалуемое постановление следователем вынесено с соблюдением требовании уголовно-процессуального закона и в нем дана надлежащая оценка доводам заявителя.
В надзорной жалобе заявитель Муллаев Д.А., не соглашаясь с судебными решениями (постановлением суда и кассационным определением) и изложенными в них выводами, ставит вопрос об их отмене как постановленных с нарушением закона.В обоснование своих требований указывает, что решение суда нарушает его права на объективное и беспристрастное рассмотрение судом его жалобы и приводимых в ней доводов в порядке ст. 125 УПК РФ, а судьей при принятии решения грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в том числе его право на судебную защиту. Мотивация принятых следователем и судом решений противоречит требованиям закона и основана на искажении действительных фактов. По мнению заявителя, проверка по доводам его сообщения о совершении преступления надлежащим образом не проведена, и, несмотря на очевидность данного обстоятельства, ему отказали в удовлетворении жалобы. Потому указывает о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении суда.
Президиум находит обжалуемые судебные решения в отношении Муллаева Д.А. подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 и п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является нарушение уголовно-процессуального закона.
Часть 1 статья 381 УПК РФ к нарушениям, влекущим отмену или изменение судебного решения, относит такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Несоблюдение процедуры судопроизводства либо нарушение права на судебную защиту в рассматриваемом случае при решении судом вопроса о назначении судебного заседания без извещения заявителя о времени и месте заседания суда, если они путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, признается существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора производится в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, а также с участием прокурора, за исключением случаев неявки в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.
Таким образом, как следует из правового анализа указанной нормы (ч. 3 ст. 125 УПК РФ), с учетом конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, для участия в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, вызываются заявитель, его защитник, представитель (законный представитель), прокурор. При наличии к тому основания в суд могут быть вызваны иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.
Если перечисленные лица настаивают на рассмотрении жалобы с их участием, однако не явились в судебное заседание, хотя и были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, судье надлежит отложить рассмотрение жалобы и повторно известить данных лиц о дне судебного заседания. Жалоба таких лиц может быть рассмотрена в их отсутствие лишь при установлении факта неявки их в судебное заседание без уважительных причин. Сведения об этом должны иметься в материалах производства по жалобе.
В случае если заявитель, содержащийся под стражей, ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, суду надлежит принимать меры для обеспечения его явки в суд для личного участия в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ он обладает правом обосновывать свою жалобу, а в заключении выступить с репликой.
Если осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, настаивает на своем участии в судебном заседании, где рассматривается его жалоба на решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, это право может быть обеспечено судом в случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях, в частности применительно к ст. 77.1 УИК РФ, суду надлежит информировать осужденного о невозможности его обеспечения в судебное заседание в связи с желанием присутствовать при рассмотрении жалобы в суде, и при этом он должен быть своевременно извещен о предстоящем заседании и иметь возможность доведения до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу путем предоставления письменного объяснения, допуска к участию в деле его адвоката или иных представителей.
Как усматривается из материалов дела, эти требования закона судом выполнены не были. Из судебных решений, в частности протокола судебного заседания, следует, что данные об извещении самого Муллаева Д.А., а также М.О.Д. как подозреваемого о месте и времени рассмотрения жалобы отсутствуют. Решение о рассмотрении жалобы заявителя Муллаева Д.А. в его отсутствие судом в постановлении о назначении судебного заседания от 27 февраля 2009 года не мотивировано, и о принятом решении, как и о времени и месте судебного заседания, заявитель надлежащим образом извещен не был, чему свидетельством являются данные регистрации входящей почты по ФБУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области о поступлении извещения о назначении судебного заседания по жалобе Муллаева Д.А. за № 1168 от 11 марта 2009 года, то есть уже в день рассмотрения жалобы, и указанное извещение вручено заявителю только 13 марта 2009 года. Соответственно, судом заявителю не была предоставлена возможность доведения до суда своей позиции и направления к участию в деле его представителя.
Кроме того, как указано в протоколе судебного заседания, Муллаев Д.А. в судебном заседании не участвовал, судья принимал лишь решение о том, чтобы начать судебное заседание в отсутствие Муллаева Д.А., и не решал вопрос о возможности окончить рассмотрение материала в его отсутствие.
Во всяком случае, несмотря на принятое решение о рассмотрении жалобы Муллаева Д.А. в его отсутствие, при любых условиях заявитель должен был быть надлежащим образом извещен о предстоящем заседании суда и ему должна была быть реально предоставлена возможность выразить свою позицию по существу жалобы путем направления письменного объяснения либо через своего представителя.
Таким образом, Президиум отмечает, что по делу в ходе рассмотрения жалобы Муллаева Д.А. судом не было принято мер в части обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, в частности права заявителя на судебную защиту, в связи с чем постановление суда и кассационное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Также при разбирательстве дела судом не было принято мер и в части соблюдения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы повторного участия судьи в рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием решений (приговора, определения и постановления).
Как следует из материалов, судья Кириллов Г.И. уже высказывал свою позицию по обжалуемым Муллаевым Д.А. решениям, а именно - 21 февраля 2007 года выносил постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на незаконность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2007 года было отменено как незаконное, и, следовательно, подлежал отводу в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
Оценивая в совокупности изложенное, Президиум отмечает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и поэтому судебные решения (постановление суда и кассационное определение) не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.
Ввиду отмены судебных решений по процессуальным нарушениям, а также с учетом принципа инстанционности рассмотрения дел все иные доводы жалобы заявителя Муллаева Д.А. о незаконности и необоснованности принятых решений, изложенные им в надзорной жалобе, Президиумом не рассматриваются, поскольку подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу заявителя Муллаева Д.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2009 года в отношении Муллаева Давлетгерея Атаевича,которыми оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Можгинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по УР Загидуллина М.Р. от 21 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов