Мир. судья Кеппель М.И.
Апел., УСК - нет 44-у-23
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
гор. Ижевск 11 марта 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Емельянова А.В.
Членов президиума Берша С.И., Кулябина В.М., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
Рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО11. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 гор. Можги Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года, которым
ФИО12, 30 января 1979 года рождения, уроженец гор. Сарапула УР, судимый:
27.09.1999 года Сарапульским городским судом УР по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет,
14.01.2002 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,д» ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 мес. в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.02.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 мес. 6 дней;
4.04.2006 года тем же судом по ч.1 ст.159, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 3 года 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.04.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней,-
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 мес. и возложением обязанностей, предусмотренных законом.
В надзорной жалобе осужденный ФИО13 просит возбудить надзорное производство и отменить приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что его действиями ФИО14 причинен ущерб в размере 800 рублей, поэтому, в его действиях наличествует административное правонарушение.
Заслушав доклад судьи Богдановой М.А., изложившей материалы уголовного дела, доводы жалобы осужденного и основании возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, президиум
У с т а н о в и л:
ФИО15 судом признан виновным в краже принадлежащей потерпевшему ФИО16 шлифовальной машинки - болгарки модели «Фиолен» стоимостью 1500 рублей, совершенной 27 июля 2009 года в гор. Можге УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном и кассационном порядке приговор не рассматривался.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приговор суда находит подлежащим отмене по следующим оснвоаниям.
Осужденный ФИО17., как отражено в приговоре, вину в судебном заседании признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался. Судом приведены его показания, данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу обвинения, как признательные, из которых следует, что шлифовальную машинку он забрал в счет заработной платы, не выплаченной владельцем машинки ФИО18., поскольку нуждался в деньгах. На следующий день он позвонил ФИО19 и сообщил, что машинку забрал в счет недоплаченных ему 700 рублей.
Допрошенный в суде потерпевший ФИО20. показал, что действительно не доплатил ФИО21 700 рублей за выполненный им объем работ, в связи с чем причиненный ущерб оценивает в 800 рублей.
Как доказательства виновности осужденного ФИО22 в совершении кражи чужого имущества приведены протоколы принятия устного заявления, осмотра места происшествия, очной ставки между осужденным и потерпевшим, на основании которых судья пришел к выводу о его виновности в тайном хищении чужого имущества и квалифицировал их по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Ограничившись описанием показаний допрошенных по делу лиц, в том числе осужденного и потерпевшего, перечислив письменные доказательства, судья при постановлении приговора, как того требует п.2 ст. 307 УПК РФ, не дал им должную оценку и не указал в приговоре почему они признаны достоверными, а другие отвергнуты. В частности, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, осужденный не оспаривал факт завладения им шлифовальной машинки и пояснял, что взял ее в счет недоплаченной ФИО23 заработной платы, которая составляла 700 рублей. На очной ставке и в последующих показаниях, равно как и в суде, ФИО24 данное обстоятельство подтвердил и заявил о причиненном ему действиями ФИО25 ущербе в размере 800 рублей.
Этим доказательствам судом оценки не дано, они не подтверждены и не отвергнуты.
В соответствии со ст. 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса РФ».
Принимая во внимание, что приговор не соответствует требованиям ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
Для удовлетворения жалобы осужденного ФИО26. о наличии в его действиях не уголовного, а административного правонарушения, президиум оснований не усматривает, поскольку стоимость похищенного имущества сомнений не вызывает и она превышает размер мелкого хищения.
Для изменения ФИО27. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П о с т а н о в и л:
Надзорную жалобу осужденного ФИО28А. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 гор. Можги Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года в отношении ФИО29 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Можгинский городской суд Удмуртской Республики для определения подсудности.
Меру пресечения ФИО30 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий А.В. Емельянов
Копия верна, судья М.А. Богданова