Судьи УСК:
Мельников А.И. - пред.,
Дубовцев А.С. - докл.,
Спирин Е.Н.
Надзор - Богданова М.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 11 марта 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ахметшина М.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2010 года.
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2009 года
Ахметшин Марат Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним техническим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший генеральным директором ООО «Инвест-проект», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
-осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш.Н.С. ., август 2003 года) - к 1 году 6 месяцам с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.С.П., январь 2006 года) - к 9 месяцам с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.Л.Л..) - к 1 году 6 месяцам;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш.Н.Н..) - к 1 году 6 месяцам;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении В.Л.Н.) - к 1 году 6 месяцам;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении К.А.В..) - к 9 месяцам;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Л.О.В..) - к 1 году 6 месяцам;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш.Н.С. , август 2003 года - февраль 2008 года) - к 1 году;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Ш.Н.С. ., июнь 2006 года) - к 1 году 6 месяцам;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Р.С.П.., май 2002 года - февраль 2008 года) - к 1 году;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении К.Н.В.. и Р.С.П..) - к 1 году 6 месяцам;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении Т.Е.Н..) - к 1 году;
по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено о взыскании в счет разрешения гражданских исков: с Ахметшина М.А. в пользу Ш.Н.С. в возмещение материального ущерба 168248 рублей; с Ахметшина М.А. и Билея В.А. солидарно в пользу Р.С.П. в возмещение материального ущерба 30900 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2010 года приговор в отношении Ахметшина М.А. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности на основании положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Ахметшина М.А. оставлен без изменения.
По этому приговору осуждены также Билей В.А. и Гершун С.П.
В надзорной жалобе осужденный Ахметшин М.А. указывая на свою невиновность, ставит вопрос о пересмотре приговора суда и кассационного определения.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении надзорной жалобы осужденного, а также объяснения осужденного Ахметшина М.А. и его защитника - адвоката Ложкина О.А. в обоснование доводов надзорной жалобы, Президиум
установил:
Ахметшин М.А. судом признан виновным в том, что в период времени с июля 2000 года по март 2008 года на территории розничного рынка «Восточный» г. Ижевска совершил двенадцать составов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе при квалифицирующих обстоятельствах, а именно: в июле 2000 года путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору с осужденным Билеем В.А. - хищение денежных средств Р.Л.Л. на общую сумму 90800 рублей; в период с июля 2000 года по февраль 2008 года путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору с осужденным Билеем В.А. - хищение денежных средств Ш.Н.Н. на общую сумму 64400 рублей; в период с сентября 2000 года по март 2008 года путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору с осужденным Билеем В.А. -хищение денежных средств В.Л.Н. на общую сумму 44100 рублей; в период с июля 2000 года по март 2008 года путем обмана - хищение денежных средств К.А.В. на общую сумму 164500 рублей; в период с ноября 2000 года по февраль 2008 года путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору с осужденным Билеем В.А. -хищение денежных средств Л.О.В. на общую сумму 26650 рублей; в период с августа 2003 года по февраль 2008 года путем обмана и злоупотребления доверием - хищение денежных средств Ш.Н.С. на общую сумму 91000 рублей; в августе 2003 года путем обмана и злоупотребления доверием, а также с причинением значительного ущерба - хищение денежных средств Ш.Н.С. на сумму 61000 рублей (от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования); в июне 2006 года путем обмана и злоупотребления доверием, а также с причинением значительного ущерба - хищение денежных средств Ш.Н.С. на сумму 16248 рублей; в период с мая 2002 года по февраль 2008 года путем обмана и злоупотребления доверием - хищение денежных средств Р.С.П. на общую сумму 49000 рублей; в январе 2006 года путем обмана и злоупотребления доверием - хищение денежных средств Р.С.П. на сумму 10000 рублей (от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования); в период с января 2003 года по февраль 2008 года путем обмана и злоупотребления доверием, в группе лиц по предварительному сговору с осужденным Билеем В.А. - хищение денежных средств С.О.В. и К.Н.В. на общую сумму 30900 рублей и 4900 рублей соответственно; в период с сентября 2006 года по март 2008 года путем обмана и злоупотребления доверием - хищение денежных средств Т.Е.Н. на общую сумму 13300 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Ахметшин М.А., оспаривая законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, указывает, что мера пресечения избиралась ему незаконно; обвинительное заключение составлено с нарушением процессуальных сроков; приговор основан на недопустимых доказательствах; отсутствуют доказательства того, что осужденный Билей В.А. заставлял потерпевших передавать ему деньги за «крышу»; потерпевшие его оклеветали; его показания, что потерпевшие должны были ему деньги за строительство, суд необоснованно не принял во внимание; суд обязан был прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон, поскольку он впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести; по эпизоду в отношении Ш.Н.С. (август 2006 года) суд освободил его от назначенного наказания, но необоснованно удовлетворил исковые требования; квалифицирующий признак - мошенничество с причинением значительного ущерба - по преступлению в отношении Ш.Н.С. (июнь 2006 года) вменен ему необоснованно; по преступлениям в отношении Ш.Н.С. (август 2003 года) и в отношении Р.С.П. (январь 2006 года) суд обязан был освободить его от уголовной ответственности, считает, что приговор суда в этой части следует отменить, а дело производством прекратить; полагает необоснованным его привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики надзорную жалобу осужденного находит подлежащей частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Виновность Ахметшина М.А. в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами. В основу приговора, в подтверждение его вины, судом обоснованно положены изобличающие показания потерпевших, не противоречащие им свидетельские показания, исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и другие письменные материалы уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их анализ и оценка, сделанные судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации действий Ахметшина М.А. по частям 1 и 2 ст. 159 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, которые могли бы существенно повлиять на исход дела и принятое судом решение и, соответственно, на отмену приговора, по делу не допущено.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Соответственно, вывод суда о виновности Ахметшина М.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан исключительно на допустимых доказательствах.
Так, потерпевшая Р.Л.Л. подтвердила в суде факт сбора денег сверх арендной платы осужденными Билеем В.В. и Ахметшиным А.М. до 2008 года, при этом показала, что уплату денег производила, опасаясь потерять место на рынке. Потерпевшая Ш.Н.Н. дала аналогичные показания. Из показаний потерпевшей В.Л.Н. следует, что она платила деньги за «крышу» с 1997 года, вначале платила Билею В.В., а с середины 2000 года стала платить Ахметшину М.А. Аналогичные сведения содержатся и в показаниях потерпевших К.А.В.., Л.О.В.., Ш.Н.С. ., К.Н.В., С.О.В.., Т.Е.Н.. и Р.С.П.., которые подтвердили факты сбора осужденными денег сверх арендной платы за пользование потерпевшими торговыми точками на территории розничного рынка «Восточный».
Показания потерпевших И.Т.В.., В.Е.А.., К.Н.Т.., Ш.Г.И.., Я.Р.Б.., свидетелей П.Т.В.., Г.Н.Ф.., К.И.В. К.М.В.., К.А.В.., П.К.В.., Д.Т.И.., Д.Л.В.., В.С.М.., Л.Г.И.., Ш.А.Л., Ю.А.Г.., Г.А.С.. и И.С.А.. каждое в отдельности, так и в совокупности также подтверждают информацию о выплате продавцами торговых точек рынка «Восточный» денег не только за аренду места на рынке, но и за «крышу», в последнем случае с ежемесячной выплатой установленных сумм осужденным, в том числе и Ахметшину М.А.
Оснований считать вышеуказанные доказательства обвинения, как показания потерпевших, так и показания свидетелей обвинения, недопустимыми доказательствами, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия, полностью согласуются как между собой, так и с представленными стороной обвинения письменными доказательствами и в совокупности с другими исследованными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, полностью опровергают доводы надзорной жалобы осужденного Ахметшина М.А. о его непричастности к совершенным преступлениям.
Доводы надзорной жалобы осужденного на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при утверждении обвинительного заключения, при решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, при принятии судом решения об освобождении от наказания за отдельные составы преступлений, в то время как, по утверждению осужденного, в первом случае уголовное дело подлежало прекращению, а во втором - он подлежал освобождению от уголовной ответственности, при разрешении гражданского иска и на неправильное применение судом уголовного закона, следует признать необоснованными, поскольку они обусловлены субъективным толкованием норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не являются основаниями для отмены судебных решений.
Всем указанным доводам надзорной жалобы осужденного по результатам их проверки в судебных заседаниях судом первой и кассационной инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая основана на правильном применении норм материального и процессуального закона. Суд полно и объективно мотивировал принятые решения, что подробно изложено в приговоре. Проверка законности и обоснованности приговора судом кассационной инстанции проведена также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения.
При назначении Ахметшину М.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.
С учетом обстоятельств дела суд правильно признал состояние здоровья осужденного и наличие на его иждивении малолетнего ребенка смягчающими наказание обстоятельствами.
Назначенное Ахметшину М.А. наказание за каждое из совершенных им преступлений соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, не имеется.
Вместе с тем доводы надзорной жалобы осужденного о нарушении судом кассационной инстанции требовании ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.Н.С.., август 2003 года - февраль 2008 года и по эпизоду в отношении потерпевшей Р.С.П.., май 2002 года - февраль 2008 года) заслуживают внимания.
Так, согласно требованиям закона, ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Как следует из материалов дела, осужденным Ахметшиным М.А. совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой тяжести: в отношении Ш.Н.С.. - август 2003 года - февраль 2008 года и в отношении Р.С.П. - май 2002 года - февраль 2008 года.
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2009 года рассмотрен судом кассационной инстанции 9 февраля 2010 года.
Из приговора не усматривается день совершения данных продолжаемых преступлений. Точная дата совершения этих преступлений не установлена и органом предварительного расследования.
В соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Следовательно, учитывая, что сроки давности уголовного преследования по указанным составам преступлений истекли после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суду кассационной инстанции следовало руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ и освободить Ахметшина М.А. от наказаний, назначенных ему по данным статьям уголовного закона, что не было сделано судом второй инстанции, и данное обстоятельство в силу положений статей 409 и 379 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений по уголовному делу в порядке надзора.
Поэтому надзорная жалоба осужденного Ахметшина М.А. заслуживает внимания и подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения - пересмотру в связи с необходимостью внесения в них соответствующих изменений. Соответственно, подлежит снижению и наказание, назначенное осужденному с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, проверив производство по делу в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы осужденного Ахметшина М.А., приведенные им в обоснование пересмотра приговора суда и кассационного определения, не основаны на материалах дела, законность и обоснованность принятых судебных решений не затрагивают и поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Ахметшина М.А. удовлетворить частично.
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2010 года в отношении Ахметшина М.А. изменить.
Освободить Ахметшина М.А. от отбывания наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с приговором считать Ахметшина М.А. осужденным к лишению свободы: по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в отношении Т.Е.Н..) - к 1 году.
Окончательное наказание, назначенное Ахметшину М.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить с 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части эти же судебные решения (приговор суда и кассационное определение) в отношении Ахметшина М.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов