Судья апел. инст. - Семенихина Л.Г.
Судьи УСК:
Кожев В.Н. - пред.,докл.
Баймаков Н.И.
Серегин Н.Ю.
Судья надз. инст. - Баранов Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 11 марта 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Кулябина В.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Таланкина А.В. в интересах осужденной Савченко И.И. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2009 года.
Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2009 года, постановленным в апелляционном порядке,
Савченко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, разведенная, работающая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
-осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
В соответствии со ч. 1 ст. 24 УПК РФ Савченко И.И. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Этим же приговором суда осуждена Шайхутдинова Г.А.
В кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Таланкин А.В. в интересах осужденной Савченко И.И. просит отменить приговор, указывая на отсутствие достоверных доказательств виновности осужденной и на нарушения норм уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, суд освободил Савченко И.И. от наказания на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ незаконно.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2010 года по надзорной жалобе адвоката Таланкина А.В. возбуждено надзорное производство о пересмотре обжалуемых судебных решений в отношении Савченко И.И.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, а также объяснения адвоката Таланкина А.В. в обоснование доводов надзорной жалобы, Президиум
установил:
Как следует из приговора, Савченко И.И. осуждена за нанесение побоев Ф.М.А.., причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Преступление совершено 3 сентября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Таланкин А.В. в интересах осужденной Савченко И.И. просит отменить приговор, указывая на отсутствие достоверных доказательств виновности осужденной и на нарушения норм уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, суд освободил Савченко И.И. от наказания на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в то время как обязан был прекратить уголовное дело, незаконно.
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики надзорную жалобу адвоката находит подлежащей частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Вывод суда о виновности Савченко И.И. в нанесении побоев Ф.М.А.., причинивших последней физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, является обоснованным и подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств. В частности, виновность Савченко И.И. установлена показаниями потерпевшей Ф.М.А.. о совершении осужденными преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе о нанесении ей побоев как осужденной Шайхутдиновой Г.А., так и осужденной Савченко И.И., а также свидетельскими показаниями Ф.М.А.. и С.Н.Н.., которые подробно изложены в приговоре и в целом не противоречат показаниям потерпевшей. Свидетели показали, что на лице и теле потерпевшей Ф.М.А.. были многочисленные кровоподтеки, с её слов им известно о нанесении ей побоев Шайхутдиновой Г.А. и Савченко И.И. Сами осужденные в судебном заседании также не отрицали наличие конфликта между ними и потерпевшей.
Виновность Савченко И.И. подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Ф.М.А. установлены повреждения характера кровоподтека на различных частях тела, и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Савченко И.И. в нанесении побоев Ф.М.А.., об умышленном характере её действий на причинение телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили, и направленности её умысла на причинение физической боли потерпевшей, что свидетельствует, исходя из фактически совершенного осужденной преступного деяния и наступивших последствий, о правильной юридической оценке её действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Кассационная инстанция, исходя из обстоятельств содеянного, обоснованно указала на несоответствие доводов кассационной жалобы адвоката Таланкина А.В. о невиновности Савченко И.И. материалам дела и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона. Решение суда второй инстанции, которым приговор суда оставлен без изменения, основано на правильном применении уголовного закона, решение суда мотивировано и полностью отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.
Назначенное Савченко И.И. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, оснований для признания его незаконным и несправедливым не имеется.
Решение суда об освобождении осужденной от наказания также основано на правильном применении положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Правилами п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрены основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Савченко И.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу с постановлением обвинительного приговора и с освобождением осужденного от наказания.
Согласно материалам уголовного дела судебное заседание по делу в отношении Савченко И.И. было назначено районным судом к рассмотрению на 19 августа 2009 года постановлением от 14 августа 2009 года и рассмотрено по существу с постановлением обвинительного приговора 7 октября 2009 года.
Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности Савченко И.И. за это преступление истек 3 сентября 2009 года, то есть в ходе судебного разбирательства на момент рассмотрения дела районным судом.
При таких данных оснований полагать, что решение суда об освобождении осужденной от назначенного наказания противоречит требованиям действующего закона, на что акцентирует внимание в надзорной жалобе адвокат Таланкин А.В., не имеется.
Вместе с тем Президиум находит, что доводы надзорной жалобы адвоката о необходимости исключения из судебных решений указания об освобождении Савченко И.И. от наказания на основании ст. 83 УК РФ заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, так как правила данной нормы уголовного закона не могут быть применены к осужденной в рассматриваемом деле, поскольку они регулируют основания и условия освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, то есть в случае, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение.
В соответствии со статьями 409 и 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения по уголовному делу в порядке надзора.
Поэтому надзорная жалоба адвоката Таланкина А.В. заслуживает внимания и подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения - пересмотру в связи с необходимостью внесения в них соответствующих изменений.
Иные доводы жалобы адвоката Таланкина А.В., приведенные им в обоснование пересмотра приговора суда и кассационного определения, не основаны на материалах дела, законность и обоснованность принятых судебных решений не затрагивают и поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу адвоката Таланкина А.В. в интересах осужденной Савченко И.И. удовлетворить частично.
Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2009 года в отношении Савченко И.И. изменить.
Исключить из приговора указание суда на ст. 83 УК РФ как основание освобождения осужденной от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Освободить Савченко И.И. от отбывания наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В остальном эти же судебные решения (приговор суда и кассационное определение) в отношении Савченко И.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Таланкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Емельянов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов