2
Судья: Булдаков А.В.
УСК- Мельников А.И. - предс., докл.
Баймаков Н.И., Брызгалов Д.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
гор. Ижевск 11 марта 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Емельянова А.В.
Членов президиума Берша С.И., Кулябина В.М., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н.
Рассмотрел в открытом заседании материалы дела по надзорной жалобе ФИО17. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2010 года, которым
оставлено без изменения постановление судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО18 ФИО19 на постановление следователя Глазовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Удмуртской Республике Петрашова С.А. от 16 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
В надзорной жалобе ФИО20. выражает несогласие с судебными решениями. Считает постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года незаконным и необоснованным, а содержавшиеся в кассационном определении от 6 мая 2010 года доводы не основанными на требованиях действующего законодательства. Полагает, что в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 139 УК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда первой инстанции рассмотрена судьями, ранее участвовавшими в рассмотрении ее жалоб, в связи с чем, кассационное определение подлежит отмене ввиду его незаконности. Просит возбудить надзорное производство на предмет отмены кассационного определения от 6 мая 2010 года, также просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов и дисквалифицировать судей Верховного Суда Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Богдановой М.А., изложившей доводы жалобы ФИО23., материалы дела и основания возбуждения надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить и кассационное определение отменить, президиум
У с т а н о в и л:
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики жалобу ФИО24. в части отмены кассационного определения находит подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из содержания надзорной жалобы ФИО25 материал по её жалобе на постановление следователя Глазовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Удмуртской Республике Петрашова С.А. от 16 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела дважды рассматривался судом кассационной инстанции. При его первом рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2010 года в составе председательствующего судьи Мельникова А.И. и судей Баймакова Н.И. и Дубовцева А.С. отменила постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2009 года и производство по жалобе направила на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Постановлением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года в удовлетворении жалобы ФИО27 на постановление следователя Глазовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Удмуртской Республике Петрашова С.А. от 16 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.
В рассмотрении кассационной жалобы ФИО28 на постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года во второй раз участвовали двое из трёх судей, ранее рассмотревших материал в кассационном порядке.
Из определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2010 года и от 6 мая 2010 года усматривается, что докладчиком дважды был судья Мельников А.И.
В соответствии с положениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1161-0-0 часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 800-0-0).
С учетом приведенных положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, довод надзорной жалобы ФИО29 о незаконности кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2010 года ввиду повторного участия судей в рассмотрении материала в кассационном порядке, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, а кассационное определение отмене, с направлением на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Другие доводы несогласия ФИО30 с обжалуемыми судебными решениями судом надзорной инстанции обсуждению и оценке не подлежат в соответствии с п. 7 ст. 410 УПК РФ, поскольку кассационное определение отменяется по процессуальным нарушениям. Также не подлежат обсуждению вопросы привлечения к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов и дисквалификации судей Верховного Суда Удмуртской Республики, поскольку не являются предметом судебного надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,
президиум
П о с т а н о в и л:
Надзорную жалобу ФИО31 удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2010 года отменить.
Материалы дела направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий А.В. Емельянов