судья: Сабрекова Е.А. № 44 - у - 60
УСК: Рябов А.М. - предс., докл.
Кожев В.Н., Ившина О.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
гор. Ижевск «20» мая 2011г.
Президиум Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.
Членов Президиума: Емельянова А.В., Кулябина В.М., Берша С.И., Головкова Л.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Баннова В.Н. в защиту интересов осужденного Селезнева Владимира Аркадьевича на приговор Кизнерского районногосуда Удмуртской Республики от 8 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2010 года, по которым
Селезнев Владимир Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;
- осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
На осужденного возложены дополнительные обязанности: в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту регистрации; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2010 года приговор Кизнерского районного суда УР от 8 апреля 2010 года в отношении Селезнева В.А. изменен; действия осужденного со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
В надзорной жалобе в защиту осужденного Селезнева В.А. адвокатом Банновым В.Н. ставится вопрос о пересмотре приговора Кизнерского районного суда УР от 8 апреля 2010 года и кассационного определения от 1 июня 2010 года в отношении Селезнева в связи с его незаконным осуждением.
По доводам жалобы защитника, Селезнев необоснованно осужден за совершение преступления, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия его подзащитного на ст. 160 ч. 1 УК РФ в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Березина Н.В., выслушав защитника осужденного Селезнева В.А. - адвоката Баннова В.Н., поддержавшего надзорную жалобу в полном объеме; мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым в удовлетворении надзорной жалобы отказать ввиду ее необоснованности, Президиум
У С Т А Н О В И Л:
приговором суда, с учетом внесенных в него судом кассационной инстанции изменений, Селезнев В.А.признан виновным в присвоении в период с 19 февраля 2007 года по 3 мая 2007 года вверенных ему в подотчет руководителем <данные изъяты>» К.Л.Е. денежных средств для ведения коммерческой деятельности и денежных средств от реализации пиломатериала на общую сумму <данные изъяты>., которыми осужденный распорядился по своему усмотрению. Преступление осужденным совершено в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Баннов В.Н. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении осужденного Селезнева В.А. судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении подзащитного в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
Президиум приговор Кизнерского районного суда УР от 8 апреля 2010 года и кассационное определение от 1 июня 2010 года в отношении Селезнева В.А. находит подлежащими пересмотру по следующим основаниям.
Осужденный Селезнев В.А. вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не признал.
Суд первой инстанции признал Селезнева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
По кассационной жалобе защитника осужденного и кассационному представлению государственного обвинителя суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Селезнева В.А. с ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения и снизив назначенное осужденному наказание.
Кассационную жалобу защитника в части прекращения уголовного дела в отношении Селезнева В.А. в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности суд второй инстанции оставил без удовлетворения, указав в кассационном определении, что осужденный после совершения преступления скрылся с похищенным имуществом <данные изъяты> в неизвестном направлении; в период с 25 июля 2008 года по 6 ноября 2009 года находился в розыске, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 78 ч. 3 УК РФ срок давности на момент вынесения приговора не истек.
Между тем с тем, указанные выводы суда кассационной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Как установлено приговором, преступное деяние, квалифицированное судом кассационной инстанции по ст. 160 ч. 1 УК РФ и относящееся к преступлениям небольшой тяжести, было совершено Селезневым В.А. в период с 19 февраля 2007 года по 3 мая 2007 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие, что Селезневу было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела и предъявлении ему обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем он и уклонялся от следствия; не приведены они и в приговоре суда и в кассационном определении.
Как следует из материалов дела, несмотря на окончание совершенного Селезневым длящегося противоправного деяния 3 мая 2007 года, уголовное дело в отношении него было возбуждено только лишь 29 мая 2008 года, т.е. спустя более чем через год после совершения преступления (л.д. 1), при отсутствии в деле заявления руководителя <данные изъяты>», лишь на основании рапорта сотрудника БЭП ОВД по <адрес> УР (л.д. 4).
В ходе судебного рассмотрения дела руководитель <данные изъяты> К.Л.Е. показала, что с заявлением о хищении Селезневым денежных средств она обратилась в милицию только в декабре 2007 года (л.д. 245). Селезнев В.А. в ходе судебного разбирательства показал суду, что он не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и его розыске, об этом узнал только в ноябре 2009 года в <адрес>, после чего сразу же явился в милицию (л.д. 262).
Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, по делу объективно установлено, что Селезнев не знал и не мог знать о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявлении его 29 июля 2008 года в розыск, и он от следствия и суда не уклонялся.
В этой связи оснований полагать, что сроки давности по совершенному осужденным преступлению, предусмотренному ст. 160 ч. 1 УК РФ приостанавливались, не имеется. Срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести в отношении Селезнева В.А. истек 4 мая 2009 года.
Учитывая, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ истекли до назначения уголовного дела к слушанию судом первой инстанции (1 марта 2010 года), выводы суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Селезнева не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку привлечение Селезнева В.А. к уголовной ответственности и последующее осуждение его судом за совершение преступления небольшой тяжести проведены после истечения установленного законом срока давности, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24; ст. 382 УПК РФ состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Селезнева - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу адвоката Баннова В.Н. в защиту интересов осужденного Селезнева Владимира Аркадьевича удовлетворить.
приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2010 года в отношении Селезнева Владимира Аркадьевича, осужденного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Селезнева В.А. к уголовной ответственности.
Председательствующий: Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Н.В.Березин