судья - Лоренц Л.Ф.
Судьи УСК:
Яремус А.Б. - пред.,
Дубовцев А.С. - докл.,
Спирин Е.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 22 апреля 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Кулябина В.М.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Волкова К.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года
Волкову К.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2008 года, которым осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
-отказано в принятии к производству ходатайства о зачете времени содержания под стражей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Волков К.В., выражая несогласие с определением судебной коллегии, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Ходатайство Волкова К.В. об обеспечении его участия в заседании суда надзорной инстанции Президиумом удовлетворено путем использования системы видеоконференц-связи.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного и необходимости отмены определения суда второй инстанции, а также объяснения осужденного Волкова К.В. и его защитника - адвоката Кузнецова С.М. о пересмотре определения суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в надзорной жалобе, Президиум
установил:
постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2010 года Волкову К.В., осужденному приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2008 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в принятии к производству ходатайства о зачете времени содержания под стражей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Волков К.В. ставит вопрос о пересмотре кассационного определения ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения его права на защиту. Оспаривая в жалобе законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных постановлений по тем основаниям, что они не содержат мотивов обоснованности решения об отказе в принятии его ходатайства к производству, указывает на то, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании суда второй инстанции, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу. Просит отменить кассационное определение, дело направить на повторное кассационное рассмотрение с его непосредственным участием.
Президиум находит кассационное определение в отношении Волкова К.В. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пп. 5 и 6 ст. 388 УПК РФ, относимые к содержанию кассационного определения. Выводы определения должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный и процессуальный закон.
Указанные требования закона судом кассационной инстанции надлежаще не выполнены.
Как следует из представленных материалов, после вынесения постановления 12 августа 2010 года, копию которого Волков К.В. получил 24 августа 2010 года, осужденным в восстановленный судом в порядке ч. 2 ст. 357 УПК РФ срок на кассационное обжалование (л.д. 41), а именно 6 сентября 2010 года, была подана кассационная жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением суда и высказал просьбу о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием. Кроме того, Волков К.В. ходатайствовал об обеспечении участия в уголовном деле защитника для оказания квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции (л.д. 33).
Однако в кассационном определении не изложены указанные доводы и не даны на них ответы, то есть они оставлены без рассмотрения и соответствующей оценки. Более того, вопреки доводам осужденного в протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции от 7 декабря 2010 года указано, что от осужденного Волкова К.В. ходатайств об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции не поступало (л.д. 46).
Вместе с тем по смыслу закона вопросы, связанные с вызовом осужденного, содержащегося под стражей, в суд кассационной инстанции, решаются судом (ч. 2 ст. 376 УПК РФ).
Кроме того, суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции постановления об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного, не дал должной правовой оценки соблюдению судом при вынесении постановления требований ч. 1 ст. 396, п. 11 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.
Согласно указанным требованиям закона вопросы о зачете времени содержания под стражей разрешаются судом, постановившим приговор, по ходатайству осужденного.
Все вопросы, связанные с исполнением приговора, решаются судьей единолично в судебном заседании. Порядок проведения судебного заседания регламентируется ст. 399 УПК РФ.
То есть при выполнении указанных требований закона судом принимается решение по существу заявленного осужденным вопроса, что, однако, не было выполнено судом.
На необоснованность и незаконность принятого судом решения было также указано и в кассационной жалобе осужденного.
Суд же кассационной инстанции, по существу, не рассмотрел поставленный в кассационной жалобе вопрос. Как следует из описательной части кассационного определения, доводы кассационной жалобы изложены и рассмотрены поверхностно, судебная коллегия лишь ограничилась ссылкой на то, что суд мотивировал свой отказ в принятии ходатайства Волкова К.В. о зачете времени содержания под стражей, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, ненадлежащее выполнение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав осужденного Волкова К.В. на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ отмену судебного решения в порядке надзора. Поэтому состоявшееся в отношении Волкова К.В. кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения прав осужденного, в том числе его права на защиту, в полном объеме рассмотреть доводы Волкова К.В., изложенные в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Волкова К.В. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2010 года в отношении Волкова К.В. отменить и материалы дела направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов