судья - Пашкина Т.Г.
Судьи УСК:
Яремус А.Б. - пред.,
Серегин Н.Ю. - докл.,
Дубовцев А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Ижевск 22 апреля 2011 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П., Кулябина В.М.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Балобанова О.А. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года об оставлении без изменения постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года жалоба Балобанова О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР Егорова Д.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2010 года в отношении следователя ССО по г. Ижевску СУ при МВД по УР Тютеева Р.И.
-оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Балобанов О.А., выражая несогласие с определением судебной коллегии, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Ходатайство Балобанова О.А. об обеспечении его участия в заседании суда надзорной инстанции Президиумом удовлетворено путем использования системы видеоконференц-связи.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного и необходимости отмены определения суда второй инстанции, а также объяснения осужденного Балобанова О.А. о пересмотре определения суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным им в надзорной жалобе, Президиум
установил:
Балобанов О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР Егорова Д.И. от 15 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ССО по г. Ижевску СУ при МВД УР Тютеева Р.И.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года жалоба Балобанова О.А. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Балобанов О.А. ставит вопрос о пересмотре кассационного определения ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения его права на защиту. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании суда второй инстанции, в связи с чем он был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу. Просит отменить кассационное определение, дело направить на повторное кассационное рассмотрение с его непосредственным участием.
Президиум находит кассационное определение в отношении Балобанова О.А. подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пп. 3, 5, 6 ст. 388 УПК РФ, относимые к содержанию кассационного определения. Выводы определения должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный и процессуальный закон.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции надлежащим образом не выполнены.
Как видно из кассационного определения, его вводная и описательная часть не содержат данные о лице, подавшем кассационные жалобы, в описательной части определения не указано существо жалоб и основные доводы, приведенные в их обоснование, при этом доводы должным образом не проанализированы и не сопоставлены с соответствующими положениями закона, также не указаны мотивы принятого судебной коллегией решения. Таким образом, требования, предъявляемые к содержанию и форме кассационного определения, судебной коллегией не выполнены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, как следует из представленных материалов, после вынесения постановления 13 сентября 2010 года, копию которого Балобанов О.А. получил 16 сентября 2010 года (л.д. 72), заявителем 17 сентября 2010 года подана кассационная жалоба, в которой он выразил несогласие с постановлением и высказал просьбу о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием (л.д. 82), при этом от услуг защитника он отказался (л.д. 78).
Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции состоялось 18 ноября 2010 года и проведено в отсутствие Балобанова О.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 96).
По смыслу закона вопросы, связанные с вызовом осужденного, содержащегося под стражей, в суд кассационной инстанции, решаются судом (ч. 2 ст. 376 УПК РФ). Как видно из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, вопрос об участии заявителя в рассмотрении дела на обсуждение судебной коллегией не ставился и не обсуждался (л.д. 96). Таким образом, судебной коллегией оставлено без рассмотрения и соответствующей оценки заявленное Балобановым О.А. ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.
При этом суд кассационной инстанции в нарушение ст. 125 УПК РФ, несмотря на его ходатайства, рассмотрены в его отсутствие. Указанные утверждения судебной коллегии опровергаются протоколом судебного заседания от 13 сентября 2010 года, в котором указано на рассмотрение дела с участием Балобанова О.А., пояснившего и изложившего свои доводы по рассматриваемому вопросу (л.д. 64).
Таким образом, ненадлежащее выполнение судом кассационной инстанции требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав осужденного Балобанова О.А. на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ отмену судебного решения в порядке надзора.
Поэтому состоявшееся в отношении Балобанова О.А. кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и в полном объеме рассмотреть доводы Балобанова О.А., изложенные в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Балобанова О.А. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года об оставлении без изменения постановления Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2010 года в отношении Балобанова О.А., материалы дела направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий подпись Ю.В. Суханов
Копия верна: судья Верховного Суда
Удмуртской Республики С.Г. Митрофанов